REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-55/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. GB iz [adresa], Braće Ribnikar 55, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Emilu Mitrovski, odvjetniku iz Vukovara, 2. GBČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. VB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku MB iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Vukovara, 4. BB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku MB iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Vukovara, HB iz [adresa], 5. UB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku MB iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Vukovara i 6. SB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku MB iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Vukovara, protiv ovršenika JB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Filakoviću, odvjetniku iz Osijeka, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-362/2006-52 od 15.listopada 2025., 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-362/2006-52 od 15.listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari, zaprimljen u prvostupanjskom sudu 14. listopada 2025. kao neosnovan (I.) te je odlučeno da će se ovrha na nekretnini nastaviti i prije pravomoćnosti rješenja kojim je odbijen ovršeničin prijedlog za odgodu ovrhe (II.).

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenica, isto pobija u cijelosti, a u žalbi, u bitnome, navodi da se predmetna ovrha provodi radi naplate novčanih tražbina ovrhovoditelja i to prodajom nekretnina ovršenice, da je javna dražba određena za 16. listopada 2025., da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nalazi da ovršenica nije dokazala da je ispunjena druga pretpostavka za odgodu ovrhe – ona iz čl. 61. st. 1. Ovršnog zakona, a za što ovršenica drži da je pogrešno. Nadalje navodi da je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ĐB određena radi naplate iznosa od 20.000,00 DEM bez ikakvih zateznih kamata, da prvostupanjski sud nije mogao ispravljati rješenje od 11. studenog 2003., da je prvostupanjski sud trebao obustaviti ovrhu glede k. č. br. [katastarska čestica], da je prvostupanjski sud trebao ograničiti ovrhu na k. č. br. [katastarska čestica], da nije pribavljena vjerodostojna dokumentacija da bi GB bio nasljednik ĐB, da temeljem presude zbog ogluhe poslovni broj P-1191/10-6 od 8. travnja 2011. ovrhovoditelj UB ima tražbinu u iznosu od 15.000,00 eura, ali da dužnici iz te ovršne isprave OB i FB nisu solidarni dužnici, da nije poznato i da se ne može utvrditi dugovanje OB spram SB u iznosu od 44.250,00 eura, da je spis Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P-587/06 uništen, da CB nije nikada predložila nastavak postupka iza pravnog prednika pa da je ovršenica podnijela prijedlog za ponavljanje postupka protiv ovrhovoditelja UB. Nadalje, ovršenica navodi da iz svega proizlazi da je bilo upitno može li se postupak nastaviti i u kojem opsegu, da je barem trebalo odgoditi ovrhu glede nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem je dom majke ovršenice, ali i glede nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o., da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu čl. 6. Ovršnog zakona, da bi se eventualna protuovrha protiv ovrhovoditelja GB trebala provoditi u Republici Srbiji – čime ovršenici nastaje šteta koja je nenadoknadiva ili barem teško nadoknadiva pa ovršenica predlaže da se njena žalba uvaži, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba ovršenice nije osnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je tuženičin prijedlog za odgodu ovrhe, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da ovršenica nije učinila vjerojatnim nastanak joj nenadoknadive i/ili teško nadoknadive štete pa taj prijedlog ovršenice i odbija, pozivom na odredbu čl. 61. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00-dalje:OZ).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) , a sve u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje:OZ) ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

6. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koje bi pobijano rješenje učinile nevaljanim i/ili nezakonitim.

7. Nadalje, prvostupanjski je sud na temelju valjano utvrđenih odlučnih činjenica, valjanom primjenom materijalnog prava odlučio o prijedlogu ovršenice za odgodom predmetne ovrhe.

8. Naime, u predmetnom ovršnom postupku provodi se ovrha na nekretninama ovršenice, a temeljem (izvornih) rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-180/03 od 11. ožujka 20023. (2) ispravljenoga rješenjem od 18. lipnja 2004. (35), rješenja poslovni broj Ovr- 362/06 od 28. ožujka 2008. (84), isti poslovni broj od 27. travnja 2010. (71,72), rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1923/2010 od 28. prosinca 2010. (180-188) i ovršnog rješenja poslovni broj Ovr-874/11 (131-139), a koji su svi spojeni u jedinstveni predmet poslovni broj Ovr-362/2006.

9. U predmetnom postupku je nakon smrti izvornog ovršenika postupak nastavljen u odnosu na pravnog nasljednika – ovršnicu, nakon što joj je dostavljeno rješenje poslovni broj Ovr-874/2011 i nakon čega je žalba ovršenice odbijena rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-1695/14-5 od 8. travnja 2015. (176- 177), a isto i rješenjima poslovni broj Ovr-157/2015-10 od 19. rujna 2018. (202,203) i Ovr-362/2006-5 od 10. prosinca 2018. (206,207,234-236).

10. Za odluku o prijedlogu ovršenice nužno je bilo ocijeniti je li ovršenica učinila vjerojatnim nastanak joj nenadoknadive i/ili teško nadoknadive štete (čl. 61. st. 1. OZ), a što ovršenica i po ocjeni ovog suda nije učinila, pa je prvostupanjski sud taj njezin prijedlog osnovano i odbio kao neosnovan.

11. Naime, predmetna ovrha se vodi na temelju ovršnih isprava temeljem rješenja o ovrsi na koje pravni prednik ovršenice nije ni podnosio pravne lijekove, tako određene ovrhe nisu provedene (dovršene) niti nakon proteka roka od 15 i više godina, a ovršne isprave na temelju kojih se traži ovrha su nastale još i ranije.

12. Provedbom ovrhe ovršenica će pretrpjeti određenu štetu koja se sastoji u umanjenju vrijednosti naslijeđene imovine, ali to je "redovna" šteta koja nastaje u svakom ovršnom postupku i to nije šteta u smislu odredbe čl. 61. st. 1. OZ, a kako to utvrđuje i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

13. Glede ostalih žalbenih navoda ovršenice valja navesti da su pravnom predniku ovršenice dostavljena sva predmetna rješenja o ovrsi, a tako i rješenje poslovni broj Ovr-180/03, od 11. studenog 2003., ispravak toga rješenja od 18. travnja 2004., (35,38), a da prvotni ovršenik na ista nije podnosio žalbe, da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-362/2006 od 28. ožujka 2008. određena ovrha i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da u tom dijelu ovrha nije nikada na valjani način obustavlljena, te da je žalba ovršenice protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-874/2011 od 17. travnja 2012. odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž- 1695/14-5 od 8. travnja 2015. (176,177).

14. Isto tako pravni prednik ovršenice DB nije podnosio žalbu protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1923/10-2 od 28. prosinca 2010. nakon što mu je isto dostavljeno (180-187) pa sada ovršenica ne može valjano pobijati to rješenje, a ovrhovoditelj (tada) nije ni bio dužan uz prijedlog za ovrhu podnositi i ovršnu ispravu (argumentum a contrario iz čl. 33. st. 1. OZ) pa je žalba ovršenice neosnovana i u tom dijelu.

15. Konačno, prvostupanjski sud je iz dostavljenih dokaza mogao valjano utvrditi da je GB nasljednik ovrhovoditelja ĐB (213) pa je žalba ovršenice neosnovana i u tom dijelu.

16. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da ovršenica nije učinila vjerojatnim nastanak joj nenadoknadive i/ili teško nadoknadive štete pa je ispravno taj njezin prijedlog za odgodu ovrhe odbijen, a žalba ovršenice je onda utvrđena neosnovanom.

17. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ/12 odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 19. veljače 2026.

Sudac

Zoran Šarić