REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-57/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. FT iz [adresa], Braće Ribnikar 55, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Emilu Mitrovski, odvjetniku iz Vukovara, 2. FTB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ŠT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku LT iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Vukovara, 4. ĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku LT iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Vukovara, VT iz [adresa], 5. PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku LT iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Vukovara i 6. ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku LT iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Vukovara, protiv ovršenika IT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Filakoviću, odvjetniku iz Osijeka, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-362/2006-62 od 30. listopada 2025., 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-362/2006-62 od 30.listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba ovršenice podnesena nakon proteka roka za podnošenje žalbe.

2. To rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovršenica, isto pobija u cijelosti te navodi da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Ovršnog zakona, da prvostupanjski sud nije mogao valjano žalbu ovršenice odbaciti, da je ovršenica zakonska nasljednica ovršenika, da ona do sada nije znala da se protiv nje vodi postupak sve dok nije angažirala punomoćnika, da rješenja o ovrsi nisu dostavljena ovršenici, a što da su trebala primjenom odredbe čl. 38. Ovršnog zakona, da ona nije ni mogla podnijeti bilo kakvu žalbu dok postupak nije vođen u odnosu na nju, da je žalbu ovršenice trebalo dostaviti ovrhovoditelju, a sukladno odredbi čl. 50. Ovršnog zakona, da je nakon toga, po proteku roka, bilo moguće donijeti rješenje o toj žalbi, da prvostupanjski sud nije ocijenio sve žalbene navode ovršenice, ovršenica osim tih žalbenih navoda ističe i da je jedno jutro zemlje kupio kupac F, da je tužiteljica OT ishodila presudu kojom je ovlaštena cijepati k. č. br. [katastarska čestica], da je to ovršenica saznala uvidom u e-predmet, pa ovršenica predlaže da se njena žalba uvaži, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu ovršenice, ovrhovoditelj ČT, u bitnome, navodi da su u postupku donesene odluke koje da su postale pravomoćne i da je sud dužne iste i provesti, da je jedini propust suda dugotrajnost postupka, da pravni prednik ovršenice nije osporavao rješenje o ovrsi, a što da ukazuje da je bio suglasan sa činjenicom postojanja dospjelog a neplaćenog potraživanja ovrhovoditelja, da je žalba ovršenice usmjerena na odugovlačenje postupka, pa ovrhovoditelj predlaže da se žalba ovršenice odbije.

4. Ovrhovoditelj FT u odgovoru na žalbu ovršenice navodi da je žalba ovršenice usmjerena isključivo na odugovlačenje postupka i pokušaj spriječavanja provedbe ovrhe, da je sva rješenja ovršenica primila osobno ili putem svoga pravnog prednika, da je svaka odluka postala pravomoćna i da je nakon pravomoćnosti rješenja sud bio dužan postupati po tim pravomoćnim rješenjima i provesti ovrhu, da pravni prednik ovršenice nije osporavao rješenje o ovrsi, pa ovrhovoditelj FT predlaže da se žalba ovršenice odbije.

5. Žalba ovršenice nije osnovana.

6. Pobijanim rješenjem žalba ovršenice podnesena nakon proteka roka za žalbu je odbačena, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da ovršenica ne iznosi razloge za podnošenje žalbe koje da nije mogla istaći u žalbi, a niti za to opravdane razloge, da žalbeni razlozi koje ovršenica ističe da je mogla istaći u rokovima za podnošenje žalbe, pa prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 49. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00-dalje:OZ/96) i donosi pobijano rješenje.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, a sve u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24- dalje:OZ), ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

8. Naime, u predmetnom ovršnom postupku prvostupanjski je sud zaključkom od 29. kolovoza 2025. utvrdio vrijednost nekretnine ovršenika koje su predmet ovrhe, te je odredio ročište za usmenu javnu dražbu za dan 16. listopada 2025. (390-394), to rješenje ovršenici je dostavljeno 4. rujna 2025. (394), podneskom od 1. listopada 2025. ovršenica je dostavila obavijest o izboru punomoćnika i punomoć za tog punomoćnika (397,398), a podnescima od 14. listopada 2025. koji su po svom sadržaju istovjetni, podnosi "žalbu protiv svih rješenja o ovrsi izvan roka sukladno odredbama Ovršnog zakona" (399-403, 412-415) o kojima je odlučeno pobijanim rješenjem.

9. Odredbom čl. 49. st. 1. OZ/96 je bilo propisano da ovršenik može zbog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ/96 podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

9.1. Iz navedenog je, već, razvidno, da je za tzv. žalbu izvan roka, ograničen "broj" žalbenih razloga "samo" na razloge iz čl. 46.st. 1. toč. 1., toč. 7., 9., 10. i 11. OZ/96.

10. Nadalje, aktualna ovršenica je, nesporno, pravna slijednica "izvornog" ovršenika AT, njezinog oca, i ona "stupa" u njegovu pravnu poziciju, a tom "izvornom" ovršeniku su dostavljena sva rješenja o ovrsi koja su priklopljena i spojena na predmetni spis, a na ta rješenja "izvorni" ovršenik nije podnosio pravne lijekove (žalbu).

11. Ne stoji tvrdnja ovršenice da je ona za predmetni postupak saznala tek nakon što je angažirala punomoćnika (487) dakle od 1. listopada 2025. (397,398) jer je istoj npr. Rješenje o nastavku prekinutog ovršnog postupka poslovni broj Ovr-874/11 od 8. svibnja 2013. dostavljeno 13. svibnja 2013. (153), a na koje je ona podnijela žalbu (155), i koja je žalba odbijena rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-1695/14-5 od 8. travnja 2015. (176-177), ovršenici je rješenje poslovni broj Ovr- 157/2015-10 od 19. rujna 2018. dostavljeno 8. studenog 2018. (198,199), a rješenje poslovni broj Ovr-362/2006-15 od 28. ožujka 2024. ovršenica je primila 16. travnja 2024. (234-237) tako da ne stoji žalbeni navod ovršenice da bi ona za predmetni ovršni postupak saznala tek po angažiranju punomoćnika, tj. od 1.listopada 2025.

12. Dakle, da bi se, eventualno, dopustilo ovršenici podnošenje žalbe izvan roka ovršenica je, kao pravna sljednica prvotnog ovršenika mogla u toj žalbi isticati žalbene razloge iz čl. 46. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ/96, za to je imala istaknuti razloge zbog čega ili ona odnosno njen pravni prednik nije mogao istaknuti u vrijeme kada se moglo podnijeti pravodobne žalbe te opravdane razloge za to nepodnošenje.

13. Pogrešno je pravno stajalište ovršenice kojim ona, očito, smatra da ona stupanjem u ovrhu u svojstvu ovšrenice dobila nova prava na žalbu, ona, dakle, stupa u cijelosti u pravnu poziciju svog pravnog prednika tako i glede prava na podnošenje žalbe izvan roka koji se "veže" uz prava njenog pravnog prednika.

14. Aktualnim prijedlogom, a kako to utvrđuje i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, ovršenica u žalbi nakon proteka roka ističe žalbene razloge koji nisu žalbeni razlozi iz čl. 46. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ/96, te ističe i one razloge koje je mogla podnijeti (njen pravni prednik) i u roku za žalbu, a što on nije koristio.

15. Stoga je, po ocjeni ovog suda, a pravilnom primjenom odredbe čl. 49. st. 3. OZ/96, prvostupanjski sud tu žalbu ovršenice odbacio te je žalba ovršenice utvrđena neosnovanom.

16. U aktualnoj žalbi ovršenica ističe i neka nove žalbene razloge koji su ne samo neosnovani (da je postupak vodio sudski savjetnik) a što proizlazi iz čl. 110. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23, 155/23 i 36/24-dalje: ZS) već se neki sada prvi puta ističu, a što je protivno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP.

17. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ/12.

U Puli, 19. veljače 2026.

Sudac

Zoran Šarić