REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-56/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. OB iz [adresa], Braće Ribnikar 55, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Emilu Mitrovski, odvjetniku iz Vukovara, 2. OBB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. GB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku CB iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Vukovara, 4. UB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku CB iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Vukovara, SB iz [adresa], 5. NB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku CB iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Vukovara i 6. JB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku CB iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Vukovara, protiv ovršenika ČB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Filakoviću, odvjetniku iz Osijeka, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenice i treće osobe ĆB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Plešu, odvjetniku iz Osijeka, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-362/2006-55 od 20.listopada 2025., 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe ovršenice i treće osobe – kupca ĆB te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr- 362/2006-55 od 20.listopada 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev treće osobe – kupca ĆB za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odlučio:

"

I. Ponuditelju CB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dosuđuju se nekretnine dosadašnje vlasništvo ovršenika ČB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to:

- upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Patkovićeva ukupne površine 4213 m2, u naravi KUĆA BR.35 I DVOR. površine 878 m2, ORANICA površine 3335 m2 – za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 18.750,00 eura,

-upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] SILAŠ ukupne površine 5477 m2, u naravi ORANICA površine 5477 m2 – za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 10.307,00 eura i upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] MADJARICE ukupne površine 69624 m2, u naravi ORANICA površine 69624 m2 – za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 113.040,00 eura.

II. Navedene nekretnine iz točke I. ovoga rješenja će se predati kupcu nakon što ovo rješenje postane pravomoćno i nakon što ponuditelj u roku od 30 dana uplati razliku kupovnine u ukupnom iznosu od 135.221,40 eura i to:

- za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Patkovićeva ukupne površine 4213 m2, u naravi KUĆA BR.35 I DVOR. površine 878 m2, ORANICA površine 3335 m2 – razliku kupovnine u iznosu od 16.254,00 eura,

- za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] SILAŠ ukupne površine 5477 m2, u naravi ORANICA površine 5477 m2 – razliku kupovnine u iznosu od 9.799,40 eura i

- za nekretninu upisanu u zk. ul. br. 4941k.o. [adresa] i to kč. br. [katastarska čestica] MADJARICE ukupne površine 69624 m2, u naravi ORANICA površine 69624 m2 razliku kupovnine u iznosu od 109.168,00 eura.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, da dosudu nekretnina iz točke I. izreke ovoga rješenja odmah zabilježi u zemljišnoj knjizi.

IV. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja i nakon što kupac uplati razliku kupovnine, sud će zaključkom odrediti da se nekretnina preda kupcu i da se u zemljišnu knjigu upiše u korist kupca pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini, te će se brisati prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom."

2. Protiv toga rješenja pravodobne i dopuštene žalbe podnose ovršenica i treća osoba.

2.1. Ovršenica u žalbi, u bitnome, navodi da je ročište za prodaju vodio viši sudski savjetnik, a ne sudac pojedinac, a da je rješenje o dosudi potpisao sudac, da je postupak vođen protivno odredbi čl. 6. Ovršnog zakona, da je prethodno podnijela prijedlog za odgodu ovrhe, da je tom prijedlogu ovršenice trebalo udovoljiti jer da su za to opstojali valjani razlozi, da je ovršenica podnijela i žalbu izvan roka na rješenje o ovrsi s ozbiljnim prigovorima i žalbenim navodima te i prijedlog za ponavljanje postupka, da je prvostupanjski sud imao saznanja o tome, ali da je i pored toga donio rješenje o dosudi, da je prvostupanjski sud sve to ignorirao i proveo ovrhu i javnu dražbu, pa ovršenica predlaže da se žalba prihvati, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. Treća osoba – kupac (dalje: kupac) predmetno rješenje pobija zbog bitnih povreda odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a u žalbi, u bitnome, navodi da je u postupku više ovrhovoditelja zastupao odvjetnik CB koji je u postupku sudjelovao i kao kupac, da je odluka prvostupanjskog suda kojom mu je dopušteno sudjelovanje u postupku u svojstvu kupca protivna odredbi čl. 96. Ovršnog zakona, da je prvostupanjski sud propustio odrediti rok za polaganje kupovnine, da bi treća osoba imala pravo na troškove zastupanja te kupac predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijano rješenje ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kupac potražuje i trošak žalbe.

3. Žalbe ovršenice i treće osobe, kupca, nisu osnovane.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem , a nakon provedene usmene i javne dražbe od 16. listopada 2025., nekretnine koje su bile predmet ovrhe, prvostupanjski je sud dosudio CB kao najpovoljnijem ponuditelju, ponuditelju je odredio i rok za uplatu razlike kupovnine i da će se iste predati kupcu po pravomoćnosti rješenja o dosudi i uplati razlike kupovnine, odredio je upis zabilježbe dosude u zemljišnoj knjizi, ali da će se po pravomoćnosti rješenja o dosudi i uplati razlike kupovnine zaključkom odrediti predaja nekretnine kupcu, upis prava vlasništva kupca na kupljenim nekretninama, te brisanje prava i tereta koji prestaju prodajom, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbi čl. 96., čl. 98., čl. 100. i čl. 101. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00-dalje:OZ/96).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24- dalje:OZ), ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

6. Naime, ovrha na predmetnim nekretninama, a radi naplate novčanih tražbina ovrhovoditelja određena je već ranijim rješenjima o ovrsi, zaključkom poslovni broj Ovr- 362/2006-47 utvrđena je vrijednost nekretnina na kojima je određena ovrha, a prema nalazu i mišljenju vještaka graditeljske struke i procjene vrijednosti nekretnina ŠB (260-298), u ukupnom iznosu od 68.800,00 eura, a istim zaključkom je i određena usmena javna dražba za 16. listopada 2025. (390-394).

7. Na toj usmenoj javnoj dražbi sudjelovalo je više ponuditelja, a među njima i kupac CB i ĆB, koji su bili uplatili dužnu jamčevinu, pa im je prvostupanjski sud, ispravno, i dopustio sudjelovanje na predmetnoj javnoj dražbi.

8. Suprotno žalbenim navodima kupca ĆB, kupca CB nije mogla onemogućiti sudjelovanje na predmetnoj usmenoj javnoj dražbi činjenica da je on punomoćnik određenih ovrhovoditelja, jer on u tom odnosu nastupa temeljem ugovornog odnosa sa tim ovrhovoditeljima i nema status osobe koja službeno sudjeluje u postupku, pa je žalba kupca ĆB neosnovana u tom dijelu.

9. Kada je ponuditelj CB uplatio propisanu jamčevinu te u tom javnom nadmetanju za sve tri nekretnine koje su bile predmetom javne dražbe i ovrhe ponudio najvišu cijenu to je, onda, prvostupanjski sud iste i dosudio tom ponuditelju kao najpovoljnijem ponuditelju.

10. Pri tome valja napomenuti da je za sve nekretnine koje su bile predmetom ovrhe postignuta cijena koja je u skladu s odredbom čl. 97. st. 1. OZ/96, a za k. č. br. [katastarska čestica] postignuta cijena je dvostruko veća od početne, a za k. č. br. [katastarska čestica] je trostruko veća od početne tako da je, očito, ta javna dražba bila uspješna i glede postignute cijene.

11. Nadalje, u pobijanom rješenju, u toč. II. izreke, kupcu CB je određen i rok za uplatu razlike kupovnine u iznosu od 135.221,40 eura, od 30 dana, a upozorenje za neuplatu tog iznosa u određenom roku, ono iz čl. 98. stt.6. OZ/96, se može dati i u dopunskom rješenju, pa je žalba kupca ĆB neosnovana i u tom dijelu.

12. U predmetnom ovršnom postupku sudjelovao je i provodio određene radnje pa tako i vodio ročište za usmenu javnu dražbu održano 16. listopada 2025., viši sudski savjetnik – specijalist, a na što je isti ovlašten temeljem čl. 110. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23, 155/23 i 36/24-dalje: ZS) pa je žalba ovršenice neosnovana u tom dijelu.

13. Isto tako, u ovršnom postupku žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi ne odgađa provedbu ovrhe (čl. 46. st. 7. OZ/96), a žalba ne odgađa provedbu rješenja ako OZ- om nije drugačije određeno (čl. 11. st. 4. OZ/96), pa je prvostupanjski sud, ispravno, nastavio sa provedbom ovrhe i nakon što je odbijen ovršeničin prijedlog za odgodu ovrhe pa je žalba ovršenice neosnovana i u tom dijelu.

14. Nejasni su i paušalni navodi ovršenice da prvostupanjski sud nije na valjani način primijenio odredbu čl. 6. OZ/96, naprotiv, iz predmetnog postupka proizlazi da tražbina ovrhovoditelja postoji znatan broj godina, da im iste nisu namirene pa niti djelomično, ni u ovršnim postupcima prisilne naplate, pa je žalba ovršenice neosnovana i u tom dijelu.

15. Ostali žalbeni navodi ovršenice koji "upiru" na valjanost rješenja o ovrsi, isti nisu žalbeni razlozi koji bi se mogli valjano isticati u žalbi protiv rješenja o dosudi pa je žalba ovršenice neosnovana i u tom dijelu.

16. Pobijano rješenje ne sadrži odluku o troškovima postupka, kupac ĆB nije na ročištu za javnu dražbu postavio zahtjev za nakndu troška niti je to učinio naknadno te je žalba kupca ĆB i u tom dijelu neosnovana.

17. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbe ovršenice i kupca ĆB odbiti kao neosnovane, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ/12.

18. Odluka o trošku žalbe kupca ĆB temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP.

U Puli, 19. veljače 2026.

Sudac

Zoran Šarić