Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6876/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboke, uz sudjelovanje Martine Jurica kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LA zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br.: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.,133/2023 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, broj: 211-07/26-2/2391od 20. siječnja 2026., 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenog LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina L, rođenog **.**.1966. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivanog,
II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, dok se u odnosu na izrečenu kaznu isti potvrđuje.
III U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ) okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, 211-07/26-2/2391od 20. siječnja 2026., okrivljenik je proglašen krivim te mu je zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. ZSPC/08 kažnjivog po stavku 6. istoga članka izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog zaštitne mjere. Navodi kako priznaje počinjenje prekršaja. Moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla i da bi mu oduzimanje iste utjecalo na egzistenciju. Ističe da će novčanu kaznu platiti.
3. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu ili obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavaka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. -4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom odnosno u dijelu zbog odluke o zaštitnoj mjeri. Sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, a između ostalog i za djelo iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Policijske postaje Zadar, broj 211-07/24-2/4483, od 2. veljače 2024, pravomoćnom 13. veljače 2024. Sud je navode okrivljenika glede priznanja počinjenog prekršaja prihvatio kao osnovane, pri tome imajući u vidu i težinu djela prekršaja, te je preinačio pobijani dio obaveznog prekršajnog naloga na način da prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, iako je izricanje zaštitne mjere u ovom slučaju obligatorno. Naime, sud je imao u vidu svrhu zaštitnih mjera, smatrajući da u skladu s primjenom načela razmjernosti, u konkretnom slučaju, a s obzirom na izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu od 0,56 g/kg, nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer drži da će se izricanjem novčane kazne utjecati na ponašanje okrivljenika.
5. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u paušalnoj svoti, sud u tom dijelu nije ispitivao nalog, s obzirom da okrivljenik u prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i zbog troška te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
6. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ.
7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
8. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
U Zadru 19. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ).
Presudu dostaviti:
Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga: Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd – za spis i okrivljenika
