Poslovni broj: Us I-2747/2024-7
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja Grad Vis, Trg 30. svibnja 1992. broj 2, OIB: 76486299480, kojeg zastupa opunomoćenica Katarina Zrilić, odvjetnica u Splitu, Tolstojeva 35 A, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Ulica Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, radi provođenja komunalnog reda, izvanraspravno 19. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena je dana 15. studenoga 2024. tužba Grada Visa, dalje tužitelj, protiv uvodno označenog tuženika, radi poništenja rješenja KLASA: UP/II 363-04/24-0001/0059, URBROJ: 2181/1-10/03- 24-0002 od 14. listopada 2024., kojim je povodom žalbe JF, poništeno rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Grada Visa, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za graditeljstvo, prostorno uređenje, komunalne poslove i imovinsko pravne poslove, KLASA: 363-01/15-01/57, URBROJ: 2181-14-03-24-51 od 29. kolovoza 2024. i predmet je dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovo rješavanje. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev JF za reizvršenjem izgradnjom zida u Sibiskinovoj ulici u Visu.
2. Tužitelj u tužbi pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti kao nezakonito. Iznosi kronologiju upravnog postupka od prvog rješenja komunalnog redara od 3. studenoga 2009., citira mjerodavne zakonske odredbe, te ističe kako je predmetni dio nekretnine prolaz dugi niz godina, koji spaja ulicu Kamenita (č. zem. [katastarska čestica]) i ulicu Sibiskinova (čest. zem. [katastarska čestica]), kod kućnih brojeva Kamenita 7 i Kamenita 8, sve K. O. [katastarska općina], te je u naravi javna površina - dio ulice Kamenita. Nadalje, a zbog navedenog, kako je na Gradskom vijeću Grada Visa, KLASA: 363-01/20-10/6 URBROJ: 2190/01- 01-20-1 dana 14. rujna 2020. donesena Odluka o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi, a odnosi se na nekretninu - prolaz koji spaja ulicu Kamenita (čest. zem. [katastarska čestica]) i ulicu Sibiskinova (čest. zem. [katastarska čestica]), kod kućnih brojeva Kamenita 7. i Kamenita 8., oznaka iz evidencije komunalne infrastrukture JPP - VIS - 93, vrsta - javni prolaz, adresa Kamenita, položena na čestici 99999/19 K. O. [katastarska općina]. Uvidom u katastarski operat kako je utvrđeno da čestica predmetnog prolaza postoji, te je evidentirana pod brojem 99999/19, a što kako odgovara gore spomenutoj Odluci i evidenciji. Također, ističe kako je uvidom u arhivu mapa gdje su javno dostupne katastarske mape iz 19. stoljeća nedvojbeno utvrđeno da je predmetni prolaz i tada bio evidentiran kao javna površina - put. Stoga, kako je nedvojbeno utvrđeno kako sporni prolaz nije u vlasništvu JF – podnositelja zahtjeva, pa su ostvareni razlozi za uklanjanje predmetnog zida, odnosno ističe kako se ne radi o prolazu koji je privatno vlasništvo. Zaključno, ističe kako je u provedenom upravnom postupku provedeno vještačenje po vještaku geodetske struke, te je stalni sudski vještak Ante Bošnjak - Geodetski zavod d.d izradio nalaz i mišljenje, Split, lipanj 2024. radi identificiranja i utvrđenja položaja i granica dijela nekretnina na kojima je bio položen sporni zid u Sibiskinovoj ulici u Visu, kako bi se utvrdilo je li predmetni zid bio izgrađen na nekretnini koja predstavlja javnu površinu. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Bošnjak – Geodetski zavod d.d. Split, lipanj 2024., kako na nedvojben način proizlazi kako se predmet spora, dakle, sporni prolaz, u potpunosti nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te u naravi predstavlja slobodan prostor za pješački prolaz koji spaja Kamenitu i Sibiskinovu ulicu, te ne predstavlja vlasništvo podnositelja zahtjeva, odnosno ne nalazi se na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Stoga, predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja te ističe kako je dugotrajna i uvriježena upravno sudska praksa da jedinica lokalne samouprave (pa tako i tužitelj) u upravnim sporovima nemaju stranačku legitimaciju. Citira mjerodavne odredbe Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), kojima je određeno tko može biti tužitelj, odnosno zainteresirana osoba u upravnom sporu, te ističe kako Grad Vis kao jedinica lokalne samouprave ne bi bio aktivno legitimiran u upravnom postupku jer interes za sudjelovanje u postupku ne može biti bilo kakav, već mora proizlaziti iz zakona ili biti zakonom zaštićen. Pri tome se poziva na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudama tog suda pod poslovnim brojem Usž-2532/18, Usž1608/15 i dr., kako sudjelovanje u takvim postupcima ne spada u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave, slijedom čega da tužitelj nije aktivno legitimiran na podnošenje tužbe. Opreza radi, ukoliko sud ne prihvati iznijeto stajalište, ističe kako se u predmetnoj upravnoj stvari radi o zahtjevu za reizvršenjem izgradnjom uklonjenog zida. Pri tome navodi kako je rješenje o uklanjanju poništeno od strane drugostupanjskog tijela, slijedom čega više isto više ne egzistira odnosno ne postoji izvršni naslov temeljem kojeg je uklonjen predmetni zid, pa se zahtjev za reizvršenjem izgradnjom predmetnog zida smatra osnovanim. Predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti bez održavanja rasprave.
4. Ocjenjujući pretpostavke za vođenje spora u smislu odredbe članka 43. ZUS-a sud je ocijenio kako tužba nije dopuštena.
5. Stranke u upravnom sporu su, u smislu odredbe članka 17. ZUS-a tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba, dok je tužitelj prema odredbi članka 18. stavku 1. citiranog Zakona fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršenjem upravnog ugovora.
6. Isto tako, zainteresirana osoba je u skladu s odredbom članka 20. stavak 1. ZUS-a svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela, odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes. U smislu stavka 2. citirane zakonske odredbe, zainteresirana osoba je i javnopravno tijelo koje smatra da sudska odluka može imati učinak na prava i pravne interese koje to javnopravno tijelo štiti na temelju zakona.
7. Odredbom članka 2. stavak 2. ZUS-a propisano je kako se javnopravnim tijelom u smislu ovoga Zakona smatra tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).
8. Predmet upravnog spora određen je odredbom članka 3. stavka 1. podstavak 1. ZUS-a na način da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv kojeg nije dozvoljeno izjaviti redoviti pravni lijek.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je donositelj prvostupanjskog akta, kojim je odbijen zahtjev JF za reizvršenjem izgradnjom zida u Sibiskinovoj ulici u Visu, upravno tijelo jedinice lokalne samouprave, odnosno Jedinstveni upravni Odjel Grada Visa (Odsjek za graditeljstvo, prostorno uređenje, komunalne poslove i imovinsko pravne poslove), a ne jedinica lokalne samouprave Grad Vis, koji je ovdje tužitelj.
10. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je osporeno rješenje tuženika dostavljeno na ponovni postupak upravo Jedinstvenom upravnom odjelu Grada Visa, koje je donositelj prvostupanjskog rješenja, dok tužitelj nije sudjelovao, niti je trebao sudjelovati u upravnom postupku.
11. Stoga, a kako osporenim rješenjem tuženika nije dirano u pravo ili pravni interes tužitelja, ocjena je ovog suda kako ne postoji aktivna legitimacija za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu.
12. Naime, jedinica lokalne samouprave nije aktivno legitimirana u postupcima kojima se određenoj osobi naređuje uklanjanje protupravno postavljenih objekata, pa time i u postupcima izvršenja, odnosno reizvršenja takvih rješenja, budući da sudjelovanje u takvim postupcima ne spada u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave, niti takav postupak utječe na samoupravno pravo ili pravni interes tužitelja.
13. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS-a propisano je kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja. Slijedom citirane zakonske odredbe sud je odbacio tužbu tužitelja, pa je riješeno kao pod točkom I. izreke rješenja.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, kako je tužba tužitelja odbačena, odbijen zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
15. Ovo rješenje dostaviti će se u smislu odredbe članka 20. stavak 4. ZUS-a JF.
U Splitu, 19. veljače 2026.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
DNA:
1. Grad Vis, Trg 30. svibnja 1992. broj 2, kojeg zastupa opunomoćenica Katarina Zrilić, odvjetnica u Splitu, Tolstojeva 35 A, uz odgovor na tužbu tuženika 2. Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Ulica Domovinskog rata 2
3. JF iz [adresa], putem opunomoćenika odvjetnika u Odvjetničkom društvu Šiško i Partneri j.t.d. Split, Lovretska 1
4. u spis
