Republika Hrvatska
Općinski Sud U Sisku
Trg Lj.Posavskog 5
Kzd-46/2024-64
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Korani Golić kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DL zbog kaznenih djela iz članka 179a i 139. stavak 3. i članka 177 stavak 2 Kaznenog zakona (NN-125/11,144/12,56/15,61/15,101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 -dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice ODO Sisak broj KOz-DO-45/2024 od 19.kolovoza 2024. nakon održane rasprave 4. studenog 2025. s koje je isključena javnost u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Irene Periček, odvjetnice u Sisku te zamjenice ODO Sisak AL, a na ročištu za objavu presude 7. studenog 2025.,objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JL, djevojački JL, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, umirovljenik, mirovina 300,00 Eura, završio 5 razreda osnovne škole, radnik ,otac troje djece, dvoje punoljetne djece i jedno u dobi 5 godina, , odlikovan spomenicu Domovinskog rata, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je:
I. dana 09. lipnja 2024. godine u večernjim satima u obiteljskoj kući u [adresa], u nakani da ustraši svoju izvanbračnu suprugu PL rekao joj da će ju ubiti, da je on svoj život proživio, da je on spreman ubiti i nju i sebe, a što je kod PL izazvalo strah i bojazan za vlastiti život,
II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
III. u vremenu od srpnja 2022. do 08. lipnja 2024. u obiteljskoj kući u [adresa], suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasija u obitelji, u cilju da izvanbračnu suprugu PL obezvrijedi i omalovažava, učestalo vikao na istu, vrijeđao je raznim pogrdnim riječima, govorio joj da je kurva, alkoholičarke, drolja, da ne zna kuhati, da je ćorava, da nije nikakva majka, da HL nije njegova, da ide u stan u [adresa] zbog svojih jebača te prilikom tih verbalnih sukoba PL znao šamarali, udarao je rukama i nogama po glavi i tijelu te je opisanim postupanjem kod imenovane izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva te straha za vlastitu sigurnost
IV. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo člana obitelji u ponižavajući položaj,
V. u vremenu od srpnja 2022. do 16. lipnja 2024. u obiteljskoj kući u [adresa], kao otac djeteta HL, rođene **.**.2019., svjestan i znajući da svojim postupcima ugrožava psiho-fizički razvoj djece istu učestalo vrijeđao pogrdnim riječima, govorio joj da je glupava, mutava, retardirana, da ju mama ne voli, udarao ju šibom ili muho mlatom po rukama, nogama i stražnjici, lupao šakom po stolu ispred djeteta uslijed čega bi dijete prestajalo jesti, jednom prilikom podigao HL i bacio ju na pijesak uslijed čega je dijete rasjeklo usnicu zubom te joj je krenula krv, učestalo na dijete vikao i obraćao se djetetu s povišenim glasom te ju u više navrata izlagao psihičkom i fizičkom nasilju koje je iskazivao prema izvanbračnoj supruzi PL, čemu je dijete bilo prisutno te je uslijed toga plakalo i tražilo zaštitu majke, na koji način je dijete HL izložio nizu traumatskih događaja i ugrozio pravilan rast i razvoj djeteta,
VI. dakle, zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,
VII. čime je počinio pod točkom I kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3.KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3.KZ/11, djelom pod točkom III kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona i djelom pod točkom V kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11
VIII. pa se okrivljeniku na temelju članka 139 stavak 3 KZ/11 prethodno utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
pa mu se na temelju članka 179 A KZ/11 prethodno utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
pa mu se na temelju članka 177 stavak2 KZ/11 prethodno utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
pa se okrivljenik na temelju članka 51 KZ/11 o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
pa mu se na temelju članka 57 KZ/11 i z r i č e
DJELOMIČNO UVJETNA OSUDA
tako da će se od kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršiti kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a preostali dio kazne od jedne godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo.
IX. Na temelju članka 54 KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru i to od 21.srpnja 2024. do 15.siječnja 2025.
X. Na temelju članka 158 ZKP-a žrtva PL i žrtva-dijete CL
HL se sa svojim imovinsko pravnim zahtjevom upućuju na parnicu.
XI. Na temelju članka 148 stavak 6 ZKP-a, okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1- 6 ZKP-a, te nagrade i nužne izdatke postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1.Optužnicom ODO Sisak broj KOz-DO-45/24 od 19.kolovoza 2024., stavljeno je na teret optuženom DL počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. stava 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.,te i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece
– povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11
2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3.Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedokinja-žrtva PL te svjedoci GL, ŽL, LL, VL, ĆL, BL, NL, FL te su pročitani prijava nasilja u obitelji Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja s prilozima, izviješća Centra za socijalnu skrb Petrinja o nadzoru u obitelji D rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja od 28.2.2024. o određivanju mjere stručne pomoći, dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja mišljenje poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja od 2.srpnja 2024.,nalaz i mišljenje Zavod za forenzičku psihijatriju „Dr. Vlado Jukić“ medicinska dokumentacija za žrtvu ,presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji broj Pp-1803/2021 od 15.veljače 2022. i prekršajni nalog Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji broj Pp-1803/21 od 16.lipnja 2021. okrivljenik je iznio svoju obranu te je pročitan izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.
4.Svjedok-žrtva PL je u svom iskazu u bitnome navela da od 20. travnja 2017. okrivljenik i ona žive u izvanbračnoj zajednici i na početku je bilo sve u redu. Prvo stanovali u njezinom stanu u [adresa] a nakon toga su otišli u [adresa] u njegovu kuću i tada je zatrudnjela sa kćerkom HL. HL se rodila, 2019. i tada su počeli problemi i kako se približavala 2020. sve je krenulo stranputicom i to iz razloga što okrivljenik nije psihički stabilan, trebao bi piti tablete i liječiti se a on to ne želi, svaka mu sitnica smeta pa traži načina da ju vrijeđa. Iznalazi načina da ju tuče kad god mu nešto smeta. I ona je bolesna pa kada odbije raditi s drvima on "poludi pa ju gađa drvetom", često joj govori kad god nije onako kako on hoće da je kurva, drolja, da A nije njegova, da žali dan kada ju je upoznao, galami da ne zna kuhati, da nije za suživot, da ništa neće raditi. Tako se on ponaša svakodnevno prema njoj, cijelo ovo razdoblje od 2020. na ovamo pa ima psihičkih problema zbog toga što smatra da nije zaslužila da ju tko vrijeđa, ponižava, omalovažava ili tuče. Kada je on u takvom ponašanju, ona se ne svađa s njim, ne odgovara mu jer ga se boji, ne zna kako će on reagirati pa onda samo odgovara- da, da. Isto tako kada A traži od nje zaštitu jer on viče na nju ili ju tuče, tada i nju tuče. Zapravo, on A luđački tuče, muho mlatom, šibom, rukom. Čim mu nije po volji tada i njega šamara a kada mu je na dohvat noge tada ju udari i nogom, jednom ju je toliko udario nogom u stražnjicu i predio vagine, tako da je prokrvarila na vagini. Isto tako ukoliko bi A,koja je hiperaktivna dijete, ima poremećaj u razvoju i govoru, ukakala se u gaće tada bi on vikao na nju i tukao ju, inače često viče i tuče tako da se ona njega jako boji. Zna ući u kuću i odjednom samo lupati rukom od stol tako da se ona od tog njegovom ponašanja koči od straha, vrišti i plače, trese se, viče- "tata nemoj me tući" .Stane između njih da ju on ne tuče i tada ju ošamari da ju pusti i onda udari i nju. Također okrivljenik je znao prditi pod nosom od djeteta pa se to A zgadilo. Ona je već 10 puta odlazila od njega zbog takvog njegovog ponašanja, ali se uvijek vraćala zbog djeteta jer joj on nije dao da dijete povede sa sobom. Ovog 10. lipnja 2024. je uvidjela da zajednički život nikud ne vodi te je odlučila otići od okrivljenika u svoj stan u [adresa] gdje je bila neko vrijeme, međutim on je i tada kada ju je vozio u [adresa] u stan govorio joj da je kurva, govorio je djetetu da ide u stan zbog jebača i svakakve nebuloze i gluposti, pitao ju zašto ga ostavlja i slično. Kada je rekla da neće ići s njima natrag vikao je da mu mora vratiti antenu i neki lokot. Inače je on tijekom njihovog života stalno govorio da je to njegova kuća, da je on sve uložio u kuću a da je ona alkoholičarka i drolja. Kada dobije mirovinu, morala je zbog toga što je on tvrdio da ne zna raspolagati s novcem, prebacivati mjesečno svoju mirovinu, kućnu pomoć i njegu i dječji doplatak na njegov račun jer je on gospodario novcem. Također ju je prisilio da podigne kredit od 3.500,00 eura da bi on napravio terasu. U slučaju da nije pristala, dobila bi batina. Kada bi okrivljenik nešto skuhao on je njoj dijelio hranu odnosno stavljao joj je u tanjur koliko smijem pojesti. Od 10. lipnja 2024. pa do slijedeće nedjelje kada se nalazila u stanu u [adresa] on ju je znao i 3-4 puta zvati na mobitel i govorio joj da se vrati, da zašto ga je ostavila, zašto on mora ići u policiju. S obzirom da se ona njega boji tražila je od policije da ju odvezu u [adresa] po odjeću i oni su to doista učinili 11. lipnja 2024. . Iako je otišla od njega, ona se javljala na telefon najviše zbog A jer je ona znala plakati na telefon i govoriti da se ukakala, da ju tata tuče, da li hoće doći po nju da ju odvede u stan, ali je on govorio da ne može, govorio je A da ju mama ne voli i da je otišla zbog jebača. Znao je ostaviti mobitel upaljen tako da je čula da on viče na A i da ju tuče, da A plače i nju doziva. Jednom prilikom kada su betonirali terasu, miješalica je radila pa kako je A trčala oko miješalice, to je njega toliko živciralo da je podigao A i bacio na pijesak te joj je krenula krv na usta, jer je rasjekla usnicu sa zubićem. Još dok su živjeli zajedno on je znao govoriti da ima 70 godina, da je on svoj život proživio i da ako A što bude je on spreman ubiti i nju i sebe. Znao joj je govoriti a i to joj je rekao i u nedjelju navečer, ali i na telefon kada je već bila u stanu, da on može čekati i mjesec dana ispred stana da izađe van i da će ju sačekati vani pred zgradom te ubiti i da ga nije briga za njegov život jer je svoj život proživio. Boji ga se, boji se tih prijetnji, smatra ih ozbiljnim, on ima prijatelje preko kojih može doći do oružja pa se boji da bi mogao ostvariti prijetnje. Imaju nerazjašnjene odnose vezano uz skrb nad djetetom s obzirom da je pokrenula postupak za skrbništvo nad A. Djelatnik GL iz Centra za socijalnu skrb znao je reći da je A inteligentna na što bi on znao reagirati i govoriti da to nije istina, da kako može reći da je ona inteligentna, a inače je on znao A govoriti da je glupa, da je retardirano dijete. Kada bi okrivljenik nju tukao i vrijeđao, ukoliko bi vrijeme bilo lijepo tada bi A bila vani i nije bila prisutna takvim događajima, međutim ukoliko bi vrijeme bilo ružno tada bi bila u kući s njima i bila je prisutna kada bi ju okrivljenik vrijeđao i tukao te bi tada reagirala tako da bi plakala i vikala:" nemoj tuči mamu". U nekoliko navrata odlazila je od okrivljenika jer ju je bilo jako strah i bojala se za svoj život , ali joj on nikada nije dao da dijete povede te se zbog toga uvijek vraćala njemu odnosno djetetu. Zadnji put kada je otišla bio je 10.6.2024., a tu noć joj je okrivljenik prijetio kako se to navodi u točki 1 optužbe. U siječnju 2024. imala je sukob sa UL kojom prilikom je on zadobio teške tjelesne ozljede te se vodi kazneni postupak protiv nje i okrivljenika. Učestvovala je u tom sukobu na nagovor od okrivljenika jer ga se bojala. Zbog svega toga određen je nadzor nad roditeljskom skrbi za nju i okrivljenika od strane Zavoda za soc. rad Petrinja i to od 1. ožujka 2024. do 1.ožujka 2025.Njiihova zajednička kćer CL od lipnja 2024. smještena je u dječji dom "Vrbina" te okrivljenik ima zabranu viđanja i približavanja kćeri, dok ju ona može vidjeti jednom tjedno. Okrivljenik i ona zajedno su sa A jednom prilikom bili kod njezine prijateljice ČL, a kada se okrivljenik ružno ponašao prema A i može posvjedočiti na odnos okrivljenika prema A. Ona sada živi u novoj izvanbračnoj zajednici sa NL te s se i njemu povjerila o odnosu sa okrivljenikom. Ona je zbog batina okrivljenika, jednom prilikom završila na hitnoj te ju je vozio NL na hitnu i zbog toga je bio prekršajni postupak kod sutkinje Bojane Zagorac, a u kojem je postupku odustala od prijave te je rekla da ju je krmača nabila na ogradu iako to nije bila istina. Ne sjeća se kada je to bilo. Ona je odlazila od okrivljenika u nekoliko navrata, a najduže što je bila odsutna u travnju 2024. tjedan dana. Svaki put isključivo se vraćala zbog svog djeteta koje je čula da plače na telefon, a kada bi se čula sa okrivljenikom. Nikada nitko nije bio tome prisutan od prijatelja ili susjeda. Njima je slabo tko dolazio, ponekad bi došao prijatelj okrivljenika na kratko, te je ona u vremenu od 2022. do 2024.zvala PP Petrinju da dođu na intervenciju. Dogodilo se jednom ili dva puta da je bila u alkoholiziranom stanju od kada se je A rodila. Ona se brinula za A kada se je rodila , najprije ju je dojila zatim joj je kuhala dohrane, jer nije imala dovoljno mlijeka, kupala ju je, vodila je doktoru pedijatru i slično. Okrivljenik nije vodio nikakvu brigu oko njihove kćeri te se samo istresao na nju. Njoj je okrivljenik govorio da ona ne zna kuhati te je ona kuhala za sebe i A. Stalno se postavljala između A i okrivljenika da ju zaštiti od tučnjave okrivljenika. Njima je znala dolaziti susjeda VL , a koju je okrivljenik istukao , ali nitko nije vidio što prolaze ona i A. Ona se nije požalila voditelju nadzora ML koji je dolazio nenajavljeno jednom tjedno u kuću, jer je okrivljenik uvijek bio prisutan prilikom nadzora. Ona poznaje LL i ĐL koja je njezina kćer , ali nisu dolazile kod njih u kuću i ona nije u dobrim odnosima s njima te one ne znaju ništa o njihovim odnosima. FL je povremeno dolazio te i on ne zna ništa o odnosima. Ona nije nikome povjeravala jer su joj roditelji umrli, a nema nikakve prijateljice.
5. Svjedok GL je u svom iskazu naveo da je bio voditelj nadzora nad roditeljskom skrbi, a koji je određen u obitelji DL i PL, a zbog poteškoća u odgoju CL. Isti nadzor je određen od 1.3.2024. do 1.3.2025.,a što je bilo inicirano incidentom koji se dogodio između okrivljenika i žrtve te UL. On je dolazio jednom tjedno nenajavljeno u obitelj okrivljenika i žrtve te je primijetio da je CL bila nemirna, neposlušna, stalno na mobitelu te su joj bila potrebna neka pravila ponašanja ali je u daljnjim odlascima primijetio da isti slušaju njezine savjete te je vidio promjene u ponašanju CL. Kada je došao 8.4.2024 u nadzor, u kući su bili okrivljenik i CL te joj je okrivljenik rekao da je PL otišla u [adresa] pospremiti stan jer su imali podstanare te se tom prilikom glasno derao i vikao na CL jer je bila nemirna. Dana 15.4.2024. djelatnica CZSS Petrinja su je obavijestile da je žrtva otišla od kuće i da im se javila jer da se posvađala sa okrivljenikom. Nakon toga žrtva se vratila kući te je razgovarao sa njom i ona joj je rekla da se pomirila sa okrivljenikom, da joj je trebalo malo vremena da razmisli o svemu, a kada ju je pitao da li je što bilo sa okrivljenikom, ona mu je rekla-ništa. Nakon toga nastavio je dolaziti u nadzor te se činilo da je sve u redu između okrivljenika i žrtve, radili su nadstrešnicu i imali radove na kući. Dana 7.5.2024. kada je došao, CL je bila nemirna, oponašala je životinje i grizla se sa psom, a na što je ukazao okrivljeniku i žrtvi. Primijetio je ogrebotine na licu CL, ali su mu okrivljenik i žrtva rekli da je ista pala i ozlijedila se.14.5.2024. Kada je došao, okrivljenik je bio dosta bezobrazan prema njemu te mu govorio da zašto je došao sada kada CL spava, da se ona mora odmoriti i slično. Kada je 13.6.2024. došao, CL mu je odmah otvorila vrata i rekla da nema mame i da se ona odselila, te joj je okrivljenik pojasnio da je žrtva 10.6.24. otišla u svoj stan u [adresa]. Na njegovo pitanje, rekao je da nije bilo nasilja između njih, da žrtva nije bila u alkoholiziranom stanju niti je pila te kako je CL počela skakati po krevetu, udario ju je po stražnjici na što mu je on rekao da to ne smije raditi. CL je bila čista i uredna te nije primijetio nikakvo zanemarivanje, ali je primijetio da je okrivljenik usmjeren na svoj odnos sa žrtvom te da se hoće s njom pomiriti. On je taj isti dan razgovarao sa žrtvom te mu je ista rekla da ju okrivljenik fizički i psihički maltretira, da udara CL po stražnjici, te da za vrijeme ručka lupa šakom u stol što uzrokuje mučninu i nagon za povraćanje kod CL. Žrtva je rekla da ju okrivljenik ucjenjuje i da se boji za svoj život te da se zato zaključava u stan. Rekla je da ju je i jednom prilikom fizički ozlijedio zbog čega je završila na hitnoj, ali je povukla svoj iskaz da ju je on tukao jer se je pomirila s njim. Tada mu je rekla da će tražiti skrbništvo nad CL i da će tražiti zabranu pristupa od strane okrivljenika. On je ponovno došao kod žrtve u stan u [adresa] dana 26.6.24. te mu je žrtva rekla da je okrivljenika prijavila za 4 kaznena djela, rekla je da ju je okrivljenik silovao, da je masturbirao pred CL, na što joj je on rekao da se treba obratiti CZSS. Nije mu rekla da bi joj izričito prijetio već je rekla da se boji za svoj život jer ona najbolje poznaje okrivljenika i da zna za što je spreman, da je teške naravi , da kada poludi, da ga se boji. Okrivljenik se njemu žalio na PL, da nije nikakva kuharica, da se budi nakon CL, da dugo pije kavu i puši i ništa ne radi. Tijekom tih dolazaka stekao je dojam da su oni kao "pas i mačka" te je jednom sve u redu, a drugi put bi se osjetio razdor između njih tj. netrpeljivost i to se sve izmjenjivalo iz tjedna u tjedan. Okrivljenik je njemu rekao i da žrtva nije nikakva majka i da se ne brine dovoljno dobro za CL dok mu je PL rekla da ju je okrivljenik vrijeđao ali ne kojim riječima. Rekla mu je da joj je okrivljenik rekao da ona ide u stan u [adresa] zbog svojih jebača, ali mu nije rekla da bi ju okrivljenik znao šamarati i udarati nogama i rukama po glavi i tijelu. Tijekom srpnja 2024. on se telefonski i više puta čuo sa žrtvom te je ona djelovala vrlo uznemireno i usmjereno na to da pobjegne od okrivljenika i da se sakrije na neko mjesto i da ne može živjeti na adresi gdje su živjeli. Dana **.**.2024. CL je oduzeta roditeljima i smještena u udomiteljsku obitelj, a zatim je smještena u dom. Okrivljenik je bio dosta autoritativan i CL ga se bojala, dok je žrtva trebala više puta reći nešto CL da bi ju poslušala. Okrivljenik ispred njega nije vrijeđao CL nikakvim pogrdnim imenima, te se on tamo zadržavao od 20 do 60 minuta. Okrivljenik je ispred djeteta njemu govorio da je žrtva loša majka da ne zna kuhati i slično.N ema saznanja da bi CL imala krvavu usnicu. U početku kada je počeo dolaziti, žrtva je bila dosta odsutna u odgoju CL, ali kasnije kada je poslušala njegove savjete bila je puno uključenija te ne zna da li je CL imala strah od okrivljenika, i da li je on bio autoritet. Primijetio je na žrtvi od kada je okrivljenik u zatvoru da je puno smirenija , da se normalnije razgovara, da je usmjerena na dijete te ju redovno posjećuje u domu i brine za nju. Istina je da kada je on pitao žrtvu zašto nije ranije tražila da joj se pomogne, da je ona rekla da ona nije mogla ispred okrivljenika tražiti da se pomogne njoj i CL. Njega je 17.7.24. nazvao okrivljenik i rekao da je izašao iz zatvora i požalio mu se na problem sa žrtvom, na što mu je svjedok rekao da ne smije kontaktirati više PL, a okrivljenik je rekao dobro te je drugi dan završio istražnom zatvoru zbog kršenja mjere.
6.Svjedok ŽL je u svom iskazu navela da poznaje i okrivljenika i žrtvu te živi četiri kuće dalje u [adresa].Ona je tijekom 2022 i 2023 znala prošetati te bi zastala i popričala s njima kada bi zastala pred njihovom kućom, ako su bili vani. Znala je da oštećena pije i ostavljala bi svoje dijete zbog alkohola pa je ne bi bilo 2-3 dana , a onda bi se vratila. Jednom prilikom, slavili su 8.mart, a misli da je to bilo tijekom 2023., te su pozvali PL kojoj je okrivljenik rekao da dođe do ponoći te se tom prilikom PL napila . Okrivljenik ju je zvao da dođe kući jer da CL boli trbuhu te kako je isti bio na zvučniku, oni su to mogli čuti i čuli su kako CL plače, a PL je rekla da bi još malo ostala te je njima rekla da ju je strah da ju okrivljenik ne bi istukao. Ona je još malo ostala te su oni njoj rekli da ukoliko ju okrivljenik krene tući, da zove policiju, a ona je rekla da tko će njoj vjerovati jer da okrivljenik ima veze u policiji. Tom prilikom u telefonskom razgovoru, žrtva je nazvala okrivljenika I , te da će vidjeti svog boga kada dođe kući. Opće poznata stvar u selu je da PL konzumira alkohol te kada se napije odlazi od kuće i stalno traži nekog da ju vozi u [adresa] u stan. Inače sa žrtvom nije u dobrim odnosima jer smatra majka koja ostavlja svoje dijete nije žena niti majka te nema što sa njom razgovarati. Ona je tjedno išla 3- 4 puta u trgovinu i prolazila kraj kuće okrivljenika i žrtve i popričala bi s njima samo kada bi bili vani u dvorištu. Ona je žrtvu vidjela u alkoholiziranom stanju, samo kada je bila na fešti za 8.mart, nije ju je vidjela da bi bila alkoholizirana ispred kuće, ali su drugi susjedi pričali da bi ju vidjeli u alkoholiziranom stanju. Ispred nje okrivljenik nikada nije tukao žrtvu, već ju je samo povukao za ruku da ide kući.
7.Svjedok LL je u svom iskazu navela da je u dobrim odnosima i sa okrivljenikom i sa oštećenom te se znaju drugo vremena. U inkriminiranom razdoblju često su se družili budući i njezina kćer živi par kuća od kuće gdje su živjeli okrivljenik i oštećena. Ona je jedan put čak njima i čistila kuću budući oštećena nije čistila kuću, nije kuhala i nije se brinula o nikakvim kućanskim poslovima. Nikada nije vidjela nikakvo nasilja od strane okrivljenika prema oštećenoj niti ju je kada vrijeđao budući okrivljenik ne pije alkohol . Inače okrivljenik oštećenici nije dao da pije alkohol i to je bio najveći problem između njih i zato je oštećena napuštala okrivljenika i dijete nekoliko puta i odlazila u stan u [adresa] te se tada napijala i od ljudi po gradu "žicala" novce za alkohol. Okrivljenik je kuhao, brinuo se o djetetu na sve moguće načine te smatra da bi takvog oca trebalo poželjeti svakom djetetu, a i supruga . Oštećenica je spavala do 12,00 ili 13,00 sati i samo je pila kave dok se okrivljenik brinuo oko djeteta i svih ostalih stvari. Kada je oštećena odlazila, ostavljala je okrivljenika sa djetetom, te kada bih ona tamo došla, dijete bi bilo čisto i uredno, kuća čista i nije vidjela nikakvih problema. Okrivljenik je vrijedan i radišan te ima traktor i životinje, te radi gdje god treba. Nikada nije primijetila da bi se okrivljenik ružno ponašao prema njihovoj kćeri te je A jako vezana uz svog oca- okrivljenika. Oštećena, kada bi se napila znala je biti nasilna i prema okrivljeniku i prema djetetu te se znala i potući po gradu kada je bila u pijanom stanju. Oštećena je i njoj osobno rekla da samo čeka da joj okrivljenik prepiše kuću i da joj napravi ugovor o doživotnom uzdržavanju te da će ga smjestiti na robiju, odnosno da će slagati da je okrivljenik dirao njihovu kćer. Ona joj je rekla da kako se može tako ponašati, da što ona ne kupa kao majka svoju kćer, a ne da optužuje okrivljenika za pedofiliju jer istu kupa. Smatra da je okrivljenik izvukao oštećenu iz prostitucije, alkoholizma i kriminala, ali se ona nije mogla oduprijeti. Ona je okrivljeniku jednom prilikom i sama mu rekla da se kloni oštećene i to pred samom oštećenom jer će ga ista stajati robije. Ona je i sama savjetovala oštećenicu da se kloni lošeg društva i alkohola jer da ima dijete dok je ona samo šutjela. Stan koji oštećena ima u [adresa] u suvlasništvu je oštećene i njezine sestre te je okrivljenik uložio sredstva u navedeni stan i otplaćuje dugove majke oštećene za taj stan, te je digao zbog toga i kredit. Nakon što su joj predočene prijetnje iz točke 1. optužnice navela je da je sigurna da to okrivljenik nije to rekao jer to nisu njegove riječi. Kada oštećenica ne pije, onda se ona normalno ponaša, nije agresivna niti nasilna, ali to traje 4-5 dana i onda se napije te ode u stan u [adresa] i pije danima, a nakon što joj to sve prođe, onda se želi vratiti i vidjeti svoju kćer i to kada nema novaca. Kada je oštećenica u alkoholiziranom stanju onda ona prijeti i drugim ljudima u [adresa] i fizički napada ljude i to VL i J. Prije par godina oštećenica je prijavila jednog čovjeka za silovanje, a onda je povukla i rekla da je slagala, te je sklona lažnom prijavljivanju ljudi. Oštećena ima jedno dijete od 20 godina od prije koje joj je oduzeto i nema kontakta. Okrivljenik čim bi nešto prigovorio oštećenoj ona bi samo otišla jer nije trpjela nikakve kritike niti prigovore te je svjedokinja osobno došla na kavu kod njih oko 13,30 sati, te je okrivljenik rekao, da ne smije probuditi oštećenu kada ga je tražila da ju probudi, jer će napraviti svađu ispred djeteta. Njezina kćer ŽL je bila dobra sa oštećenom te ju je zvala na ženska druženja koje su one imale, ali bi se oštećena uvijek napila i bila bezobrazna, te je jednom prilikom i rekla da će namjestiti okrivljeniku pedofiliju i da on tuče nju i kćer.
8.Svjedok VL je u svom iskazu navela da živi u [adresa] od 2008.godine te od tada poznaje okrivljenika, a i njegovu bivšu suprugu, te djecu te i njegovu majku. Okrivljenik je uvijek bio domaćinski čovjek, nije se dovodio u alkoholizirano stanje jer ne pije i nitko nikada nije imao problema s njim u selu. Ona je žrtvu upoznala kada je ona došla živjeti sa okrivljenikom i nije s njom bila baš u dobrim odnosima, jer ona bi se često znala napiti te bi joj onda stala ispred kuće i psovala balijsku majku. Žrtva se nastavila dovoditi u alkoholizirano stanje i kada se rodila CL. Ona ju je jednom prilikom preko ŠL zamolila da ne pušta kokoši svuda okolo jer joj idu u vrt. na što je žrtva. kada se napila uzela jaja i gađala njezinu kuću. Negdje u studenom 2020. je žrtva također došla ispred njezine kuće te joj je lupala na vrata , razbila staklo na ulaznim vratima jer joj nije htjela otvoriti i ruku stavljala na razbijeno staklo, zbog čega je ona zvala policiju. Nakon ovog događaja, nije željela komunicirati sa žrtvom. U srpnju 2023. kada je CL slavila rođendan, nju je žrtva zvala da dođe kod nje kući na slavlje i to oko 20,00 sati i već je tada bila u alkoholiziranom stanju te je i klečala preda njom da dođe jer su se srele u trgovini koja je radila do 21,00 sati. Nije htjela doći zbog tog njihovog odnosa, ali ju je tada zvala u 00,30 sati, te je ipak otišla na pola sata na tu feštu a dijete je još bilo budno. Žrtva je bila u alkoholiziranom stanju, a okrivljenik nije pio. Odnos između njih je tada bio dobar, nitko nikog nije vrijeđao niti je bilo povišenih tonova niti galame. Sve joj se između njih činilo u redu. Nema saznanja da bi okrivljenik prijetio žrtvi. Nikada nije doživjela da bi okrivljenik vrijeđao i omalovažavao žrtvu, a niti ju je fizički zlostavljao. Okrivljenik je bio divan otac, dizao se rano, kuhao ručak, dok bi žrtva spavala do 12,00 sati, a onda bi samo pila kavu i pušila, dok je sve oko CL sve obavljao okrivljenik. Nikada nije vidjela da bi okrivljenik vrijeđao ili omalovažavao CL niti da bi ju fizički kažnjavao. Od kada se CL rodila, žrtva je u nekoliko navrata znala odlaziti u [adresa] gdje ima svoj stan i to uvijek kada bi se napila te bi dijete tada bilo sa okrivljenikom, te ju je okrivljenik znao par puta tražiti da pričuva CL. Jednom prilikom, ne sjeća se kada, okrivljenik ju je kasno navečer tražio da ide s njim i CL odnijeti odjeću žrtvi u [adresa]. Znala je za slučajeve kada bi se žrtva napila pa bi onda sutradan zvala kada se otrijezni da joj je žao i da dođe okrivljenik po nju, a ne zna da li je odlazila na više dana. Okrivljenik nju još i dalje voli te je žrtva nakon što je okrivljenik izašao iz istražnog zatvora u ovome postupku bila u dva navrata sama kod okrivljenika te se i zadržala neko vrijeme, jer je to i vidjela. Smatra da ukoliko se ista boji okrivljenika, sasvim sigurno ne bi dolazila sama u njegovu kuću. Ona živi u kući preko puta kuće okrivljenika te je znala vidjeti djelatnike CZSS koji su im dolazili u nadzor, a nije točno znala zbog čega oni dolaze te je ona njima i sama govorila, a nakon problema sa UL zbog koje su oboje pravomoćno osuđeni zbog teške tjelesne ozljede , da se moraju bolje ponašati jer da će im CZSS uzeti dijete. U inkriminiranom razdoblju nije dolazila baš na kave kod PL i okrivljenika, osim što je bila na rođendanu 2023. kako je već spomenula te je i neposredno prije uhićenja okrivljenika u ovome predmetu. Negdje u svibnju 2024. žrtva je bila zajedno sa okrivljenikom i kćeri kod njih na verandi na kavi, te je CL skakala na kauču koji se nalazio na verandi. Okrivljenik je par puta rekao žrtvi da umiri dijete, na što se ona nije obazirala, a nakon trećeg puta što ju je okrivljenik upozorio, žrtva je uzela dijete za ruku, , bacila na trbuh na kauč, te uzela muho mlat i tukla CL po stražnjici, zbog čega je CL plakala i vrištala. Okrivljenik joj je rekao da ne tuče dijete, na što joj je njezin izvanbračni suprug rekao da se dijete tako ne odgaja. Nije vidjela da bi žrtva došla kod okrivljenika sa svojim prijateljem P te da bi okrivljenik ispred kuće tukao žrtvu, a da bi svjedokinja stajala na svom dvorištu i to vidjela i smijala se.
9.Svjedok TL je u svom iskazu naveo da živi u izvanbračnoj zajednici sa VL 15 godina u [adresa] preko puta kuće okrivljenika. Od kada je tamo došao upoznao je okrivljenika, dok je žrtvu upoznao kada je došla živjeti kod njega. On je često znao vidjeti žrtvu u alkoholiziranom stanju te i nakon što se je dijete rodilo te je njezina sklonost alkoholu bio glavni problem u njihovoj obitelji. On je vidio u nekoliko navrata da žrtva odlazi sa stvarima od okrivljenika pa je ne bi bilo par dana , a onda bi okrivljenik otišao po nju, ali na njezin poziv. Dijete je tada ostajalo sa okrivljenikom, te je dijete inače bilo vezano za okrivljenika koji se brinuo za dijete, kuhao je. On u inkriminiranom razdoblju nije odlazio kod okrivljenika i žrtve u kuću, ali su oni znali dolaziti kod VL na kavu. On je samo jednom prilikom s njima sjedio jer oni nisu društvo za njega, jer se on bavio voćnjakom i imao svoje zanimacije. Nije nikada čuo da bi okrivljenik prijetio okrivljenici te ne zna ništa o tome, nije vidio da bi ju vrijeđao, tukao ili omalovažavao, a niti je vidio da bi okrivljenik vrijeđao i omalovažavao CL. Kako su njihove kuće jedna preko puta druge u ljetnim mjesecima bi i jedni i drugi bili vani te zaista nije nikada čuo da bi se okrivljenik derao na CL ili PL. On nema nikakav materijalni dokaz o tome da je žrtva bila često pijana budući on nju nije niti slikao niti snimao, ali budući se trgovina nalazi ispred njihove kuće, znao je vidjeti žrtvu da pije alkohol ispred trgovine. Jednom prilikom ista toliko bila pijana da je okrivljenik došao po nju, uzeo joj flašu iz ruke i razbio ju , a nju je odveo kući i bio je jako ljut te je bila jako neugodna situacija. On nju nije niti tukao već ju se samo primio i rekao da idu kući. Nikada nije bio vani na dvorištu sa VL, a da bi žrtva bila s nekim prijateljem u dvorištu kod okrivljenika i da bi okrivljenik lupio žrtvu šakom u glavu nakon čega bi ona pala na tlo. Istina da je jednom prilikom došao okrivljenik kod njega i pitao ga da li zna promijeniti stop svjetlo na puntu jer je ispred kuće stajao neki čovjek sa puntom kojem je to trebalo promijeniti te je on došao do njih,pokazao im i vratio se kući, a tom prilikom žrtvu nije vidio. Ne zna tog čovjeka i ne zna kada je to bilo.
10.Svjedok BL je u svom iskazu navela da je CL zajedničko dijete okrivljenika i žrtve smještena u Dječji dom Vrbina 21. lipnja 2024. te sva saznanja koja imaju o obiteljskoj situaciji CL su iz dokumentacije Centra za soc. skrb Sisak te Petrinja te djelatnica tog Centra te i iz razgovora sa žrtvom. Prije toga, **.**.2024., CL je bila smještena u udomiteljsku obitelj, a nakon četiri dana je došla k njima. Nisu primijetili kod CL bilo kakva traumatska iskustva budući je ona vedra, vesela i topla djevojčica, ali je bila odgojno zapuštena, vršila je veliku nuždu u gaćice, teško je govorila te njena verbalna komunikacija ne prati njezinu razvojnu dob. Ista ide redovito kod psihijatra i psihologa te su utvrđeni elementi ADHD-a, CL je dugo vremena, nakon što je došla plakala za tatom, i da želi tati i da mamu nema, a kada bi ju oni za to pitali, ona bi izbjegla tu situaciju i ignorirala razgovor o tome. Žrtva je počela posjećivati CL u rujnu 2024., te je prvi susret bio dosta rezerviran, ali s vremenom se razvilo povjerenje CL prema majci te se svi susreti odvijaju pod nadzorom stručne osobe. CL je nakon što se počela viđati s majkom, spomenula da je tata tukao majku, ali nisu je tražili da priča detalje. Ona je znala govoriti o psima koje je imala u kući i navirala su joj neka sjećanja, tako da je moguće da je isto rekla iz vlastitog sjećanja. Žrtva je u jednom trenutku pokazivala slike dječje sobe CL i tada bi CL počela vršiti nuždu u gaćice te su oni otkrili poveznicu, da ju isto uzrujava oko pomisli da bi došla u majčino novo kućanstvo te su zamolili žrtvu da prestane o tome pričati i pokazivati joj te slike što je ista to i učinila te je CL prestala vršiti nuždu u gaćice. CL ima problema s gušteračom, a kada je došla te ide na redovite kontrole. CL je, a kada je došla u Dom dosta dugo tražila tatu, uzimala telefon i htjela ga zvati te ju je bilo dosta teško smiriti, te je ista i znala izmisliti priču sa okrivljenikom. Okrivljenik nije posjetio CL budući su na snazi mjere približavanja prema istoj. CL se druži sa djecom svoje dobi budući ima dvoje djece od 6 i 7 godina, ali voli društvo odraslih, odnosno njih odgajatelja. Majka posjećuje CL jednom tjednom, a kako je to određeno sudskom odlukom. Ne zna da li okrivljenik i žrtva plaćaju uzdržavanje za CL koja je u dječjem domu.Nakon što je joj predočena točka 3. optužnice, navela je da ne zna da li bi dijete koje je prošlo ovakav način zlostavljanja od oca bilo privrženo i dalje ocu, ali sa sigurnošću može reći da je CL, otkada je došla u dječji dom bila i u verbalnoj i neverbalnoj komunikaciji bila privržena ocu. Moguće je da u nekom zlostavljačkom odnosu žrtva stekne privrženost zlostavljaču. U početku je odgajatelj morao zaspati uz CL, budući ista nije htjela spavati popodne, ali sada ista spava bez ikoga i popodne i navečer.
11.Svjedok NL je u svom iskazu naveo da poznaje žrtvu od 2006.godine ali nisu bili u kontaktu do 2019 godine, a kada je nju i okrivljenika slučajno sreo te su tu izmijenili brojeve. Nakon toga oni su ga zvali da dođe vidjeti gdje žive, te u razdoblju od 2019 do 2022 su ga zvali da im dođe pomoći raditi oko kuće te je čak tamo i spavao jednom. On je odmah vidio i "snimio" cijelu situaciju i primijetio da je PL potlačena, dok je okrivljenik dominantan, da žrtva stalno šuti dok joj okrivljenik govori što će raditi. Nije primijetio dok je bio tamo da bi žrtva pila alkohol ili da bi se dovodila u alkoholizirano stanje. U razdoblju od 2019 do 2021 ga je nekoliko puta i zvala i sama žrtva, da se nalazi u stanu u [adresa] i tražila ga da ju odveze u [adresa] po stvari i dijete jer je željela ostaviti okrivljenika zbog psihičkog maltretiranja. Jednom prilikom negdje 2021. ga je zvala iz stana u [adresa] te mu je rekla da ju je okrivljenik istukao i da dođe kako bi joj pomogao uzeti krevet i dijete. Kada je došao kod nje, vidio je ispod njenog lijevog oka masnicu. Oni su tada otišli u [adresa] i dok je rastavljao dječji krevet, a žrtva u drugoj prostoriji uzimala stvari, čuo je neku buku i kada je došao, vidio je žrtvu na podu, a okrivljenik ju je udario nogom, a sada se ne sjeća da li u međunožje ili kut, te se bacio na nju i uzeo joj mobitel kojeg je razbio od betonsku ogradu. Tada se žrtva podigla, zgrabila mobitel i pobjegla u njegov auto. Od kiseline mobitela počeo je gorjeti sjedište i sve je bilo puno dima u autu. Nije se miješao u taj sukob jer je smatrao da je to između njih te se njemu okrivljenik nije obraćao niti mu bilo što rekao. Tom prilikom nije bilo djeteta te se ne sjeća da je dijete to vidjela. Oni su onda otišli na policiju gdje su im rekli da prvo moraju na hitnu u [adresa] gdje je žrtva pregledana, a nakon toga su se vratili na policiju. Ne zna što je bilo na policiji te njega žrtva nije spominjala, a niti su ga policajci ispitali u vezi toga. Kada su došli na hitnu, doktorica kada je vidjela žrtvu, rekla je : " Smiljo jel sada dosta batina". Točno ne zna na što je ona mislila, a pretpostavlja da je žrtva već više puta bila tamo. On se nakon toga nije više čuo sa žrtvom sve do 2022., a kada su ga okrivljenik i žrtva ponovo zvali da dođe do njih jer su se u međuvremenu pomirili, ali to nije htio osim što ih je jednom prilikom odvezao u bolnicu jer im se auto pokvario , a PL je trebala ići na pregled. Nakon toga se s njima nije čuo sve do 2024., odnosno zvali su ga oboje dva do tri puta da dođe do njih, što on nije htio. 2024.godine nazvala ga je PL i rekla da je konačno ostavila okrivljenika jer ju je on maltretirao i da im je socijalna služba uzela dijete te su 3.7.2024.žrtva i on počeli živjeti zajedno. Njemu je žrtva rekla da je ona sve ove godine trpjela psihičko i fizičko maltretiranje okrivljenika samo radi djeteta, a sada kada je CZSS uzeo dijete, više ga ne mora trpjeti. Njemu je je žrtva rekla da će se boriti za dijete te mu nije spominjala nikakve prijetnje od strane okrivljenika. Okrivljenik je bio strog roditelj te je bio i dominantan u odnosu na dijete kao što je bio i u odnosu na žrtvu. Jednom prilikom kada je on bio u kući okrivljenika i žrtve dijete je pričalo s njim i igralo se te joj je okrivljenik rekao da ga ne gnjavi i dijete je otišlo, a nakon toga kada je djetetu bilo dosadno te se igralo oko stola rekao joj je da to ne radi lupio po guzi "muho mlatom". Ne zna da li je jednom prilikom , a kada je žrtva njega zvala u stan u [adresa] da je napustila okrivljenika, okrivljenik vozio dijete na hitnu jer da ju je bolio trbuh, a da bi on i žrtva bili u stanu.
12.Svjedok FL je u svom iskazu naveo da okrivljenika poznaje još od djetinjstva jer su obojica rođeni u [adresa], a i dan danas tamo žive. On je upoznao žrtvu kada je došla živjeti kod okrivljenika i do tada ju nije poznavao. Družio se sa okrivljenikom i žrtvom na način da je najmanje dva puta tjedno dolazio kod okrivljenika te mu pomagao oko kuće. Znao je sa žrtvom piti pivu, dok okrivljenik nije pio alkohol. Okrivljenik inače ne pije već samo kavu i sok. On je u dobrim odnosima i sa okrivljenikom i žrtvom te se nije svađao i nije imao problema s njom. Kada je dolazio, bila je prisutna i CL te su se i žrtva i okrivljenik znali izderati na nju kada bi napravila nešto što im nije odgovaralo. Nije čuo da bi okrivljenik vrijeđao CL ili da bi ju udarao šibom ili da bi ju bilo čime udarao. Nije vidio ni da bi žrtva udarala CL. Nikada nije čuo da se okrivljenik i žrtva svađaju ispred njega te nije primijetio da bi bilo bilo kakvih nesuglasica između njih. Njemu se okrivljenik nije povjeravao niti bi pričao da bi imao kakvih problema sa žrtvom. Primijetio je da PL nekada nema, a onda bi okrivljenik rekao da je ona otišla u stan u [adresa] dok je CL ostala sa okrivljenikom, te ne zna razlog zbog kojeg je otišla niti bi mu on to rekao. Nije primijetio da bi okrivljenik zbog toga bio ljut. Ne zna zašto je žrtva prijavila okrivljenika za prijetnju i nasilje u obitelji jer on to nikada nije primijetio. Nije sa okrivljenikom imao takav odnos da bi se povjeravali o privatnim problemima jedan drugome. Znao je kod okrivljenika vidjeti susjedu VL, dok je u dva navrata vidio LL i vrlo rijetko ĐL. Nije vidio da bi okrivljenik tukao CL već se jednom se izderao jer je uzela daljinski i rekao joj da to ne dira. Ne sjeća se kada su se dogodile neke situacije, ali se sjeća da je jednom prilikom žrtva došla kod njega oko 23,00 sati i rekla da bi ona htjela piti alkohol, na što joj je on rekao da ide spavati i ona je otišla. Jednom prilikom kada je bio u kući okrivljenika, žrtva je rekla da ona ide , a kada ju je svjedok pitao zbog čega, ona je ponovila da ide i nije ništa dodatno pojašnjavala i samo je otišla. Okrivljenik ju je također pitao kuda ide , ali mu žrtva na to nije odgovorila, te okrivljenik nije bio agresivan niti je galamio niti je bilo što komentirao. Žrtva je otišla, a njih dvojica su ostali sa CL. Žrtva se njemu nije povjeravala da se boji okrivljenika, da želi pobjeći od njega te on nije stekao dojam da se žrtva boji okrivljenika i smatra da nije imala zbog čega. Žrtva, a kada je rekla da ide, tražila je okrivljenika novaca na što je on rekao da ne može, a ona je rekla da ide u stan u [adresa].
13. Okrivljeni IL je u svojoj obrani naveo da je počeo živjeti sa žrtvom PL negdje 2017.godine te se 2019. godine rodila zajednička kćer CL. Nakon što je A napunila dvije godine, PL je počela piti i dovoditi se u alkoholizirano stanje. U tim trenucima je znala ostavljati njega i kćer i odlaziti u svoj stan u [adresa] koji je iznajmljivala. On je puno puta odlazio po nju u [adresa] jer bi se ona nakon par dana javila i govorila da bi željela vratiti kući. U odnosu na točku 1. nije istina da bi on njoj prijetio na način kako mu se to stavlja na teret. U odnosu na točku 2. nije istina da bi on bilo fizički ili bilo verbalno napadao žrtvu niti ju je omalovažavao ili govorio da je kurva ili drolja, da je ćorava , da nije nikakva majka i slično. U odnosu na točku 3. je naveo da nije istina da bi on vrijeđao A, da bi joj govorio da ju majka ne voli ili fizički kažnjavao budući je on oduvijek želio žensko dijete i jako voli svoju kćer i svaki tjedan ju posjećuje budući se nalazi u dječjem domu. On je znao prigovarati PL što ne kuha, budući je on kuhao , a smatrao je da bi ona to trebala, te joj govorio da se ne bi smjela dovoditi u alkoholizirana stanja budući on ne pije alkohol. On tom prilikom, nju nije udarao niti ju je vrijeđao. Zadnji puta, kada je žrtva u alkoholiziranom stanju htjela ići u [adresa], on ju je odvezao u autu zajedno sa A. PL je otišla u stan, a ona je sa A ostao u autu i nazvao ju da vidi da li je sve u redu i ona mu je tada rekla da ona više ne želi ići u [adresa]. Kada ju je pitao zašto, ona je odgovorila samo da ne ide. On je sa A otišao kući te PL nije dolazila dva tjedna, a niti su se čuli te je treći tjedan pozvala policiju i podnijela kaznenu prijavu protiv njega. Njega je policija uhitila taj dan i rekli su mu da ga se PL boji. Ne zna zašto je PL sve to prijavila. Jednom prilikom kada je otišla u [adresa], tražila ga je da joj prebaci nešto novaca, te je ona uzela njegov mobitel i sa njegovog računa prebacila na svoj 400,00 Eura .Nakon pet dana se vratila te joj je ostalo samo 17,00 Eura na što joj je on rekao da je taj novac potrošila od svog djeteta, a rekla je da ne zna gdje je potrošila novac. I njegova susjeda VL išla je par puta sa njom i A po PL u [adresa] kada je odlazila, te su i svi njegovi susjedi i prijatelji vidjeli PL u takvim stanjima. On zbog tog cijelog njezinog ponašanja nije izgubio živce i strpljenje jer mu je stalo do djeteta.
13.Iz pismenog nalaza i mišljenja Zavoda za forenzičku psihijatrije Dr Vlado Jukić od 12.kolovoza 2024.slijedi da je okrivljenik osoba kod koje je dijagnosticiran disocijalni poremećaj ličnosti uz početne promjene u okviru Psiho organskog sindroma. Bazična struktura ličnosti ispitanika odgovara poremećaju ličnosti, dominantno disocijalnog tipa, ogledajući se u zanemarivanju osjećaja drugih osoba, otežanom poštivanju socijalnih normi, pravila i obveza, niskoj toleranciji na frustracije, niskom pragu očitovanja ljutnje, agresija i nasilja, izraženom sklonošću okrivljavanju drugih ili uvjerljivom racionalizacijama vlastitog ponašanja koje osobu dovodi u konfliktu s društvom, nepostojanju osjećaja krivnje i nemogućnošću učenja na iskustvu. Primarna je aberantna struktura ličnosti.
14.Iz presude Općinskog suda u Sisku,S talna služba u Petrinji broj Pp- 1803/2021 od 15.veljače 2022.slijedi da je okrivljenik oslobođen od optužbe od prekršaja nasilja u obitelji počinjenog na štetu žrtve PL budući je ista pred sudom navela da je okrivljenik nije tukao, da je to prijavila u ljutnji već da ju je svinja gurnula zbog čega se ona nabila na ogradu, pala i udarila se.
15. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza i to svakog dokaza posebno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti sud je zaključio da je na nedvojbeni način utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela a kako mu se to stavlja na teret.
16.Ovakav zaključak prvenstveno slijedi iz iskaza žrtve PL a koja je na detaljan i iscrpan način opisala postupanja okrivljenika prema njoj i njihovoj kćeri u inkriminiranom razdoblju i koji iskaz je sud cijenio vjerodostojnim, uvjerljivim i istinitim a djelomično je potvrđen sa iskazom svjedoka ML, djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb ,Područni ured Petrinja a koji je provodio mjeru nadzora te je imao uvid u obiteljsku situaciju i koji iskaz je sud cijenio objektivnim, nepristranim i istinitim, iskazom svjedoka BL, djelatnice Dječjeg dom Vrbina te djelomično i iskazom ŽL, susjede okrivljenika čije iskaz je sud cijenio vjerodostojnim te djelomično iskazom svjedoka NL, sadašnjeg partnera žrtve a kojemu se žrtva povjerila te i nalazom i mišljenjem vještaka Zavoda za forenzičku psihijatrije Dr Vlado Jukić od 12.kolovoza 2024.
17. Nesporno je da su žrtva i okrivljenik bili u izvanbračnoj zajednici od 2017., da im se rodila zajednička kćer CL 2019., da je u obitelji okrivljenika i žrtve određen nadzor nad roditeljskom skrbi u razdoblju od 1.ožujka 2024. do 1.ožujka 2025. od strane Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Petrinja, te da je žrtva podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika 17.lipnja 2025.Nesporno je da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji broj R1 Ob- 299/2024 od 2.rujna 2024 roditeljima PL i DL oduzeto pravo na stanovanje s mlt. HL te je ista smještena Centru za pružanje usluga u zajednici Vrbina Sisak.
18. Sporno je da li je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
19. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je, a to posebno slijedi iz iskaza žrtve, da je okrivljenik prijetio istoj na način kako je to opisano u točki I., da je žrtva u inkriminiranom razdoblju bila izložena fizičkom i psihičkom nasilju od okrivljenika a koje nasilje se manifestiralo vrijeđanjem, omalovažavanjem, ponižavanjem, na način da joj je okrivljenik govorio da je kurva, alkoholičarke, drolja, da ne zna kuhati, da je ćorava, da nije nikakva majka, da HL nije njegova, da ide u stan u [adresa] zbog svojih jebača te prilikom tih verbalnih sukoba šamarati žrtvu, udarati je rukama i nogama po glavi i tijelu a što se više puta događalo u prisustvu njihovog zajedničkog djeteta CL. Također je utvrđeno da da je okrivljenik vrijeđao žrtvi dijete CL pogrdnim riječima, govorio joj da je glupava, mutava, retardirana, da ju mama ne voli, udarao ju šibom ili muho mlatom po rukama, nogama i stražnjici, lupao šakom po stolu ispred djeteta uslijed čega bi dijete prestajalo jesti, jednom prilikom podigao HL i bacio ju na pijesak uslijed čega je dijete rasjeklo usnicu zubom te joj je krenula krv, učestalo na dijete vikao i obraćao se djetetu s povišenim glasom udarcima te i stalnim prijetnjama smrću od strane okrivljenika.
19.1 Navedeni iskaz je u većem dijelu potvrdio i svjedok GL, voditelj nadzora u obitelji okrivljenika i žrtve a koji je naveo da je on razgovarao sa žrtvom koja mu je rekla da ju okrivljenik fizički i psihički maltretira, da udara CL po stražnjici, te da za vrijeme ručka lupa šakom u stol što uzrokuje mučninu i nagon za povraćanje kod CL,da ju okrivljenik ucjenjuje i da se boji za svoj život te da se zato zaključava u stan, da ju je i jednom prilikom fizički ozlijedio zbog čega je završila na hitnoj, ali je povukla svoj iskaz da ju je on tukao jer se je pomirila s njim, da se boji za svoj život jer ona najbolje poznaje okrivljenika i da zna za što je spreman, da je teške naravi , da kada poludi, da ga se boji, da joj je okrivljenik rekao da ona ide u stan u [adresa] zbog svojih jebača. Nadalje je isti naveo da se njemu okrivljenik žalio na žrtvu, ispred žrtve djeteta CL, da nije nikakva kuharica, da se budi nakon CL, da dugo pije kavu i puši i ništa ne radi,da nije nikakva majka i da se ne brine dovoljno dobro za CL dok mu je PL rekla da ju je okrivljenik vrijeđao ali ne kojim riječima. Dodao je da se tijekom srpnja 2024. on se telefonski i više puta čuo sa žrtvom te je ona djelovala vrlo uznemireno i usmjereno na to da pobjegne od okrivljenika i da se sakrije na neko mjesto i da ne može živjeti na adresi gdje su živjeli. Svjedok je tijekom 2024.primijetio ogrebotine na licu CL, ali su mu okrivljenik i žrtva rekli da je ista pala i ozlijedila se.14.5.2024..Kada je 13.6.2024. došao, CL mu je odmah otvorila vrata i rekla da nema mame i da se ona odselila, te joj je okrivljenik pojasnio da je žrtva 10.6.24. otišla u svoj stan u [adresa] te kako je CL počela skakati po krevetu, udario ju je po stražnjici na što mu je on rekao da to ne smije raditi te je primijetio da se CL boji okrivljenika.
19.2 Iz iskaza svjedoka ŽL, susjede okrivljenika i žrtve slijedi da su jednom prilikom slavili su 8.mart, a misli da je to bilo tijekom 2023., te su pozvali PL kojoj je okrivljenik rekao da dođe do ponoći te se tom prilikom PL napila a okrivljenik ju je zvao da dođe kući jer da CL boli trbuhu te kako je isti bio na zvučniku, oni su to mogli čuti i čuli su kako CL plače, a PL je rekla da bi još malo ostala te je njima rekla da ju je strah da ju okrivljenik ne bi istukao na što su oni njoj rekli da ukoliko ju okrivljenik krene tući, da zove policiju, a ona je rekla da tko će njoj vjerovati jer da okrivljenik ima veze u policiji.
19.3 Iz iskaza svjedoka BL slijedi da je dijete CL nakon što se počela viđati s majkom, spomenula da je tata tukao majku, ali nisu je tražili da priča detalje, te da je znala govoriti o psima koje je imala u kući i navirala su joj neka sjećanja, tako da je moguće da je isto rekla iz vlastitog sjećanja
19.4 Iz iskaza svjedoka NL slijedi da se on u inkriminiranom razdoblju povremeno družio sa okrivljenikom i žrtvom, da je njemu žrtva rekla da je ona sve ove godine trpjela psihičko i fizičko maltretiranje okrivljenika samo radi djeteta, te da je jednom prilikom vozio žrtvu na Hitnu jer ju je okrivljenik istukao a što je on i vidio.
20.Iskaze svjedoka LL, VL, EL, FL sud je cijenio pristranim i subjektivnim jer se radi o prijateljima i susjedima okrivljenika ali isto tako isti nisu imali nikakvih neposrednih saznanja o događajima i djelima koji se okrivljeniku stavljaju na teret budući nisu imali potpuni uvid u odnos okrivljenika i žrtve, jer su se povremeno i površno družili sa istima,a i svjedokinja LL i VL nisu u dobrim odnosima sa žrtvom.
21.Obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da nije istina da bi on žrtvi prijetio na način kako mu se to stavlja na teret, da nije istina da bi on bilo fizički ili verbalno napadao žrtvu niti ju je omalovažavao ili govorio da je kurva ili drolja, da je ćorava , da nije nikakva majka i slično, da naveo da nije istina da bi on vrijeđao A, da bi joj govorio da ju majka ne voli ili fizički kažnjavao budući je on oduvijek želio žensko dijete i jako voli svoju kćer i svaki tjedan ju posjećuje budući se nalazi u dječjem dom, te da je znao prigovarati PL što ne kuha, budući je on kuhao , a smatrao je da bi ona to trebala, te joj govorio da se ne bi smjela dovoditi u alkoholizirana stanja budući on ne pije alkohol, te je tom prilikom nije udarao niti ju je vrijeđa sud je cijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju i umanjenju kaznene odgovornosti i svojih postupaka jer je u suprotnosti sa izvedenim dokazima, i to posebno sa iskazom žrtve koja je na detaljan, logičan i dosljedan način opisala njihove međusobne odnose i postupanje okrivljenika. Njezin iskaz djelomično potvrđuju i svjedoci GL , ŽL, BL i NL a posebno u pogledu činjenice da se žrtva bojala okrivljenika, da se na kraju povjerila svjedoku GL i NL da je izložena psihičkom i fizičkom nasilju. Žrtva je logično i životno objasnila da se prije nije požalila jer je okrivljenik uvijek bio prisutan kada je voditelj dolazio. Isto potvrđuje i nalaz i mišljenje vještaka Zavoda za forenzičku psihijatrije Dr Vlado Jukić od 12.kolovoza 2024. iz kojeg slijedi da okrivljenik ima disocijalni poremećaj ličnosti uz početne promjene u okviru psiho organskog sindroma. Bazična struktura ličnosti ispitanika odgovara poremećaju ličnosti, dominantno disocijalnog tipa, ogledajući se u zanemarivanju osjećaja drugih osoba, otežanom poštivanju socijalnih normi, pravila i obveza, niskoj toleranciji na frustracije, niskom pragu očitovanja ljutnje, agresija i nasilju. Iz presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji broj Pp-1803/2021 od 15.veljače 2022 je očito da je u obitelji okrivljenika i žrtve bila već intervencija policije tijekom 2021., te da je okrivljenik sklon agresivnom ponašanju jer je osuđen u navedenom razdoblju za kazneno djelo teške tjelesne ozljede a zbog čega je i određen nadzor nad roditeljskom skrbi u obitelji okrivljenika i žrtve. Sud nije utvrdio da bi žrtva imala motiva lažno optuživati okrivljenika.
22.Naime ,kazneno djelo u obitelji čini tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliske osobe ili je dovedenu ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje a time nije počinjeno teže kazneno djelo.
22.1Iz članka 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji slijedi da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko stanje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
23. Zaključak je suda da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela nasiljem u obitelji – odnosno teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji( i to članka 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, da je isto često činio pred djetetom-žrtvom CL koju je također zlostavio na način opisan u točki V čime je ugrozio psihofizički razvoj djeteta i grubo povrijedio djetetova prava te i kazneno djelo prijetnje iz članka 139 stavak 3 budući je žrtvi prijetio smrću ,te je isti postupao sa izravnom namjerom odnosno bio je svjestan svog djela i htio je njegovo izvršenje.
24.Navedene prijetnje su bez sumnje ozbiljne i kao takve su stvorile osjećaj straha i ugroženosti kod žrtve. U svakom slučaju kazneno djelo prijetnje postoji i onda kada počinitelj nema namjeru da ju ostvari, ali je bitno da je prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti objektivna prikladna da osobi kojoj je upućena izazove strah, nesigurnost i osobnu ugroženost, te strah i uznemirenost za bliske osobe, što je po stanovištu ovoga suda u konkretnom slučaju i utvrđeno.
25.Okrivljenik je svojim postupanjem osim objektivnih ,ostvario i subjektivna obilježja navedenih kaznenih djela te je po ocjeni ovog suda bio svjestan da svojim postupanjem i ponašanjem narušava dostojanstvo žrtve-svoje supruge, da ju dovodi u ponižavajući položaj, te je bio svjestan da zlostavlja svoje dijete i grubo povređuje njegova prava te je bio svjestan da izgovorene riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju zbog čega je žrtva bila u strahu za svoj život.
26.Stoga ga je sud proglasio krivim i osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz izricanje djelomično uvjetna osuda tako da će se od kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršiti kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a preostali dio kazne od jedne godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, te je okrivljeniku uračunato vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru i to od 21.srpnja 2024. do 15.siječnja 2025.
27.Prilikom odmjeravanja kazne sud je respektirao sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne te mu je kao otegotne okolnosti a koje bi utjecale da kazna bude teža za okrivljenika sud cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada već osuđivan za kazneno djelo teške tjelesne ozljede što upućuje na određenu upornost u činjenju djela s elementima nasilje i agresije, te da nema uvid u svoje ponašanje i samokritičnosti, dok posebno olakotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude lakša za okrivljenika sud nije pronašao.
28.Imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj kaznene odgovornosti počinitelja, te sve druge okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud je okrivljenika osudio na djelomično uvjetnu kaznu zatvora te je u uvjerenju da se istom može ostvariti svrha kažnjavanja koja će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela, te da ne dolazi u sukob sa zakonom čime bi se ostvarila svrha generalne i specijalne prevencije.
29.Sud je žrtve sa svojim imovinskopravnim zahtjevom uputio na parnicu jer podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu niti za djelomično niti za potpuno presuđenje.
30. Iako je donijeta osuđujuća presuda, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog kaznenog postupka budući je sud mišljenjem da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje dužan po zakon uzdržavati jer je lošeg imovnog stanja, prima mirovinu od 300 eura a dužan je plaćati i uzdržavanje za dijete CL 100 eura po rješenju Općinskog suda u Sisku, Stalna služba Petrinja broj R1 OB-299/24 od 2.rujna 2024.
U Sisku, 7.studenog 2025.
Sutkinja:
Korana Golić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1.ODO Sisak na br. KO-DO-45/24
2.Okrivljeni IL
3.branitelj okrivljenika IRENA PERIČEK, odvjetnica u Sisku
4. žrtva PL
5.punomoćnica žrtve DLČ, odvjetnica u [adresa]
