Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-190/2022-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SD zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-413/2021 od 10. kolovoza 2021., nakon održane rasprave dana 16.veljače 2026. godine u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika SDČ, okrivljenika i njegove brantieljice odvjetnice Mersihe Mulalić, odvjetnice iz Siska, te opunomoćnice oštećenika, UD i oštećenog OD, javno je na ročištu za objavu presude održanom dana 19. veljače2026. godine u prisutnos ti braniteljice okrivljenika odvjetnice Mersihe Mulalić istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " S", sin KD i HD, rođene U, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju kuhar, zaposlen sa završenom srednjom školom, zaposlen u I-MONT u Petrinji s plaćom od 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, vojni čin razvodnika, čin desetnika, ne vodi se d rugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je :

dana 08. travnja 2021. u vremenu od 01,00 do 3,00 sati u [adresa], i u [adresa], nakon što je ušao u prostor stana u kojem se nalazio PD sa suprugom i djecom prethodno udarivši se rukama po prsima u nakani da ih ustraši rekao PD "Ja sam evo došao, ne bojim se nikoga i ničega i samo da znaš ostavio sam ljudima 100.000,00 kuna ne budeš li dao mirnim putem ići ženi i djeci sa mnom, ili ako se meni što dogodi, bit ćete pobijeni svi, ti, tvoji prijatelji, rodbina, kumovi, brat OD, majka", koje riječi je PD prenio bratu OD, koje riječi su kod imenovanih izazvale ozbiljan strah i bojazan za vlastiti život kao i život njima bliskih osoba,

II/ dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti , a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III/ čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po članku 139. stavak 2. i 3., kažnjivo po članku 139. stavak 3 . KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11.,

IV/ te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenom MD za kazneno djelo počinjeno na štetu ŽD,

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (devet) MJESECI

V/ te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenom za kazneno djelo počinjeno na štetu OD,

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

VI/ te se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni MD

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (jedne) GODINE

VII/ te mu se na temelju članka 56. KZ/11,

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII/ Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni PD i oštećeni

OD se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

IX/ Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19., 130/20, 80/22, 114/22 i 114/23, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP) okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu: ODO Sisak) broj KO-DO-413/2021 od 10. kolovoza 2021. godine okrivljenom SD stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po članku 139. Stavak 2. I 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. Stavak 3. KZ/11., počinjeno na štetu oštećenog PD, LD i OD, a koja je izmijenjena na raspravi održanoj dana 16. veljače 2026. godine.

2. Oštećeni PD i oštećeni OD postavili su imovinskopravni zahtjev u iznosu od po 5.000,00 eura svaki, dok oštećena ĐD nije postavljala imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode optužnice, okrivljeni je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, te je osporio postavljene imovinskopravne zahtjeve u cijelosti.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je okrivljenika ispitao na kraju dokaznog posutupka, izvršena je reprodukcija audio-video snimke njegovog prvog ispitivanja na prijedlog ODO Sisak, u svojstvu svjedoka ispitani su oštećeni OD, PD i ĐD te su pročitani njihovi iskazi, a kao svjedok ispitana je i BD. Također je pročitan zapisnik Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava od 09. travnja 2021., dok je na kraju izvršen uvid i pročitan izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je tog dana tadašnji suprug BD, PD njega nazvao telefonski, pitao ga "đe si" i da što on ima s njegovom ženom, te ga je pozvao da dođe do njega u Zagreb da to raščiste, a on se pobojao za BD i pitao ga odmah preko telefona da gdje je BD, a to iz razloga jer je ranije u mjesecu siječnju 2021. godine imao okršaj sa PD kada je PD odgurnuo BD na zid, a njega ošamario, a i BD je ošamario i uhvatio za vrat, a to je sve bilo usred jedne svađe, s time da BD i on još nisu bili u vezi. Kada je došao u stan bilo je oko 01.00 sat u noći, BD je otvorila vrata, ušao je u stan, sjeo na kuhinjski stolac dok je PD sjedio na kauču i pokraj njega je spavalo dijete O, pitao je PD u čemu je problem, na što je PD njemu glasno i agresivno govorio što imaš s mojom ženom, što rasturaš dva braka, na što mu je on odgovorio "gle ŽD, tvoj brak s BD ne funkcionira, ne funkcionira ni moj s LD, a BD i ja imamo osjećaje jedno prema drugom". Navodi da je htio mirnim putem to riješiti i da se razvedu i krenu drugim životom, a nakon toga je PD vikao da neće dozvoliti da on i BD budu zajedno, da će ih jedno i drugo ubiti motorkom i da će ih napraviti invalidima. U tom trenutku se on pogubio pitao ga što mu je, jel on to njemu prijeti ubojstvom, pa je tada u ljutnji spomenuo i neke novce, ali ne zna točno što je rekao jer je bio sav van sebe, nakon čega su BD i on otišli iz stana i pobjegli u Njemačku na 10 dana. Želi napomenuti da ga PD, OD i LD maltretiraju nakon ovog događaja na način da mu LD ne da da viđa njihovo zajedničko dijete, zastrašuju ga prijetnjama, susjedi su mu rekli da su prošle godine došli do njegove kuće u [adresa] te da su uzeli sav građevinski materijal koji je bio tamo, da ga je OD lažno prijavio na način da je došao do njega u kafić i potom nazvao policiju i prijavio da bi on kršio mjere opreza. Navodi da je već promijenio više adresa upravo u namjeri da se udalji od njih, želi reći da ga je OD lažno prijavljivao i govorio drugim ljudima ispred kafića da je kriminalac, da tuče ženu i djecu. PD je isto tako kršio mjere opreza i dolazio u kafić gdje je on bio, a on nikada nije prilazio njima već oni uvijek samoinicijativno prilazili njemu i kršili mjere opreza. Navodi da je na ODO prijavio ovo kao nametljivo ponašanje i priložio je oko 100-ak glasovnih poruka koje je primio od LD, ali nije ništa mogao dokazati dok nije nakon jednog sličnog incidenta pobjegao u CZSR u [adresa] gdje je LD došla namjerno za njim i tek kad su oni to vidjeli tad su mu svi povjerovali. Odgovarajući na pitanja ODO Sisak navodi da je nakon što mu je PD zaprijetio u afektu rekao da je ostavio neke novce kod nekih ljudi tek toliko da se obrani od njegove prijetnje, ali nije pritom prijetio da će bilo koga dati ubiti. Dalje odgovara da se ne sjeća u kojem trenutku je zapalio cigaretu, možda u trenutku kada je pitao BD "što ćemo BD", ne zna više, da ga PD ni u jednom trenutku nije sprječavao da izađe iz stana, da nikada nije priveden zbog kršenja mjera opreza te ne raspolaže audio-video snimkom ovog događaja, a da ništa više nije rekao osim ovog dijela s novcem. Odgovarajući na pitanje opunomoćnice oštećenika navodi da se ne sjeća da bi bilo što još rekao osim ovog dijela s novcem, a želi napomenuti da on nakon ovog događaja više nije imao komunikaciju niti sa OD niti sa PD, niti im je prijetio već su upravo ovdje žrtve njega sustavno maltretirali do te mjere da svaki put kad dolazi u [adresa] sa BD ima strah da li će ga tko napasti, a sve ovo što je naveo da žrtve rade njemu na štetu jasno govori da se oni njega zapravo ne boje i da iskorištavaju poziciju žrtve i tako manipuliraju mjerama opreza. Dalje odgovara da u trenutku dok je on u stanu razgovarao sa PD, BD bila iza njega, a da se dijete O koja je tada imala možda 2 godine prilikom tog razgovora nije probudila već je spavala.

5.1. Okrivljenik na kraju obrane želio je istaknuti da samo želi svoj mir, da se mjere opreza ukinu, da je prošlo već 5 godina od događaja i da bi volio da ga svi puste na miru da živi svoj život.

5.2. Iz reprodukcije prvog ispitivanja okrivljenika u bitnom proizlazi identična obrana kao danas na raspravi, osim u dijelu kada je na pitanje policijskog službenika pojasnio da je na prijetnje PD odgovorio da ga se ne boji i da će ostaviti ljudima 100.000,00 kuna da će mu nestati njegova loza, a to je prvo što mu je palo na pamet tada i da je to rekao jer je htio odgovoriti na njegove prijetnje.

5.3. Sudac je utvrdio da je tijekom prvog iskazivanja policijski službenik jasno i nedvosmisleno upozorio i poučio okrivljenika da može policiji ili ODO prijaviti postupanje ovdje oštećenog PD obzirom je tijekom iskaza okrivljenik naveo da bi mu PD prijetio smrću.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći u vezu izvedene dokaze i obranu okrivljenika sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo prijetnje na način kako je to činjenično opisano u izreci presude.

6.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaja iskaza žrtvi i ispitanih svjedoka sud nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove relevantnih iskaza u odnosu sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

7. U ovom postupku nije sporno da je inkriminiranog dana u ranim jutarnjim satima okrivljenik došao u stan na adresi [adresa] u [adresa] gdje su stanovali žrtva PD, njegova tadašnja supruga svjedokinja BD i njihovo dvoje maloljetne djece. Nesporno je kako su nakon ovog događaja okrivljenik i BD zajedno otišli iz stana u kojem su ostali PD sa dvoje maloljetne djece. Nesporno je da je neposredno prije ovog događaja PD nazvao okrivljenika i pitao ga da što on ima sa njegovom ženom, a okrivljenik ga je uvjeravao da nema ništa.

8. Radi odluke o spornim činjenicama sud je cijenio iskaze žrtve PD, LD i OD, dok nije prihvatio dijelove iskaza okrivljenika i BD. Naime svjedoci PD, LD i OD su po mišljenju suda objektivno i životno svjedočili o događajima od 8. travnja 2021. a PD je odmah nakon događaja telefonski sve ispričao bratu OD i sestri LD koji su potvrdili riječi prijetnje odnosno da je okrivljenik prijetio na način da je rekao kako je ostavio novce nekim ljudima da ubiju PD, cijelu obitelj i sve koji bi se eventualno protivili vezi između njega i BD, te naveli kako je PD tada djelovao šokrian i uznemiren. Svjedokinja ĐD je također iskazala da je okrivljenik istog dan nju nazvao telefonom i rekao joj da ako njemu netko bude radio neke prepreke u životu, smetao mu ili bilo što slično, usmrtiti nju, njihovo zajedničko dijete i njezinu blisku obitelj, ona ga je pitala o čemu se radi, a on je odgovorio samo da se zna i da ima 100.000,00 kuna koje je ostavio kod nekih ljudi koji mogu to napraviti na što je ona ostala u šoku te se jako uplašila za sebe i svoje dijete, a misli da je okrivljenik njoj to rekao i nazvao je s povodom jer je noć ranije napravio razor u obitelji odnosno prevario nju sa ženom njezinog brata, pa se unaprijed htio obraniti od svojih postupanja. Sud je povjerovao navodima PD da je okrivljenik samovoljno došao u ranim jutarnjim satima u njegov stan, pa sud ne prihvaća dijelove iskaza okrivljenika i svjedokinje BD kada su naveli da bi PD u ranijem telefonskom razgovoru pozvao okrivljenika da dođe do njega u Zagreb "kako bi to rasčistili". Naime, suglasno proizlazi iz iskaza okrivljenika, BD i PD da za vrijeme njihovog razgovora u stanu, PD sjedio na trosjedu sa dvogodišnjom kćerkom koja mu se spavala u krilu. Zato sudu uopće nije životno i vjerojatno da bi PD uopće očekivao dolazak okrivljenika u stan, već je daleko vjerojatnije da je okrivljenik nenajavljeno došao u ranim jutarnjim satima u stan, te da je nakon verbalne rasprave i izrečene prijetnje otišao sa BD. Okrivljenik je nedosljedan u svojoj obrani jer je u prvom iskazu jasno rekao da je došao u stan razgovarati sa PD (a ne da ga je PD zvao) i da je tada kao odgovor na navodnu prijetnju PD, sa namjerom da se obrani rekao da će ostaviti 100.000,00 kuna ljudima da i da će mu cijela loza nestati.

8.1. Navode obrane okrivljenika i svjedokinje BD da bi PD prijetio i vikao da neće dozvoliti da okrivljenik i BD budu zajedno, da će ih jedno i drugo ubiti motorkom i da će ih napraviti invalidima sud nije prihvatio kao uvjerljive već smatra kako se radi o pristranim navodima izrečenim sa ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Naime, iako okrivljeni već u prvom iskazivanju navodi prijetnje od strane PD, bio je bilo mu je ponuđeno od policijskog službenika koji je vršio ispitivanje da može prijaviti ovu prijetnju, što nikada nije učinio baš kao ni BD. Sudu nije logično da PD na taj način viče i prijeti okrivljeniku za vrijeme dok mu dijete spava u krilu jer bi inače zasigurno probudio dijete, a svi suglasno navode da je dijete spavalo, pa sud zaključuje da u tom razgovoru nije bilo vikanja. Zato nije uvjerljiv niti navod svjedokinje BD da je PD "bio jako ljut i dok je to govorio udarao je sebe u prsa", tim više jer u svojem prvom iskazu kada je ispitana pred policijom nije spominjala nasilno ponašanje PD. Zato je sudu daleko više logičnije da je okrivljenik nakon što je došao u stan po svoju tadašnju ljubavnicu BD izrekao riječi prijetnje kako bi opravdao svoje postupanje i nakon toga otišao iz stana sa BD koja očekivala njegov dolazak jer mu je otvorila vrata i unaprijed imala spremljene dokumente jer su kako je i sam okrivljenik priznao, nakon toga otišli na 10 dana u Njemačku da se maknu od svega.

8.2. Obrana pokušava diskreditirati iskaze žrtve i svjedoka optužbe navodeći kao argument nepravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj K-370/2022 od 14. svibnja 2025. kojom su žrtva TD i ĐD osuđeni radi prijetnje prema okrivljeniku, međutim radi se o događaju koji se zbio mjesec dana nakon predmetnog događaja, pa nema bilo kakve povezanosti koja bi upućivala na pristranost ili nevjerodostojnost svjedoka. Sudu je očito da su odnosi okrivljenika , njegovog tadašnjeg šogora i žene bitno narušeni obzirom je prevario svoju ženu sa šogoricom što je izazvao ogorčenje i svađu unutar šire obitelji. Taj čin okrivljenika sigurno ne ide njemu u prilog, a sva kasnija događanja, navodne upućene od prijetnje žrtve i drugih svjedoka prema okrivljeniku su se dogodile nakon predmetnog događaja, pa sud uopće ne želi ulaziti u obrazlaganje tih okolnosti jer nisu relevantne za odluku o inkriminiranom događaju.

9. Iz svega navedenoga proizlazi da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu žrtvi PD i OD na način kako ga se tereti u optužnici, čime je ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11, a riječi koje je okrivljenik uputio žrtvama su objektivno podobne da kod njih izazovu osjećaj straha i bojazni za vlastite živote.

10. Sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, odnosno izgovorio je inkriminirane riječi upravo u cilju da ustraši i uznemiri žrtve, a u čemu je i uspio. Stanje ubrojivosti okrivljenika tijekom postupka nije bilo sporno i ničim nije bilo dovedeno u pitanje, tako da je isti bio ubrojiv. Isto tako obrana je navodi bilo koji opravdavajući ili ispričavajući razlog na stani okrivljenika kao što je nužna obrana ili dopuštena samopomoć niti je sud utvrdio postojanje drugih okolnosti koje bi umanjile krivnju okrivljenika.

10.1. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio činjenicu da je kazneno neosuđivan, dok drugih olakotnih i otegotnih okolnosti nije pronašao. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud također nije pronašao.

11. Ukupnošću naprijed utvrđenih okolnosti, uzimajući u obzir stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, okrivljeni je proglašen krivim, te mu je u okviru propisane kazne za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11 (od 6 mjeseci do 5 godina) počinjenog na štetu žrtve PD utvrđena kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci uvažavajući da je prijetnju izrekao žrtvi u neposrednom razgovoru i okolnostima događaja kada okrivljenik dokazi u stan žrtve u ranim jutarnjim satima sa namjerom da se sa njime obračuna i odvede žrtvinu tadašnju suprugu (svoju šogoricu) obzirom na njihovu ljubavnu vezu. Zato sud smatra utvrđenu kaznu primjernu i individualiziranu spomenutim okolnostima. U odnosu na prijetnju prema OD sud je slijedom kažnjive odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora od 6 mjeseci, dakle nešto nižu kaznu posebno cijeneći da je PD telefonskim putem prenio riječi prijetnje OD koji nije bio osobno prisutan pri izricanju istih riječi prijetnje od strane okrivljenika. Slijedom odredbi članka 51. KZ/11, sud je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja kazna se na temelju odredbe članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud ovakvu kaznu smatra primjerenom i individualiziranom za okrivljenika i za počinjeno kazneno djelo prijetnje prema osobama koji su mu tada bili bliska rodbina po tazbinskoj liniji. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da shvati nedopustivost i društvenu osudu ovakvog ili sličnog postupanja u eventualnim budućim istim ili sličnim situacijama, te će se istom ostvariti i svrha generalne prevencije, odnosno utjecati na druge članove društvene zajednice da ne čine kaznena djela, te shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela, kao i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenici/žrtve PD i OD su upućeni sa svojim imovinskopravnim zahtjevima u parnicu jer sud u ovom postupku nije imao dovoljno objektivnih podataka da bi odlučio o istima čak ni djelomično. Naime, žrtve su postavili zahtjev na ime povrede prava osobnosti svaki od po 5.000,00 eura, ali zahtjev nije detaljnije specificiran, niti je uz isti priložena bilo kakva medicinska dokumentacija, a opunomoćenica oštećenika nije predlagala bilo kakve dokaze pomoću kojih bi sud mogao utvrditi osnovanost i visinu istog zahtjeva kao što je primjerice medicinsko vještačenje. Iz navedenih razloga sud je oštećenike/žrtve sa njihovim zahtjevom uputio u parnični postupak.

13. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP okrivljenik obzirom proglašen krivim je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenik je zaposlen i radno sposoban, te je u mogućnosti platiti navedeni iznos troškova ovog kaznenog postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

Sisak, 19. veljače 2026.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-413/2021

2. Okrivljeni MD

3. Braniteljica Mersiha Mulalić, odvjetnica

4. Opunomoćenica žrtvi JD, odvjetnica