Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-5616/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 229. stavku 6. istog Zakona te članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Šibensko- kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/23-5/1162, Urbroj: 511-13-07-23-1 od dana 14. siječnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i P djev. O, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, hostesa na brodu po ugovoru, zaposlena sezonski, trenutno bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

1.) što je dana 3. rujna 2022. godine u 23:55 sati u mjestu Šibenik, ulica Stjepana Radića kućni broj BB, kao vlasnik motocikla marke „Honda CBR 600 RR“ broja šasije [broj šasije], isti dala na upravljanje osobi mltn. PZ, rođ. **.**.2006.g. sa prebivalištem u [adresa], za koju osobu je mogla znati da nema pravo upravljati vozilom, odnosno da isti upravlja navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona,

2.) što iste prigode kao pod 1.) kao vlasnik motocikla marke „Honda CBR 600 RR“ broja šasije [broj šasije], nije sklopila policu obveznog auto osiguranja, koju je bila dužna sklopiti prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, a koje osiguranje je isteklo dana 28.08.2008. godine,

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa okrivljenici AZ se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura,

a potom se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.050,00 (tisućupedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko- kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 6. istog Zakona te članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona.

1.1. Nakon provedenog postupka Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja da bi okrivljenica počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, kako se to pogrešno navodi u označenom optužnom prijedlogu, već je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 6. istog Zakona te prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, budući da iz činjeničnog opisa djela proizlazi kako je okrivljenica fizička osoba, a ne predstavnik pravne osobe, čije je kažnjavanje predviđeno odredbom koje ovlašteni tužitelj pogrešno navodi u optužnom aktu.

2. Okrivljenica AZ saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da se ne osjeća krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Budući da je tek s ovim pozivom za ročište zaprimila i optužni prijedlog, uviđa da dana 3. rujna 2022. godine ona nije bila vlasnica motocikla marke „Honda CBR 600 RR“ te da isti nije mogla ni dati na upravljanje osobi PZ, a ni znati da za vozilo nije sklopljen ugovor o osiguranju. Za navedeno vozilo bila je vlasnica od siječnja 2023. godine te predlaže da Sud od PP Šibenik pribavi dokument s kojim je ona došla predignuti motor iz navedene postaje, a iz kojeg je razvidno vremensko razdoblje od kojeg je ona bila vlasnica vozila.

3. Ovaj Sud je dana 2. travnja 2025. godine uputio dopis PU Šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Šibenik s ispostavom Primošten za dostavom dokumentacije na temelju koje je podnesen optužni prijedlog, Klasa: 211-07/23-5/1162, Urbroj: 511-13- 07-23-1 od 14. siječnja 2023., odnosno iz koje je razvidno da je upravo AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], bila vlasnica motocikla marke „Honda CBR 600 RR“, broj šasije [broj šasije], na dan kad je počinjen prekršaj (3. rujna 2022. godine).

3.1. Dana 14. travnja 2025. godine PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten dostavila je ovom Sudu presliku kupoprodajnog ugovora motornog vozila, a iz kojeg je razvidno da je temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prodavatelja OZ i kupca AZ dana 13. lipnja 2022. godine, u odnosu na vozilo L3 marke „Honda CBR 600 RR“, broja šasije [broj šasije], upravo ovdje okrivljena AZ bila vlasnica, i to na dan počinjenja prekršaja, odnosno 3. rujna 2022. godine.

4. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona Sud je, dana 28. listopada 2025., proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice AZ, koja nije pristupila, ali je Sudu dostavila svoju pisanu obranu u kojoj navodi kako PZ u trenutku događaja nije poznavala, nakon što se on vozio na neispravnom te neregistriranom motoru maloljetan i nakon što mu je zaplijenilo motor u Policijsku postaju Šibenik. Ona je u to vrijeme čekala ukrcaj 20.10. i bila na brodu do 17.12. 2022. godine (dostavlja presliku pomorske knjižice iz koje je razvidno da je ista ukrcana na brod dana 15. lipnja 2022. godine i iskrcana 7. rujna 2022. godine te ukrcana na brod ponovno 20. listopada 2022. godine i iskrcana 16. prosinca 2022. godine). Upoznali su se iza Nove godine u krugu društva. Imao je 16 godina, a ona navršenih 20 godina (29.12.2002.). Kroz priču i upoznavanje bilo joj je žao njegovog djetinjstva i odrastanja. Rekao joj je da mu je otac u zatvoru zbog krađe, da mu je sestra zatrudnjela s majčinim momkom te da mu se brat objesio. Potresena njegovom pričom htjela mu je pomoći, vozala ga je u školu, prevozila dijelove raznih mopeda koje je sastavljao, popravljao te preprodavao kako bi sebi mogao priuštiti marendu i džeparac. Zamolio ju je ako bi mu pomogla pridići taj motor iz postaje jer je maloljetan i naveo je da će joj se iskupiti i platiti joj. Ona je na to odgovorila da ju je strah, ali je ipak razmislila i postavila uvjet, te mu kazala da će mu pomoći s motorom jedino ako će ga prodati dalje, a ne vozati. Ne želi odgovarati u slučaju ne daj Bože nečega. Ona ima položeno "B" kategoriju, "A2" te "A". Nikada nije dala svoj motor ili moped nikome da ga vozi. Čuva svoje stvari i boji se ako joj ga netko ogrebe ili padne. Dana 13. siječnja 2023. godine je nazvala prijevozni kombi i zamolila da bude ispred postaje da može prevesti motor, a ne da se vozi. Priložila je potrebnu dokumentaciju koju joj je on dao te preuzela motor. Ostavili su ga u [adresa] ispred njene kuće u [adresa] i rekla mu da ga poslika i oglasi da može naći kupca koji bi se pozabavio s tim motorom i popravio. PZ je ubrzo nakon toga uzeo ključeve koji su bili u blizini motora u njenom dvorištu dok nje nije bilo kući i odvezao motor. Posvađali su se i rekla mu je da nije bio takav dogovor da može dobiti kaznu zbog njega, na što se on oglušio i odgovorio “motor je moj i uzet ću ga kad ja oću, šta to tebe boli k***c”. Čekala je par dana te išla u Prvu policijsku postaju Vodice prijaviti krađu motora (dostavlja presliku potvrde Policijske postaje Vodice od dana 1. listopada 2025. godine kojom se potvrđuje da je AZ dana 31. siječnja 2023. godine prijavila kako joj je dana 30./31. siječnja 2023. godine u vremenu od 21:00 do 11:00 sati od strane NN počinitelja izvršena krađa motocikla marke Honda CBR 600, bez registarskih oznaka, dok je ista pristupila dana 4. veljače 2023. godine u prostorije PP Vodice i prijavila da je dana 3. veljače 2023. godine u [adresa], kod nadvožnjaka zaobilaznice grada [adresa], u kršu pronašla navedeni motocikl, na kojem nema oštećenja nit drugih nepoznatih predmeta). U prilogu je poslala i ostali dokazni materijal i nada se da će se uvažiti njena pisana obrana.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka Sud je uputio dopis Općinskom sudu u Šibeniku, Prekršajnom odjelu, za dostavom preslike spisa rješenja prekršajnog postupka vođenog prema mltn. PZ, rođ. **.**.2006.g. s prebivalištem u [adresa], a u odnosu na događaj od 3. rujna 2022. u 23:55 sati u mjestu [adresa] te je uputio dopis PU Šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Šibenik s ispostavom Primošten za dostavom informacija o tijeku postupka (radnjama koje su poduzimane) u odnosu vozilo motocikl marke „Honda CBR 600 RR“ broja šasije [broj šasije] počevši od 3. rujna 2022. pa nadalje, odnosno od koga je predmetno vozilo oduzeto dana 3. rujna 2022. u 23:55 sati te kome je i kada predmetno vozilo vraćeno.

6. Uvidom u dostavljeno Rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja Pp-2795/2022 od 9. veljače 2023. godine razvidno je kako je maloljetni PZ, u prisustvu zakonskog zastupnika, u potpunosti priznao da je dana 3. rujna 2022. godine u 23:55 sati u [adresa] zatečen kako bez položenog vozačkog ispita upravlja neregistriranim mopedom marke „Honda“ broja šasije [broj šasije] te da se tom prilikom odbio zaustaviti na naredbe policijskih službenika izdane pomoću zvučnih i svjetlosnih signala sa službenog vozila. Između ostaloga navodi da je htio napraviti đir na motoru koji je od prijatelja te je krenuo prema parkingu trgovačkog centra „Tommy“ i pri tom ugledao policiju, pa nakon toga iz straha počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Dana 5. prosinca 2025. godine PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten dostavila je ovom Sudu podnesak u kojem navodi da imenovana Policijska postaja nije postupala dana 3. rujna 2022. godine, odnosno nije oduzela motocikl marke „Honda“ broja šasije [broj šasije].

8. Na glavnoj raspravi dana 16. veljače 2026. godine okrivljenica AZ navodi kako u potpunosti ostaje kod svoje obrane dane tijekom postupka; ne osjeća se krivom za počinjene prekršaje, već samo prevarenom te joj iznimno teško pada snositi financijsku sankciju iz razloga što je samo htjela nekome pomoći, a taj netko ju je prevario i nije se držao dogovora. Ponovno navodi kako u inkriminiranom periodu uopće nije bila kući već je bila na brodu, što je vidljivo iz pomorske knjižice, pa samim time nije ni mogla dotičnom dati vozilo na upravljanje. Ukoliko Sud smatra da je treba kazniti moli isti da ima u vidu sve navedeno tijekom postupka te da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu.

9. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, Klasa: 211- 07/23-5/1162 od 14. siječnja 2023., Obavijest počinitelju prekršaja serijskog broja: 00462038 od 12. siječnja 2023., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. siječnja 2023., pisanu obranu okrivljenice od 23. listopada 2025., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno osuđivana, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/23-4/55217 od 27. srpnja 2023., pravomoćna 15. kolovoza 2023., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,

- odlukom Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/23-4/55245 od 27. srpnja 2023., pravomoćna 15. kolovoza 2023., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,

- odlukom Policijske postaje Vodice, broj: 211-07/23-2/8098 od 12. ožujka 2023., pravomoćna 21. ožujka 2023., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

- odlukom Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/23-4/55293 od 27. srpnja 2023., pravomoćna 15. kolovoza 2023., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,

- odlukom Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/23-4/43825 od 19. lipnja 2023., pravomoćna 2. rujna 2023., zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

10. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Ne osjećam se krivom za prekršaje koji mi se stavljaju na teret."

11. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koje joj se stavljaju na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

12. Odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, dok je kažnjivom odredbom stavka 6. istog članka istog zakona propisano da će novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovog članka.

13. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.

14. Iako okrivljena AZ poriče počinjenje prekršaja koji joj se ovim optužnim aktom stavljaju na teret i navodi da se ne smatra krivom, ista u svojoj obrani opisuju protupravno postupanje; stoga Sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenice, ocjenjujući ju manjkavom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti.

14.1. Naime, okrivljenica navodi kako se osjeća prevarenom te ističe da se sažalila nad životnom pričom PZ, osobito nad okolnostima njegovog djetinjstva i odrastanja. Upravo iz tih razloga odlučila mu je pomoći na način da ga je vozila u školu, prevozila dijelove motora koje je on sastavljao, popravljao i potom preprodavao kako bi si mogao osigurati sredstva za marendu i džeparac. Nadalje navodi kako su se upoznali nakon Nove godine, u vrijeme kada je on imao 16 godina. Zamolio ju je da mu pridigne taj motor iz postaje jer je maloljetan i naveo je da će joj se iskupiti i platiti joj. Iako navodi da ju je bilo strah, ipak je pristala, pri čemu je postavila uvjet da će mu pomoći isključivo ako motor proda, a ne da ga vozi. Međutim, PZ se nije pridržavao navedenog dogovora te ga je ipak vozio, no takvo postupanje okrivljenu AZ ne oslobađa prekršajne odgovornosti. Dakle, okrivljenici je bilo poznato da on nema pravo upravljanja vozilom te je takvo postupanje dovodi u vezu s počinjenjem prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 6. istog Zakona, za koji se ista smatra odgovornom.

14.2. U odnosu na prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, okrivljena AZ se smatra odgovornom i za počinjenje tog prekršajnog djela, pri čemu je u tom smislu osobito relevantan dokaz Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, koji dokaz je ovaj Sud prihvatio kao valjan i zakonit materijalni dokaz, a iz kojeg je razvidno kako je isti sklopljen dana 13. lipnja 2022. godine između prodavatelja OZ i kupca AZ, da je predmet kupoprodaje motorno vozilo „Honda CBR 600RR“ broja šasije [broj šasije]. Također, za istaknuti je kako potpis na navedenom ugovoru, a na strani kupca- ovdje okrivljene, u potpunosti odgovara njezinu potpisu danom tijekom ovog prekršajnog postupka na svakom Zapisniku. Zaključno, u vrijeme počinjenja djela, dana 3. rujna 2022. godine, okrivljena AZ bila je vlasnica motornog vozila marke „Honda CBR 600RR“ broja šasije [broj šasije] te je znala da maloljetni PZ nije stekao pravo na upravljanje vozilom.

14.3. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj Sud drži da su se u postupanju okrivljenice kritične prigode ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koje joj se ovim optužnim aktom stavljaju na teret.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenih prekršaja, kao i ostale navode iz obrane okrivljenice, dok je kao otegotnu okolnost Sud cijenio njezinu višestruku prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i to da je predmetne prigode počinila dva prekršaja u stjecaju i to oba iz oblasti prometa. Stoga je Sud okrivljenici za prekršaje pod točkama 1.) i 2.) iz izreke presude utvrdio novčane kazne koje predstavljaju zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, a koju je u predmetnom prekršajnom nalogu izrekao i ovlašteni tužitelj; sve to cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenici, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije, a potom je, primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

15.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.