Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽT zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i dr.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-12532/2025-12 od 23. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split ukida se prvostupanjska presuda u točki II. izreke pobijane presude i predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: PP-12532/2025-12 od 23. rujna 2025. okrivljeni ŽT je proglašen krivim u točki b) izreke pobijane presude zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je za taj prekršaj izrečena novčana kazna u trajanju od 15 dana, a temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split od 5. rujna 2025. u 13,30 kao i vrijeme zadržavanja po sudskom rješenju do 19. rujna 2025. u 13,30 sati uračunato je u izrečenu kaznu kao ukupno 15 dana zatvora tako da se izrečena kazna smatra izvršenom, u točki c) izreke pobijane presude je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te mu je za taj prekršaj utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura, u točki d) izreke pobijane presude okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 62. stavka 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja kažnjivog po članku 90. stavkom 1. točke 4.b istoga Zakona za koji prekršaj mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura te u točki e) izreke pobijane presude je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu za koji prekršaj mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura te je okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.300,00 eura, koju kaznu je obvezan platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika za djelo pod c) su trajno i bez naknade oduzeti dva PE smotuljka sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase T1-0,71 gram i T2-0,64 gram, a na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi članka 86. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja od okrivljenika za djelo pod d) su trajno i bez naknade oduzeta dva pirotehnička sredstva P1 kategorije tzv. "bengalka".

3. Istom presudom je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne posebna mjera oduzimanja predmeta te se temeljem članka 229. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi sa člankom 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku trajno oduzme predmete počinjenja prekršaja oduzeti uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] te se oduzeti predmeti trebaju vratiti okrivljeniku.

4. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

5. Nadalje, u točki II. okrivljeni ŽT je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Protiv te presude u odnosu na točku II. odnosno u odnosu na oslobađanje od optužbe okrivljenika zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odluke o vraćanju vozila tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijska postaja Split je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o sankciji i odluke o vraćanju vozila. Žalitelj ističe da iz činjeničnog opisa prekršaja je potpuno razvidno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret da je navedeno da je upravljao vozilom i to nakon što mu je vozačka dozvola poništena te je razvidno da nema pravo upravljanja vozilom obzirom da je rješenje na snazi od 28. srpnja 2025. do 28. srpnja 2027., a koje rješenje je dostavljeno uz optužni prijedlog. Nadalje, žalitelj ističe da postoji potreba da se okrivljeniku oduzme vozilo kojim je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, jer iz njegovog dosadašnjeg ponašanja, odnosno činjenice da je višekratno sankcioniran zbog teških prometnih i drugih prekršaja, proizlazi da se radi o ustaljenom obrascu ponašanja okrivljenika pa su se svakako stekli uvjeti za oduzimanjem vozila. Predlažu da se žalba prihvati da se pobijana presuda ukine i predmet vrati u tom dijelu na ponovno suđenje i odluku.

7. Žalba je osnovana.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti te uz ocjenu navoda žalbe, a na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da žalitelj osnovano ističe da na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.

9. U pravu je žalitelj da je činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu u dovoljnoj mjeri konkretiziran i da sadrži sve bitne činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja, pa je prvostupanjski sud na temelju takvog činjeničnog opisa bio dužan provesti prekršajni postupak protiv okrivljenika. Naime, iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom aktu proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a jasno je navedeno da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom u prometu na cesti nakon izvršnosti rješenja, iako mu je vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] poništena rješenjem Policijske postaje Solin, te iz podataka navedenim u činjeničnom opisu i označenog vremena od dvije godine može se jasno odrediti da je nakon izvršnosti citiranog rješenja od dana 28. srpnja 2025. nije ponovno stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom.

9.1. Dakle, iz činjeničnog opisa prekršaja navedenom u optužnom prijedlogu proizlaze konkretizirane činjenice i okolnosti iz kojih je razvidno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitno obilježje prekršaja za koji se tereti optužnim prijedlogom, zbog navedenog prihvaćanjem žalbe tužitelja je trebalo ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu odnosno u oslobađajućem dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovno odlučivanje. Jednako tako se presuda ukida i u odnosu na odluku o vraćanju predmeta koji su potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1067548777 od 4. rujna 2025. oduzeti okrivljeniku, kao posljedično tome preuranjenoj odluci o oslobađanju od optužbe okrivljenika.

9.2. Naime, u točki 13. obrazloženja u prvostupanjskoj presudi prvostupanjski sud je dao razloge za vraćanje predmeta prekršaja koji po ocjeni ovog Suda nisu dostatni, a posebice imajući u vidu na ukidnu odluku ovog Suda u odnosu na odluku od oslobađanja od optužbe okrivljenika, te svakako u postupku je trebalo ispitati prije donošenja takve odluke vlasnika vozila koji nije okrivljenik kako bi se nesporno utvrdilo je li djevojka okrivljenika ET znala da okrivljenik upravlja vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola poništena, a na tu okolnost nije ispitan niti okrivljenik. Nadalje, unatoč utvrđenim činjenicama koje su odlučne za odluku o (ne) oduzimanje vozila kao predmeta kojim je počinjen prekršaj prvostupanjski sud je svakako trebao utvrditi i kojim i čijim vozilima okrivljenik je ponavljao prometne prekršaje. Slijedom navedenog trebalo je i odluku o vraćanju predmeta prekršaja ukinuti.

10. Prvostupanjski sud će respektirajući razloge ovog rješenja u tom dijelu provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenika, ispitati vlasnicu vozila, provesti sve druge potrebne i dostupne dokaze u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja, ponovno preispitati postojanje zakonskih uvjeta iz članka 76.a Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojima bi oduzimanje vozila bilo potrebno radi zaštite opće sigurnosti javnog poretka, a potom donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

11. Zbog navedenih razloga na temelju odredbe članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa, za spis, okrivljenika i tužitelja