REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] F 5

Poslovni broj: Us I-931/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja 1. FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. TJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 3. FJŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po opunomoćenici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, Sarajevska 2a, protiv tuženika Karlovačke županije – Župan, OIB 65050537368, Karlovac, A. Vranyczanya 2, radi prijenosa zemljišta u vlasništvo jedinici lokalne samouprave, 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se točka I. rješenja Karlovačke županije, Župana, KLASA: UP/I-944- 01/24-01/1, URBROJ: 2133-01-01/01-24-1 od 26. travnja 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu sa pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove ovog upravnog spora u visini od 1.500,00 EUR (slovima: tisuću petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika Karlovačke županije, Župana, KLASA: UP/I-944- 01/24-01/1, URBROJ: 2133-01-01/01-24-1 od 26. travnja 2024., točkom I. odbijen je prigovor tužitelja u dijelu u kojem se odnosi na postupanje Upravnog odjela za opću uprave Karlovačke županije, Odsjeka za izvlaštenje, u predmetu KLASE: 943-06/23- 01/2 radi prijenosa zemljišta pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica] od 2231 m2, upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvo Grada Karlovca. Tuženik u obrazloženju navodi da nisu ispunjeni uvjeti za prijenos navedene nekretnine u vlasništvo Grada Karlovca, budući da se radi o zemljištu na području za koje nije donesen urbanistički plan uređenja.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelji u tužbi ističu da je pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava te povredu pravila upravnog postupka, posebice odredbe čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), jer obrazloženje ne sadrži jasno utvrđeno činjenično stanje niti razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni dokaza. Navode da je upravni postupak pokrenut prijedlogom od 6. ožujka 2023. radi davanja izjave vlasnika temeljem čl. 170. Zakona o prostornom uređenju, no da su obaviješteni kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti jer za predmetnu nekretninu nije urbanističkim planom uređenja (UPU) planirano građenje ili uređenje površine javne namjene. Tužitelji ističu da je takvo tumačenje pretjerano formalističko i nefleksibilno. Navode da prema GUP-u Grada [adresa] za područje na kojem se nalazi predmetna čestica ne postoji obveza izrade UPU-a, jer je namjena zemljišta već jasno utvrđena kao javna perivojna i pejsažna površina (Z1). Ističu da se na većem dijelu čestice nalazi tzv. „jezerce“ u [adresa] u [adresa], dok je susjedna čestica koja čini dio istog jezera već upisana kao vlasništvo Grada Karlovca. Smatraju da su stavljeni u neravnopravan položaj jer, s obzirom na to da UPU nikada neće biti donesen, nikada ne bi mogli prenijeti zemljište i ostvariti naknadu, iako nekretninom ne mogu raspolagati niti na njoj vršiti vlasnička prava već 64 godine. Nastavno, tužitelji se pozivaju na odluku Ustavnog suda RH broj U-I-1957/2019 te ističu povredu ustavnih prava na mirno uživanje vlasništva, naknadu tržišne vrijednosti i načelo razmjernosti. Smatraju da im je nametnut prekomjerni teret te da je upravno tijelo trebalo primijeniti teleološko tumačenje zakona umjesto mehaničke primjene propisa. Navode da tuženik nije uzeo u obzir da je čestica u naravi već javna površina, pri čemu se pozivaju na kopiju katastarskog plana i digitalne snimke iz zraka. Zaključno ističu da je pristup tuženika bio nepošten i nerazuman, zanemarujući opća načela pravnog poretka i zaštitu individualnih prava. Tužbenim zahtjevom predlažu da Sud poništi točku I. izreke pobijanog rješenja tuženika te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da se u konkretnom slučaju ne vodi upravni postupak u kojem se odlučuje upravnim aktom, već je odredbom čl. 170. Zakona o prostornom uređenju propisana mogućnost da vlasnik na zapisnik da izjavu o prijenosu zemljišta u vlasništvo jedinice lokalne samouprave uz naknadu tržišne vrijednosti. Smatra da se tužitelji neosnovano pozivaju na povredu prava na razmjernost (tzv. "test razmjernosti"), ističući da je Ustavni sud RH potvrdio ustavnost mjerodavnih zakonskih odredbi prema kojima pojedinačni interesi ne smiju štetiti javnom interesu. Zaključno ističe da tužiteljima time za predmetno područje nije predviđeno donošenje UPU-a nije povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva niti su isti stavljeni u nepovoljniji položaj. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 12. veljače 2026., u prisutnosti opunomoćenice tuženika, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja, koji svoj izostanak nisu opravdali, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

6. Sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan, no iz razloga procesne naravi, uslijed čega se nije upuštao u ocjenu osnovanosti činjeničnih navoda tužitelja.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da su tužitelji Karlovačkoj županiji, Upravnom odjelu za opću upravu, Odsjeku za izvlaštenja, 10. ožujka 2023. podnijeli prijedlog za davanje izjave o predaji k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u vlasništvo jedinici lokalne samouprave, Gradu Karlovcu. Povodom prijedloga, navedeno upravno tijelo je tužiteljima dostavilo obavijest KLASA: 943-06/23-01/2, URBROJ: 2133-08-02/07-24-10 od 4. ožujka 2024., u kojoj je navelo da nisu ispunjeni za prijenos navedenih nekretnina u vlasništvo Grada Karlovca, te uputilo podnositelje na mogućnost izjavljivanja prigovora čelniku prvostupanjskog tijela.

8. Tužitelji su 19. travnja 2024. podnijeli prigovor čelniku prvostupanjskog tijela, a koji je prigovor pobijanim rješenjem tuženika Karlovačke županije, Župana od 26. travnja 2024. odbijen kao neosnovan, uz uputu da protiv tog rješenja nije dopuštena žalba, već se može pokrenuti izravno upravni spor.

9. Iako je u citiranoj uputi o pravnom lijeku pravilno navedeno da protiv tog pojedinačnog akta, donijetog od Župana Karlovačke županije, nije dopuštena žalba, pobijano je rješenje donijeto od nenadležnog tijela, budući da Župan nije čelnik prvostupanjskog tijela - Upravnog odjela za opću upravu Karlovačke županije.

10. Naime, sukladno čl. 122. ZUP-a, prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako tim zakonom nije drukčije propisano (st. 1.), a čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od 8 dana (st. 2.). Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja o prigovoru može se pokrenuti upravni spor (st. 4.).

11. Sukladno čl. 170. st. 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19), važećeg u vrijeme pokretanja postupka, vlasnik neizgrađenog i neopterećenog zemljišta na kojemu je urbanističkim planom uređenja planirano građenje, odnosno uređenje površine javne namjene može to zemljište prenijeti u vlasništvo jedinice lokalne samouprave.

12. Sukladno čl. 173. st. 1. ZPU, zemljište iz čl. 170. ovoga Zakona vlasnik prenosi izjavom o prijenosu zemljišta koju daje na zapisnik nadležnom upravnom tijelu županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na prostorno uređenje.

13. Sukladno čl. 118. ZPU, protiv upravnog akta za provedbu prostornog plana i rješenja o izmjeni, dopuni, ukidanju, poništenju i/ili produženju važenja tog akta, rješenja o odbijanju ili odbacivanju zahtjeva za izdavanje tog akta, odnosno rješenja te rješenja o obustavi postupka, koje donosi upravno tijelo, može se izjaviti žalba o kojoj odlučuje Ministarstvo (st. 1.). Protiv odluke Ministarstva o žalbi iz stavka 1. ovoga članka može se pokrenuti upravni spor (st. 2.).

14. Sukladno čl. 53. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" br. 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 19/13 - službeni pročišćeni tekst, 144/12, 137/15 - službeni pročišćeni tekst, 123/17, 98/19, 144/20, dalje: ZLPRS), za obavljanje poslova iz samoupravnog djelokruga jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave kao i povjerenih poslova državne uprave ustrojavaju se upravni odjeli i službe (upravna tijela).

15. Sukladno čl. 53.a st. 1. ZLPRS, upravnim tijelima upravljaju pročelnici koje na temelju javnog natječaja imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan.

16. Sukladno čl. 76. ZLPRS, upravna tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave u obavljanju povjerenih poslova državne uprave rješavaju u upravnim stvarima u prvom stupnju (st. 2.). Protiv pojedinačnih akata iz stavka 2. ovoga članka koje donose upravna tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave u obavljanju povjerenih poslova državne uprave može se izjaviti žalba nadležnom tijelu državne uprave u skladu s posebnim zakonom kojim se uređuje pojedino upravno područje (st. 4.). Na donošenje akata iz ovoga članka primjenjuju se odredbe Zakona o općem upravnom postupku (st. 5.). Protiv pojedinačnih akata iz ovoga članka može se pokrenuti upravni spor sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima (st. 6.).

17. Sukladno čl. 77.a ZLPRS, protiv pojedinačnih akata predstavničkog tijela i općinskog načelnika, gradonačelnika, odnosno župana kojima se rješava o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano, ne može se izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor.

18. Sukladno ustaljenoj sudskoj praksi, ukoliko upravno tijelo utvrdi da nema uvjeta za prijenos nekretnina u vlasništvo jedinice lokalne samouprave u smislu čl. 170. ZPU- a, o tome se ne donosi rješenje, već obavijest, protiv koje nezadovoljna stranka može izjaviti prigovor, o kojemu odlučuje čelnik tijela (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske posl.br. Usž-4439/18-3 od 13. studenog 2020., posl.br. Usž-4476/21-2 od 28. siječnja 2022.).

19. Međutim, iz citiranih odredaba mjerodavnih zakona proizlazi da prvostupanjsko upravno tijelo koje je sukladno čl. 173. ZPU i čl. 53. ZLPRS donijelo obavijest nije Karlovačka županija, već Upravni odjel za opću upravu Karlovačke županije. Navedeni Upravni odjel sukladno čl. 53. ZLPRS predstavlja zasebno upravno tijelo, različito od Karlovačke županije, a sukladno čl. 53.a st. 1. ZLPRS čelnik toga tijela nije župan, već pročelnik.

20. Nastavno, dok protiv pojedinačnih akata koje donosi župan načelno nije dopuštena žalba (čl. 77.a ZLPRS), protiv pojedinačnih akata koje donose upravna tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave u obavljanju povjerenih poslova državne uprave može se izjaviti žalba nadležnom tijelu državne uprave, u skladu s posebnim zakonom kojim se uređuje pojedino upravno područje (čl. 76. st. 4. ZLPRS).

21. Slijedom navedenog, proizlazi da za donošenje odluke o prigovoru tužiteljica protiv obavijesti Upravnog odjela za opću upravu Karlovačke županije nije bio nadležan župan – čelnik Karlovačke županije, već pročelnik tog upravnog odjela, kao čelnik navedenog zasebnog upravnog tijela.

22. Budući je pobijano rješenje doneseno od nenadležnog tijela, to je isto već zbog navedenog razloga valjalo na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti, te imajući u vidu narav povrede, predmet vratiti tuženiku na ponovno postupak. U ponovnom će postupku tuženik izjavljeni prigovor dostaviti na odlučivanje pročelniku Upravnog odjela za opću upravu Karlovačke županije, radi donošenja odluke u nadležnosti istoga.

23. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa). Budući da su tužitelji u predmetnom sporu uspjeli u cijelosti, to je istima priznat kao opravdan i nužan zatraženi trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe, u visini od 500,00 bodova, vrijednost boda 2 EUR (Tbr. 27.1. u svezi Tbr. 54. Tarife), s uvećanjem za zastupanje više osoba (20%, Tbr. 40. Tarife), dakle u iznosu od 1.200,00 EUR, uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (300,00 EUR - Tbr. 46. Tarife), u ukupnom zbrojenom iznosu od 1.500,00 EUR, koje je troškove dužan naknaditi tuženik, koji je u ovome sporu izgubio u cijelosti.

24. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 12. veljače 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv t. I. i II. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv tč. III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, Sarajevska 2a

- tuženiku Karlovačkoj županiji – Župan, Karlovac, A. Vranyczanya 2