Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika DOM-PEK j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Virovitica kao pravne osobe i 2.okrivljenice ŽM iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 16. i stavak 2., članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2., članka 229. stavak 1. točka 27. i stavak 2., članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), članka 10. stavak 1.d i 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18 i 120/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici klasa: 116-01/25-02/781, ur.br.443-02-01-20-25-7 od 29.kolovoza 2025., nakon održane glavne rasprave dana 10. prosinca 2025. i 17. veljače 2026. u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika i branitelja okrivljenika odvj. Radomira Borotić, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179., članka 183. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 19. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

1.okrivljeni DOM-PEK j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 25687863422, kao pravna osoba.

2.okrivljena ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Ivana i Ž rođ.I, rođ. **.**.1975.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, udana, majka jednog djeteta, ugostitelj, SSS, imovnog stanja oko 2.000,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje, kao odgovorna osoba pravne osobe.

I.

K r i v i s u

Pod 1.

Što je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 12. lipnja 2025. i 27. kolovoza 2025. kod poslodavca DOM-PEK j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], ugostiteljski objekt Caffe bar MACANDO, Virovitica, Tomaša Masaryka 14, na okolnost primjene propisa iz radnih odnosa, utvrđeno da su dana 30. travnja 2025. Virovitici, kao mjestu počinjenja prekršaja, počinili prekršaj iz članka 74. Zakona o radu („Narodne novine” broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22, 46/23. i 64/23.) kojim je propisano da tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno, kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 16. stavak 2. istog zakona jer radnici IM, OIB: [osobni identifikacijski broj] nisu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje dvanaest sati neprekidno budući da je imenovana radnica radila prema sljedećem rasporedu radnog vremena: 29. travnja 2025. od 15,00 do 22,00 sati, 30. travnja 2025. od 07,00 do 15,00 sati, a što je utvrđeno uvidom u evidenciju o radnom vremenu za travanj 2025. za radnicu IM

II. pa se za prekršaj pod 1. temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1.okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura).

2. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u zadanom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) (svaki) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

IV.

O s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

Pod 2.

Što bi inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da su optuženi u travnju 2025. Virovitici, kao mjestu počinjenja prekršaja, počinili prekršaj iz članka 5. Zakona o radu („Narodne novine” broj: 93/14., 127/17., 98/19.. 151/22,46/23. i 64/23.), a u svezi s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca („Narodne novine” broj: 55/24.), kažnjiv po članku 229., stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog zakona jer ne vode evidenciju o radnom vremenu za travanj 2025. za GM, sa točnim i potpunim podacima o radnom vremenu imenovane radnice, budući je temeljem izjave radnice dane u svojstvu svjedoka 30. srpnja 2025. utvrđeno da je imenovana radnica radila na sljedeći način: 07. travnja 2025. od 15,00 do 22,00 sata, 08. travnja 2025. od 15,00 do 22,00 sata, 09. travnja 2025. od 15,00 do 22,00 sata, 10. travnja 2025. od 15,00 do 22,00 sata, 11. travnja 2025. od 07,00 do 15,00 sati, 12. travnja 2025. od 07.00 do 15,00 sati, 13. travnja 2025. od 07,00 do 15,00 sati, 14. travnja 2025. od 15,00 do 22,00 sata, 15. travnja 2025. od 15,00 do 20,00 sati, a 16. travnja 2025. imenovana radnica nije radila.

Pod 3.

što bi inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da su optuženi počinili prekršaj iz članka 65. stavak 5. Zakona o radu („Narodne novine” broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.) kojim je propisano da je zabranjen prekovremeni rad maloljetnika kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 27. i stavak 2. istog zakona jer je temeljem izjave GM dane u svojstvu svjedoka 30. srpnja 2025. na zapisnik KLASA: 116-01/25-02/781, URBROJ: 443-02-01-20-25-4 utvrđeno da je imenovana radnica radila na sljedeći način: 07. travnja 2025. od 15,00 do 22,00 sata, 08. travnja 2025. od 15,00 do 22,00 sata, 09. travnja 2025. od 15,00 do 22,00 sata, 10. travnja 2025. od 15,00 do 22,00 sata, 11. travnja 2025. od 07,00 do 15,00 sati, 12. travnja 2025. od 07,00 do 15,00 sati, 13. travnja 2025. od 07,00 do 15,00 sati, dakle ukupno 52 sata u navedenom tjednom razdoblju, odnosno 12 sati prekovremenog rada, koji zakonom nedozvoljeni prekovremeni rad je nastupio u Virovitici, za tjedno razdoblje u trenutku isteka od 40 sati rada imenovane radnice

Pod 4.

Što bi inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da su optuženi dana 01. lipnja 2025. Virovitici, kao mjestu počinjenja prekršaja, počinili prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine” broj: 93/14-127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), kojim je propisano da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, radniku dostaviti dva obračuna i to obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju kao i obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor („Narodne novine” broj: 68/23.), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog zakona jer radnici GM nije dostavio dva obračuna plaće za travanj 2025., od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos dijela plaće za travanj 2025. temeljem prekovremenog rada, rada nedjeljom i povećanja osnovne plaće za rad nedjeljom od 50%, i noćnog rada od 30 % sa propisanim sadržajem, te drugi obračun u propisanom sadržaju koji ima snagu ovršne isprave i u kojem će biti iskazan iznos neisplaćenog dijela plaće za travanj 2025. temeljem prekovremenog rada, rada nedjeljom i povećanja osnovne plaće za rad nedjeljom od 50% i noćnog rada od 30 %, što su bili dužni učiniti do 31. svibnja 2025., sa točnim i potpunim podacima u skladu sa Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor („Narodne novine” broj: 68/23 .). Naime, temeljem izjave GM dane u svojstvu svjedoka 30. srpnja 2025. na zapisnik KLASA: 116-01/25-02/781, URBROJ: 443-02-01-20-25-4 utvrđeno je daje imenovana radnica radila 10 sati noću, budući da se sukladno članku 69. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine” broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.) za maloljetnike zaposlene izvan industrije, rad u vremenu između dvadeset sati uvečer i šest sati ujutro idućega dana smatra noćnim radom te da je GM odradila 8 sati rada nedjeljom.

Pod 5.

Što bi inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da su optuženi dana 01. lipnja 2025. Virovitici, kao mjestu počinjenja prekršaja, počinili prekršaj iz članka 3.a stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne broj: 118/18., 120/21., 152/24.) kojim je propisano da za prekovremeni i noćni rad te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi, radnik ima pravo na povećanje plaće najmanje u visini utvrđenoj kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu, kažnjivo po članku 10. stavak 1.d i 2. istog zakona jer radnici GM, nisu isplatili povećanje osnovne plaće za prekovremeni rad, rad nedjeljom od 50% i za noćni rad od 30 %, u svezi članka 32. Kolektivnog ugovora za ugostiteljstvo („Narodne novine” broj:39/24. i 49/24.). Temeljem izjave GM dane u svojstvu svjedoka 30. srpnja 2025. na zapisnik KLASA: 116-01/25-02/781, URBROJ: 443-02-01-20-25-4 utvrđeno je da je imenovana radnica radila u tjednom razdoblju od 07. do 13. travnja 2025. ukupno 52 sata, da je radnica radila 10 sati noću, budući da se sukladno članku 69. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine” broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.) za maloljetnike zaposlene izvan industrije, rad u vremenu između dvadeset sati uvečer i šest sati ujutro idućega dana smatra noćnim radom te da je GM odradila 8 sati rada nedjeljom,

V. pa bi time 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaje pod 2., 3., 4. i 5. izreke presude.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Dana 10. rujna 2025. sud je izdao prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je isti stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3.Na ročištu glavne rasprave 2. okrivljena u svojoj obrani koju je iznijela kao direktor i osoba ovlaštena za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba navodi da se osjeća krivom za prekršaj pod 1. optužnog prijedloga te priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. U odnosu na navedeni prekršaj ističe da je inspektorica obavila nadzor, kojom prilikom joj je predočila potrebnu radnopravnu dokumentaciju, uključujući i evidenciju o radnom vremenu za zaposlenicu IM za mjesec travanj 2025., iz koje proizlazi da je dnevni odmor trajao kraće od zakonom propisanog. Smatra da je do toga došlo nenamjernom pogreškom, navodeći da evidenciju vodi njezin suprug, koji podatke bilježi prema informacijama koje dobije od zaposlenica, a koje se međusobno znaju drugačije dogovoriti. Svjesna je da je to ne oslobađa odgovornosti, ali ističe da nije postojala namjera. U odnosu na prekršaje opisane pod točkama 2., 3., 4. i 5. optužnog prijedloga navodi da se ne može očitovati o tim navodima. Iako se tvrtka vodi na nju i formalno je odgovorna osoba, ističe da o poslovanju u bitnome brigu vodi njezin suprug LM te predlaže da se on na te okolnosti ispita kao svjedok u ovom postupku.

4.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci ŽMA, IM i LM, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata klasa:116-01/25-02/781, urbroj:443-02-01-20-25-2 od 12. lipnja 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata klasa:116-01/25-02/781, urbroj:443-02-01-20-25-5 od 27. kolovoza 2025., evidencija o radnom vremenu za travanj 2025. za GM, zapisnik o saslušanju svjedoka GM klasa:116-01/25-02/781, urbroj:443-02-01-20-25-4 od 30. srpnja 2025., evidencija o radnom vremenu za travanj 2025. za IM, obavijest počiniteljima prekršaja klasa:116-01/25-02/781, urbroj:443-02-01-20-25-6 od 27. kolovoza 2025., prigovor 1. i 2. okrivljenih od 25.09.2025., odvjetnička punomoć od 10.12.2025., izvod iz sudskog registra, izvodi iz PE za 1. i 2. okrivljene.

5.Svjedokinja IMA u svome iskazu navodi da je dana 12.06.2025. obavila inspekcijski nadzor nad radom trgovačkog društva DOM-PEK u okviru kojeg posluje ugostiteljski objekt caffe bar „Macando“, kojom prilikom je zatekla radnicu IM. S navedenom radnicom obavila je razgovor, a potom je od poslodavca zatražila dostavu radnopravne dokumentacije, što je i učinjeno. Uvidom u evidenciju o radnom vremenu za IM za travanj 2025. utvrdila je da poslodavac radnici nije omogućio korištenje dnevnog odmora u trajanju od najmanje 12 sati, budući da je prema evidenciji radila dana 29.04.2025. od 15,00 do 22,00 sata te dana 30.04.2025. od 7,00 do 15,00 sati, što je zapisnički konstatirano. U odnosu na preostala četiri prekršaja obuhvaćena optužnim prijedlogom navodi da se oni temelje na iskazu radnice GM, koja je dana 30.07. pristupila u Državni inspektorat, gdje je od nje uzeta izjava na zapisnik. Prema njezinu iskazu, u travnju je u razdoblju od 07. do 16.04. radila bez slobodnog dana, dok je naknadno dostavljena evidencija o radnom vremenu sadržavala podatke koji su se razlikovali od njezine izjave. Nadalje, iz njezina iskaza proizlazi da je u navedenom razdoblju radila prekovremeno, iako je maloljetna, što je zakonom zabranjeno. Također je navela da joj poslodavac nije isplatio uvećanu plaću za prekovremeni rad, rad nedjeljom, povećanje osnovne plaće za 50% za rad nedjeljom i noćni rad, kao ni povećanje plaće za prekovremeni rad sukladno kolektivnom ugovoru, što je sankcionirano Zakonom o minimalnoj plaći. Ističe da se navedena četiri prekršaja temelje isključivo na izjavi koju je radnica dala na zapisnik pred Državnim inspektoratom. Nakon što je drugookrivljena, gđa. G, upoznata sa sadržajem zapisnika o ispitivanju svjedokinje GM, u cijelosti je osporila njezin iskaz, navodeći da nisu počinili nikakav propust, a ukoliko je eventualno došlo do propusta u vezi s isplatom dijela plaće, izrazila je spremnost da se isti ispravi.

6.Svjedokinja IM u svome iskazu navodi da je kod poslodavca DOM-PEK zaposlena kao konobarica od početka 2025. godine te da i dalje radi, uz napomenu da je imala prekid radnog odnosa u trajanju od šest do devet mjeseci. Ističe da je zadovoljna radom kod poslodavca te da do sada nije bila uskraćena ni u jednom od svojih prava, kako u pogledu korištenja slobodnog vremena, tako ni u pogledu isplate plaće i ostalih prava koja joj pripadaju. U odnosu na rad dana 29. i 30. travnja ove godine navodi da se, zbog proteka vremena, ne može sjetiti u kojim je smjenama radila niti koliko dugo, budući da osobno ne vodi evidenciju o radnom vremenu, već to čini poslodavac.

7.Svjedok LM u svome iskazu navodi da je bio prisutan prilikom dolaska inspektorice u inspekcijski nadzor, zajedno s tadašnjom djelatnicom IM. Ističe da u ugostiteljskom objektu praktično obavlja sve poslove, uključujući organizaciju rada, raspored smjena, odmora i pauza radnica, dok obračun i isplatu plaća vodi knjigovodstveni servis. U odnosu na GM navodi da su prvi kontakti ostvareni krajem ožujka, kada je, s obzirom na to da je bila maloljetna, došla s majkom tražeći zaposlenje. Nakon što je majka dala suglasnost, započela je s radom oko 07.04.2025. te je radila približno tjedan dana, odnosno do 15.04.2025. Ističe da se od početka odnosila neprofesionalno prema poslu, razgovarala s društvom tijekom radnog vremena, zanemarivala goste, a jednom prilikom je sa svojim društvom slavila u lokalu tijekom radnog vremena. Navodi da je s njom obavio razgovor i upozorio je da se tako ne može ponašati te da je nastojao biti korektan, osobito imajući u vidu da je maloljetna, ali bez učinka. Također navodi da je tražila zamjene smjena s IM te da je željela raditi i nakon 22,00 sata, iako kao maloljetna nije smjela raditi noću, na što ju je druga radnica upozorila. Budući da suradnja nije funkcionirala, navodi da je GM naprasno dala otkaz putem SMS poruke te je nakon toga udaljila goste iz lokala. U odnosu na isplatu plaće tvrdi da joj je isplaćeno sve što joj pripada, pa i više, budući da joj je obračunat jedan dan nakon prestanka rada do odjave s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te dodatna dva sata na dan kada je dala otkaz. Ističe da je situacija bila neugodna, žao mu je zbog razvoja događaja, te da je iznio sve što je imao za reći u vezi s predmetom.

8.Svjedok GM nije željela svjedočiti u ovom predmetu, a tu svoju odluku nije pojasnila nikakvim opravdanim razlozima.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj pod toč. 1. izreke presude, dok ih je za prekršaje pod 2., 3., 4. i 5. uslijed nedovoljne dokazanosti oslobodio od optužbe.

10.Ad I.) 1. i 2. okrivljeni su u svojoj obrani u cijelosti priznali počinjenje prekršaja iz točke 1. što je potvrdila i ispitana svjedokinja ŽMA, a to proizlazi i iz podataka sadržanih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru te u evidenciji radnog vremena za radnicu IM tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim.

11.Postupajući na opisani način 1. i 2. okrivljeni su ostvarili sva obilježja prekršaja iz članka 74. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 16. stavak 2. istog zakona, zbog čega su proglašeni krivima.

12.Kod odmjeravanja kazne 1. i 2. okrivljenima sud je olakotnim cijenio da se radi o osobama koje nisu sklone činjenju prekršaja, da su priznali počinjenje prekršaja te da očito nisu postupali sa namjerom, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne za spomenuti prekršaj, a koja je primjerena stupnju njihove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se u cijelosti postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. od 4.110,00 EUR-7.960,00 EUR za pravnu osobu, odnosno pod 1. od 530,00 EUR-790,00 EUR za odgovornu osobu). Uz to, 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da će se, ukoliko u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.

14.Ad IV.) Što se tiče prekršaja iz točke 2., 3., 4. i 5. izreke presude, ovlašteni tužitelj svoj optužni prijedlog u odnosu na ta djela prekršaja temelji isključivo na izjavi koju je radnica GM dala inspektorici na zapisnik prilikom provođenja inspekcijskog nadzora, što je uostalom u svom iskazu potvrdila i inspektorica ŽMA, međutim taj njezin iskaz nije mogao biti izložen provjeri budući da svjedokinja GM nije željela svjedočiti pred sudom niti je za to dala valjane razloge. GM radila je kod okrivljenih svega tjedan dana i više se nije pojavila na poslu iz samo njoj znanih razloga, a o svemu tome posvjedočio je i LM koji je istaknuo njezin neprofesionalni odnos prema poslu, kao i činjenicu da mu je samo putem SMS poruke napisala da daje otkaz i da je nakon toga potjerala sve goste iz lokala. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret niti postoji zatvoreni krug indicija na temelju kojih bi se mogao izvesti takav zaključak, pa ih je uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

15.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 19. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

FM, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. 1. i 2. okrivljenicima

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Branitelju 1. i 2. okrivljenika odvj. Radomiru Borotić

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana