Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3793/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice Z (Jerosima) Grahovac, Kralja Petra Oslobodioca 14, Prijedor, Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Iskren Rošić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Markač-Greif & partneri j.t.d. Zagreb, Ulica Matije Mrazovića 5, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335, OIB:36162371878, radi obnove postupka primitka u državljanstvo, nakon usmene i javne rasprave, 19. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-224-02/17-01/2449, URBROJ:511-01-203-24-33 od 22. srpnja 2024. kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-224- 02/17-01/2449, URBROJ:511-01-203-24-33 od 22. srpnja 2024. odbačen je kao nepravodoban zahtjev tužiteljice za obnovu postupka stjecanja hrvatskog državljanstva okončanog zaključkom ovog Ministarstva o obustavi postupka, Broj:511- 01-73-UP/I-6/621/5-97 od 08. veljače 2002.
2. Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrede pravila postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u bitnom navodeći da tužiteljica nikada nije odustala od svojeg zahtjeva za primitak u hrvatsko državljanstvo, da je putem opunomoćenika izvršila uvid u upravni spis te utvrdila da dostava rješenja o državljanstvu odnosno poziva za uručenje tog rješenja nije obavljena uredno tj. sukladno tadašnjem ZUP-u, te da je ujedno zatražila da joj se doneseno rješenje o državljanstvu dostavi, što je učinjeno dana 09. lipnja 2020., povodom izvršenja presude Visokog upravnog suda RH poslovni broj: Usž-1267/18 od 09. siječnja 2019. godine. Navodi da je po primitku rješenja o državljanstvu, a u zakonom propisanom roku od 30 dana iz članka 123. stavku 3. te roku od 3 godine iz čl. 123. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 – dalje u tekstu: ZUP), tužiteljica tuženiku podnijela prijedlog za obnovu postupka, koji temelji na razlogu iz članka 123. stavka 1. točke 5. ZUP-a, a s obzirom da tužiteljici, koja je u upravnom postupku radi stjecanja hrvatskog državljanstva sudjelovala u svojstvu stranke, nije bila dana mogućnost sudjelovanja u tom postupku - neurednom dostavom rješenja o državljanstvu odnosno neurednom dostavom poziva za uručenje tog rješenja. Ističe da iz spisa predmeta nigdje nije razvidno, a niti o tome u spisu postoji bilo kakav dokaz (dostavnica, obavijest o pokušaju dostave i sl.), da je dostava rješenja o državljanstvu odnosno poziva za uručenje tog rješenja u bilo kojem trenutku nakon njegovog donošenja bila izvršena ili pokušana na adresi boravka/prebivališta u [adresa] koju je tužiteljica naznačila u zahtjevu tj. izjavi danoj uz zahtjev, a sve sukladno pravilima o osobnoj dostavi iz članka 87. tada važećeg Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91 i 103/96).
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i dopusti obnova postupka, podredno vrati tuženiku na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je dostava rješenja, a što je u konkretnom slučaju bio zaključak ovog Ministarstva o obustavi postupka, broj: 511-01-73-UP/1- 6/621/5-97 od 08. veljače 2002. godine, izvršena putem oglasne ploče Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, dana 24. veljače 2002. godine, sukladno odredbi članka 96. tada važećeg Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj: 53/91 i 103/96), budući da je terenskom provjerom, koju je po zamolbi Policijske uprave vukovarsko-srijemske izvršila Policijska uprava zagrebačka te sačinila operativno izvješće od 05. veljače.1997. godine, utvrđeno da tužiteljica već godinama ne živi na prijavljenoj adresi u Zagrebu, Martijanečka 18, a da je njezin stanodavac izjavio da je otišla u Bosnu i Hercegovinu. Navodi da je tužiteljica samo došla iz Bosne i Hercegovine, predala zahtjev i vratila se natrag u Bosnu i Hercegovinu, te da nije naknadno dolazila u Policijsku upravu vukovarsko-srijemsku u vezi okončanja postupka po svojem zahtjevu za stjecanje hrvatskog državljanstva, niti je odredila opunomoćenika za zastupanje u postupku. Stoga smatra da se u takvoj situaciji, nakon pet godina od podnošenja zahtjeva, jedino moglo postupiti na način da se postupak obustavi zaključkom što je i učinjeno 2002. godine. Ukazuje da se tužiteljica sama svojom pasivnošću isključila iz postupka pa da je u potpunosti neutemeljen razlog koji se navodi u prijedlogu za obnovu postupka (uz to što je, naravno, podnesen nakon isteka zakonskog roka pa je stoga i odbačen pobijanim rješenjem) da stranci nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 22. srpnja 2024. sud je utvrdio da je istim odbačen kao nepravodoban zahtjev tužiteljice za obnovu postupka stjecanja hrvatskog državljanstva okončanog zaključkom ovog Ministarstva o obustavi postupka, Broj:511- 01-73-UP/I-6/621/5-97 od 08. veljače 2002., s obrazloženjem da je predmetni postupak okončan zaključkom o obustavi postupka, broj: 511-01-73-UP/1-6/621/5-97. od 08. veljače 2002., da je predmetni zaključak dostavljen stranci putem oglasne ploče Policijske uprave vukovarsko- srijemske, dana 24. veljače 2002. godine, sukladno odredbi članka 96. tada važećeg Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91 i 103/96), da je strankinom opunomoćeniku, sukladno odredbi članka 84. Zakona o općem upravnom postupku, dana 16. veljače 2016. godine, omogućen uvid u spis predmeta te je učinjena i predana preslika cijelog spisa, uključujući i presliku arhivskog primjerka predmetnog zaključka, a da je prijedlog za obnovu podnesen 29. lipnja 2020. pa da je stoga protekao rok od 3 godine od dana dostave zaključka propisan odredbom članka 123. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku. Također, napominje da su pogrešni navodi tužiteljice da su ona i njezin sin ,,primljeni“ u hrvatsko državljanstvo rješenjem od 12. veljače 1997. godine jer se prema odredbi članka 24a. Zakona o hrvatskom državljanstvu, hrvatsko državljanstvo prirođenjem stječe danom uručenja rješenja o primitku u hrvatsko državljanstvo a budući da predloženo pozitivno rješenje nije nikad uručeno, da nije konstituiralo nikakvo pravo za tužiteljicu, odnosno nije proizvelo pravne učinke.
8. Odredbom članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
9. Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
10. Odredbom članka 126. stavka 1. istog Zakona propisano je da je kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
11. Temeljem sadržaja spisa predmeta i citiranih zakonskih propisa ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjsko tijelo pravilno odbacilo predmetni prijedlog tužiteljice za obnovu postupka.
12. Naime, u konkretnom slučaju je nesporno protekao objektivni rok od tri godine od dana dostave zaključka kojim je okončan postupak stjecanja hrvatskog državljanstva tužiteljici( bilo dostavom istog putem oglasne ploče 24. veljače 2002., bilo uvidom opunomoćenika tužiteljice 16. veljače 2016.) do dana podnošenja prijedloga za pokretanje obnove postupka (29. lipnja 2020.).
13. Slijedom svega navedenog sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev.
14. Tužiteljici je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubila spor u cijelosti.
U Zagrebu, 19. veljače 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužiteljici putem e-komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335
3. U spis
