Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-2116/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih IU i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PGP Vrbanja KLASA: 211-07/25-5/33097 URBROJ: 511-15-13-25-1 od 17. prosinca 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179., 183. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1949. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, bez škole, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan
Okrivljenik RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1979. u [adresa] ([adresa]), prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, vlasnik OPG-a, mjesečna primanja oko 1.000,00 EUR, oženjen, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, vlasnik obiteljske kuće i stana u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I. što su dana 15. prosinca 2025. u 10,15 sati u [adresa], u [adresa], narušavali javni red i mir na način da je okrivljeni IU izašao iz svojega osobnog automobila kojeg je parkirao uz rub desne prometne trake kolnika [adresa], nasuprot kuće obitelji RU, te dolaskom do kolnog prilaza njihove kuće pozvao je okrivljenog RU koji se u tom trenutku nalazio u svom dvorištu. Kada je okrivljeni RU izašao iz dvorišta i došao do okrivljenog IU, okrivljeni IU mu se obratio vičući riječima: „Nemoj praviti put na mojoj njivi jer na njoj nikad nije bila lenija“, a na što mu je okrivljeni RU odgovorio „Došao je komunalni redar i na karti pokazao da ima ucrtan poljski put između odvodnog kanala i tvoje njive“. Tada mu se okrivljeni IU galameći obrati riječima: „Mogao bi zbog toga netko frknuti, a mene boli kurac, ja imam 77 godina. Nemoj mi praviti nered kao tvoj ćaća i možeš mi popušiti kurac“. Tada je okrivljeni RU dotrčao do vozila okrivljenog IU te otvorivši vrata vičući mu se obratio riječima: „Sad ćeš vidjeti“, a potom ga lijevom rukom uhvatio za jaknu u visini prsa u namjeri da ga izvuče iz vozila. Kako je okrivljeni IU krenuo svojim vozilom okrivljeni RU je otvorenom šakom (dlanom i prstima) desne ruke obuhvatio lice u predjelu čela, nosa i očiju,
II. dakle, što su narušavali javni red i mir,
čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN" 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
pa im se radi toga, a na temelju istog propisa,
III. i z r i č e
okrivljeniku IU
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)
okrivljeniku RU
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura).
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura) svaki izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
V. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni RU
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
u dijelu da bi okrivljenog IU naglo povukao u natrag, te da bi mu pale dioptrijske naočale i slušni aparat kojeg je imao na lijevom uhu, i da bi mu zadao ogrebotinu ispod lijevog oka.
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Vrbanja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni IU se na raspravi kod ovog suda dana 20. siječnja 2026. izjasnio kako ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako je navedenog događaja došao do ispred obiteljske kuće RU kojeg poznaje od ranije i s kojim je uvijek bio u dobrim odnosima, kao i s njegovim ocem i vidio ga u dvorištu i na njegovom kolnom ulazu ga je pozvao da dođe i on je došao i jedino što mu je rekao je da mu to ne radi. On je bio namršten i kada se okrenuo i otišao u auto, vrata nije uspio zatvoriti i tada je došao RU i uhvatio ga za lice u predjelu čela, očiju i nosa, ogrebao ga po oku, te su mu pale naočale, a aparat za uši mu je bio slomljen. Na upit odgovara, bio je sam u autu i nitko drugi nije bio na ulici, osim njih dvojice.
Okrivljeni RU se na raspravi održanoj dana 20. siječnja 2026. izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako je navedenoga događaja IU kojeg zna od ranije, došao do ispred njegove kuće i parkirao se, vidio ga je i došao do njega, jer ga je zvao i tada mu je govorio, a sve vezano za korištenje poljskog puta, da će netko frknuti, da je to njegova njiva, da ima 77 godina i obraćao mu se vulgarno kako piše u optužnom prijedlogu, a sada ne želi ponavljati. Otišao je do auta i kada je ulazio rekao mu je da mu može popušiti k.. i tada je zaista, jer su vrata još bila otvorena, ga uhvatio za majicu u predjelu prsa, a potom u predjelu čela, međutim nije ga grebao i vidio je da mu je pao slušni aparat. Na upit odgovara, nitko drugi nije bio osim njih dvojice i nisu to mogli drugi čuti, a povod ovog događaja je spor oko korištenja poljskog puta do njegovog dvorišta, što mu IU brani. Na upit odgovara, to je sve vidjela kroz prozor njegova supruga BU.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja BU, te je izvršen uvid u obavijesti počinitelju prekršaja (list 4-5), potvrde odjela za prekršajne evidencije od 24. prosinca 2025. (list 7-10).
4. Svjedokinja BU je na ispitivanju kod ovoga suda dana 19. veljače 2026. iskazala kako je navedenoga događaja bila na prozoru svoje kuće koji je udaljen oko 10 metara od mjesta gdje su se njezin suprug i IU nalazili. IU je došao do ispred njihove kuće do "kapije" i supruga je doslovno provocirao, bio je jako vulgaran i govorio je da će zbog toga netko cvrknuti i da ga boli k… i da ima preko 70 godina i spominjao je pokojnog oca njezina supruga i bio je jako vulgaran. Tada je IU sjeo u vozilo i iz vozila vikao njezinu suprugu da mu može popušiti k… a suprug se zaletio prema njemu i zamahnuo rukom prema IU i nagnuo se prema njemu kroz spušteno staklo i u tome je trenutku IU ubrzo vozilom otišao. Na upit odgovara, da nije vidjela da su IU pale naočale i slušni aparat. Na upit odgovara, nije bilo nikoga drugoga osim nje koja je bila na prozoru, na ulici nije bilo drugih osoba. Napominje kako se boji IU jer je bio vrlo agresivan i provocirao, na upit odgovara, prvi puta se to dogodilo. Okrivljeni RU nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, osim što je naveo da je od njih bila udaljena oko pet metara i da nije mogla vidjeti što se točno događalo kada je prišao vozilu jer su oni bili u takvom kutu da je bila slaba preglednost.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da su se u djelu okrivljenih ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, da su narušavali javni red i mir na način da je okrivljeni IU izašao iz svojega osobnog automobila kojeg je parkirao uz rub desne prometne trake kolnika [adresa], nasuprot kuće obitelji RU, te dolaskom do kolnog prilaza njihove kuće pozvao je okrivljenog RU koji se u tom trenutku nalazio u svom dvorištu. Kada je okrivljeni RU izašao iz dvorišta i došao do okrivljenog IU, okrivljeni IU mu se obratio vičući riječima: „Nemoj praviti put na mojoj njivi jer na njoj nikad nije bila lenija“, a na što mu je okrivljeni RU odgovorio „Došao je komunalni redar i na karti pokazao da ima ucrtan poljski put između odvodnog kanala i tvoje njive“. Tada mu se okrivljeni IU galameći obrati riječima: „Mogao bi zbog toga netko frknuti, a mene boli kurac, ja imam 77 godina. Nemoj mi praviti nered kao tvoj ćaća i možeš mi popušiti kurac“. Tada je okrivljeni RU dotrčao do vozila okrivljenog IU te otvorivši vrata vičući mu se obratio riječima: „Sad ćeš vidjeti“, a potom ga lijevom rukom uhvatio za jaknu u visini prsa u namjeri da ga izvuče iz vozila. Kako je okrivljeni IU krenuo svojim vozilom okrivljeni RU je otvorenom šakom (dlanom i prstima) desne ruke obuhvatio lice u predjelu čela, nosa i očiju.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka dokazano i utvrđeno da su okrivljeni inkriminiranog događaja na javnom mjestu, na ulici, narušili javni red i mir, jer se okrivljeni IU neprimjerenim riječima kako se opisuje u izreci ove presude, obratio okrivljenom RU, a nasuprot tome okrivljeni RU je dok se okrivljeni IU nalazio u vozilu, uhvatio ga rukom za jaknu u visini prsa, te dlanom obuhvatio lice u predjelu čela, nosa i očiju. Ovakvim svojim činom su okrivljeni ostvarili sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, jer je psovanje i neprimjeren govor, te hvatanje za prsa i glavu dok je druga osoba u vozilu, društveno neprihvatljivo ponašanje. Okrivljeni IU poriče da bi na ovakav neprimjeren način se obratio okrivljenom RU braneći se kako nije psovao, dok istovremeno tereti RU da ga je uhvatio za lice u predjelu čela, očiju i nosa, te ga ogrebao po oku, te su mu pale naočale i slušni aparat. Nasuprot takvoj obrani, okrivljeni RU potvrđuje kako ga je IU vrijeđao upravo onim riječima koje mu se stavljaju na teret, i priznaje da ga je kada se IU našao u vozilu, uhvatio za majicu u predjelu prsa, a potom glavu u predjelu čela, poričući da bi ga grebao. Svjedokinja BU je pred ovim sudom iskazivala vrlo životno i okolnosno i njezin iskaz sudac je prihvatio ocijenivši ga objektivnim i istinitim, unatoč tome što je supruga okrivljenog BU. Svjedokinja je opisala da je navedenog događaja bila na prozoru kuće, udaljena oko 10 metara od okrivljenih, te da je IU došao ispred njihove "kapije" i da je njenog supruga doslovno provocirao i bio jako vulgaran, te je opisala u bitnom one riječi koje se okrivljeniku stavljaju na teret. Potvrdila je i da je okrivljeni BU dok se okrivljeni IU nalazio u vozilu, zaletio prema njemu i nagnuo se prema njemu kroz staklo, a u tom trenutku je IU ubrzo vozilom se odvezao, tako da nije vidjela što se dogodilo. Cijeneći ovakav iskaz svjedokinje obrana prvookrivljenika se ukazala neistinitom i usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Okrivljeni BU je djelomično priznao svoju prekršajnu odgovornost čija obrana se i poklapa s iskazom svjedokinje. Drugih svjedoka ovom događaju nije bilo.
Temeljem svega iznijetog donijeta je odluka kao u izreci ove presude.
7. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenog RU oslobodio od dijela optužbe da bi okrivljenog IU naglo povukao u natrag, te da bi mu pale dioptrijske naočale i slušni aparat kojeg je imao na lijevom uhu, i da bi mu zadao ogrebotinu ispod lijevog oka, jer tijekom dokaznog postupka nije dokazano niti utvrđeno na nedvojben način da bi okrivljeni ovako postupio, a medicinske dokumentacije o eventualnoj ozljedi ili ogrebotini nema, te je stoga, a i iz razloga koji su već i prethodno iznijeti, sudac okrivljenog RU oslobodio od ovog dijela optužbe.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenih, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljenog IU uzeo njegovo loše materijalno stanje, da je nezaposlen i bez prihoda, te raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljenog RU uzeo osobne prilike da je otac dvoje maloljetne djece koje je u obvezi uzdržavati, i raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 19. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PGP Vrbanja KLASA: 211-07/25-5/33097 URBROJ: 511-15-13-25-1
2. Okrivljenom IU
3. Okrivljenom RU
4. Spis
