Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4758/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Lukinec Galović, u upravnom sporu tužitelja Suvlasnika stambeno-poslovne zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, koje zastupa opunomoćenik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 23, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi isplate, nakon usmene i javne rasprave, dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje točke III djelomičnog rješenja o novčanoj pomoći Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/21-05/2365, URBROJ: 531-06-3-24-37 od 16. listopada 2024. godine.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Osporavanom točkom III djelomičnog rješenja o novčanoj pomoći Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/21-05/2365, URBROJ: 531-06-3-24-37 od 16. listopada 2024. godine odbijen je zahtjev tužitelja od 08. rujna 2022. godine, za donošenjem odluke o isplati razlike novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu zgrade prije početka obnove.

2. Tužitelji osporavaju zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka. Navode da su tužitelji podnijeli tuženiku zahtjev radi isplate razlike maksimalno prihvatljivih cijena roba, usluga i radova prema m2 GBP-a, kao i zahtjev radi isplate troška koordinacije podnositelja zahtjeva, da je tuženik svojim djelomičnim rješenjem o novčanoj pomoći, Klasa: UP/I-000-06/21-05/2365, Ur. broj: 531-04-03/34- 22-17, od 27. ožujka 2022. godine dodijelio novčanu pomoć za opravdane troškove konstrukcijske obnove u iznosu od 2.952.633,55 kn bez PDV-a, troškove stručnog nadzora 69.357,36 kn bez PDV-a te troškove projekta obnove 138.714,72 kn bez PDV- a, odnosno u ukupnom iznosu od 3.160.705,63 kn bez PDV-a, na temelju točke 11. Programa mjera zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije i Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 137/21) (dalje u tekstu: Stari Program obnove), u kojem je za konstrukcijsku obnovu razine 2 stambeno-poslovne zgrade s procjenom uporabljivosti žuto, utvrđen iznos od 1.508,57 kn/m2. Ukazuju da Programom mjera zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije i Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 88/22) (dalje u tekstu: Novi Program obnove), kojim je prethodni program mjera stavljen van snage, najveća vrijednost obnove za konstrukcijsku obnovu iste razine iznosi 2.348,84 kn/m2, što čini razliku od 840,27 kn/m2 između novog i prethodnog Programa mjera, odnosno za nekretninu u vlasništvu tužitelja čini razliku od 1.644.610,05 kn (iznos koji je dobiven umnoškom obračunate površine nekretnine tužitelja od 1.957,24 m2 i 840,27 kn/m2 koliko iznosi razlika). Ističu da je predmetni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 16. ožujka 2021., u vrijeme kad je na snazi bila Odluka o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije objavljena u Narodnim novinama broj 17/21, dok je prvo djelomično rješenje o novčanoj pomoći doneseno 27. ožujka 2022. godine uz primjenu Starog Programa mjera koji je objavljen nakon podnošenja zahtjeva tužitelja u Narodnim novinama broj 117/21. Smatraju nespornim kako postupak pokrenut zahtjevom tužitelja nije dovršen s obzirom da tuženik nije odlučio o zahtjevu u dijelu kojim se traži naknada isplate opravdanih troškova PDV-a na isplaćeni iznos novčane pomoći, te da nije točan navod tuženika kako su tužitelji u cijelosti ostvarili svoja zakonska prava. Ukazuju kako je tuženik djelomično odbio zahtjev radi razlike iznosa navodeći da je već odlučeno o njihovom zahtjevu, dok je drugi dio istog zahtjeva usvojio te utvrdio pravo na isplatu novčane pomoći troška koordinacije samoobnove. Konačno, ističu da je samom Odlukom propisano da će se postupci pokrenuti prema ranijim Odlukama dovršiti primjenom odredaba Programa obnove koji je trenutno važeći, dakle koji je na snazi u vrijeme donošenja odluke, ako je taj program povoljniji za stranku, a što u ovom slučaju zasigurno jest povoljniji s obzirom na veći iznos po m2 priznatih troškova.

2.1. Navode kako niti Zakon o obnovi niti bilo koji drugi podzakonski propis ne predviđaju umanjenje novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu ako se podnositelj zahtjeva odluči za pojedini model, u konkretnom slučaju model isplate novčane pomoći prije gradnje.

2.2. Tužitelji su dostavili dokumentaciju iz koje je razvidno kako su stvarni troškovi radova veći od dodijeljenog iznosa. Posebno su istaknuli kako tuženik nije otklonio na koje je Sud upozorio u obrazloženju presude posl. broj Us I - 3737/2022 od 20.lipnja 2024.

2.3. Predlažu sudu da poništi osporavano rješenje i sam riješi stvar.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja od 16.listopada 2024. ističući kako je postupio sukladno naprijed navedenoj presudi . Prvenstveno je istaknuo kako je u potpunosti pravomoćno odlučio o zahtjevu za isplatu novčane pomoći, a sve sukladno utvrđenom činjeničnom stanju i na temelju priložene projektne dokumentacije za koju je ishođena pozitivna suglasnost provoditelja tehničko-financijske kontrole i odredbi, u trenutku donošenja rješenja važećeg Zakona o obnovi i Programa mjera obnove zgrada (137/21) te je postupak u tijeku samo u pogledu isplate opravdanih troškova za PDV na isplaćeni iznos novčane pomoći.

3.1. Tuženik smatra neosnovanim navode tužitelja da se utvrđenjem prava na troškove koordinacije samoobnove smatra kako postupak nije završen, obzirom da je tužitelj u cijelosti ostvario svoje pravo temeljem Zakona o obnovi i Programom mjera u odnosu na isplatu novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu zgrade prije početka obnove, te je u tom dijelu postupak pravomoćno završen, dok u dijelu zahtjeva koji se odnosi na troškove koordinacije nije prethodno odlučivao, te je iz istog razloga navedene troškove prihvatio.

3.2. Posebno je napomenuo kako u konkretnom slučaju tužitelj nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge podnositelje obzirom da je tuženik jednako postupao prema svim podnositeljima zahtjeva sukladno Zakonu o obnovi i Programu mjera koji su u trenutku donošenja pravomoćnog rješenja na snazi,

3.3. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14,29/17 i 110/21 u daljnjem tekstu: ZUS).

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

6.1. Uvodno se napominje kako je tuženik sukladno presudi Upravnog suda u Zagrebu, posl.broj: Us I-3734/2022-14 donio rješenje KLASA: UP/I-000-06/21- 05/2365, URBROJ: 531-06-3-24-37 od 16. listopada 2024.

7. Uvidom u osporavano djelomično rješenje o novčanoj pomoći od 16. listopada 2024. utvrđeno je da je istim odbijen zahtjev tužitelja od 08. rujna 2022. godine, za donošenjem odluke o isplati razlike novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu zgrade prije početka obnove, s obrazloženjem da su temeljem prethodnog rješenja od 27. ožujka 2022. tužitelji ostvarili pravo na novčanu pomoć sukladno priloženoj projektnoj dokumentaciji za koju je ishođena pozitivna suglasnost provoditelja tehničko-financijske kontrole te je temeljem iste utvrđena najveća vrijednost projekta obnove, stručnog nadzora i građevinskih radova popravka konstrukcije zgrade od strane Fonda za obnovu koja je isplaćena na račun obvezne pričuve zgrade, da je navedenim rješenjem u potpunosti odlučeno o zahtjevu za isplatu novčane pomoći te da je postupak u tijeku samo u pogledu eventualne naknade isplate opravdanih troškova PDV-a na isplaćeni iznos novčane pomoći.

8. Stavkom 1. točke III. Odluke o donošenju programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine” broj 88/22.) propisano je da će se postupci započeti po odredbama Prvog programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije i Zagrebačke županije („Narodne novine”, broj 119/20.), Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine”, broj 17/21.), Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine”, broj 99/21.) i Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije. Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine”, broj 137/21.) dovršiti primjenom odredaba Programa mjera koji je trenutno na snazi („Narodne novine” broj 88/22.), ako je to povoljnije za stranku.

9. Sukladno odredbi članka 40. stavka 5. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 102/20, 10/21, 117/21) odluka o obnovi konstrukcije provodi se nakon provedenog postupka tehničko-financijske kontrole projekta.

10. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja , polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženik, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

10.1. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge svoje odluke i pravne propise koji upućuju na rješenje koje je donio, te je postupio po naprijed citiranoj presudi. Obrazloženje odluke tuženika sukladno je čl.98.st.5. Zakona o općem upravnom postupku kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izraženo u iznesenom rješenju prihvaća i ovaj Sud

11. Naime, o zahtjevu tužitelja za isplatu novčane pomoći za opravdane troškove konstrukcijske obnove zgrade prije početka obnove zgrade je riješeno pravomoćnim rješenjem tuženika, a na temelju priložene projektne dokumentacije za koju je ishođena pozitivna suglasnost provoditelja tehničko-financijske kontrole i odredbi, u trenutku donošenja rješenja, važećeg Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 102/20, 10/21, 117/21) i Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije. Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine”, broj 137/21.).

12. U konkretnom slučaju postupak je u tijeku samo u pogledu isplate opravdanih troškova za PDV na isplaćeni iznos novčane pomoći. O iznosu PDV-a bit će moguće odlučiti tek u trenutku kad operativni koordinator zgrade opravdani trošak na ime PDV- a utvrdi Izvješćem o opravdanosti troškova izvedenih radova , a o čemu će se odlučiti donošenjem konačnog rješenja o novčanoj pomoći, samo u dijelu koji se odnosi na PDV.

13. Sud utvrđuje kako je je postupak dovršen obzirom je tužitelj u cijelosti ostvario svoje pravo temeljem Zakona o obnovi i Programom mjera u odnosu na isplatu novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu zgrade prije početka obnove, te je u tom dijelu postupak pravomoćno završen, dok u dijelu koji se odnosi na trošak koordinacije nije prethodno odlučivano.

14. Sud smatra kako tužitelj nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge podnositelje obzirom da je tuženik potpuno jednako postupao u odnosu na sve podnositelje sukladno Zakon u o obnovi i Programu mjera koji su u trenutku donošenja pravomoćnog rješenja na snazi, to nije povrijeđen niti čl.14.st.2. Ustava RH kako to tvrdi tužitelj.

15. Posebno se napominje kako dostavljena dokumentacija koja se odnosi na visinu stvarnih troškova nema utjecaja na formiranje krajnje cijene obnove koju je podnositelj zahtjeva ovdje tužitelji ugovaraju na tržištu, već ona isključivo ovisi o podnositelju zahtjeva.

16. Nadalje , u ovim slučaju tuženik nema utjecaja u kojem će trenutku i pod kojim uvjetima podnositelj zahtjeva s izvođačem sklopiti ugovor o obnovi.

16.1 Sud ukazuje i kako povodom zahtjeva za konstrukcijsku obnovu s odabranim modelom isplate prije obnove nije predviđena isplata stvarnih troškova, već se dodjeljuje novčana pomoć za isplatu opravdanih troškova konstrukcijske obnove, koja je sukladna točki 8.3.9.1. Programa.

17. Protivno navodima tužitelja tuženik je pravilno zaključio da su tužitelji u cijelosti ostvarili svoje pravo temeljem navedenog Zakona i Programa mjera u odnosu na isplatu novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu zgrade prije početka obnove, te je pravilno usvojio zahtjev tužitelja u odnosu na troškove koordinacije samoobnove kod novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu, budući da o navedenom zahtjevu prethodno nije bilo odlučivano.

18. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njihovu štetu.

19. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

20. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Marko Bujić, Ulica Crvenog križa 23, [adresa] Zagreb

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprava za graditeljstvo i obnovu, Ulica Republike Austrije 20, [adresa] Zagreb

3. U spis