REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-1143/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AN zbog prekršaja iz članka 35. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa; 211-07/23-2/40400 od 31. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, agrotehničar, HRVI, mjesečna mirovina cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 18. rujna 2023. u 18:20 sati u mjestu Stanići na državnoj cesti D8 upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], za koje je bio priključen trailer – prikolica marke "Torbarina T1" registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka južnom prometnom trakom kolnika D8, tijekom čega je s priključnog vozila na kolnik, dijelom na južnu, dijelom na sjevernu prometnu traku, otpala registarska pločica, koju nije uklonio pa je na istu zadnjim lijevim pneumatikom naletjelo vozilo marke "Kia Sorento", kojim je upravljao ŠN, te je na taj način izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
dakle, kao vozač nije uklonio predmete i tvari koje s njegova vozila padnu na cestu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao navedenim vozilom, čijoj lakoj prikolici registarske oznake i broja [registarska oznaka] je važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana,
dakle, kao vozač upravljao priključnim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana,
čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 35. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 35. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona; a djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je obavezni prekršajni nalog naznačen u uvodu ove presude protiv AN zbog prekršaja navedenih u izreci, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je očitujući se o optužnom aktu izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje je u obrani naveo kako je točno da mu je slučajno ispala registarska pločica s prikolice vozila kojim je kritične prigode upravljao, što nije odmah primijetio, nego mu je to signalizirao vozač drugog vozila. Ističe kako se odmah po saznanju vratio na mjesto gdje se to dogodilo i tamo nije nikoga zatekao, kao ni registarsku pločicu. Nadalje navodi kako ne vjeruje da je došlo do puknuća gume zbog njegove registarske pločice na cesti, niti je ikada vidio ŠN čija je guma navodno oštećena. Što se tiče isteka važenja prometne dozvole, navodi kako nije znao da je lakoj prikolici istekla prometna dozvola, jer to nije njegova prikolica. Moli sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti prilikom donošenja presude.
4. Tijekom žurnog postupka pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog i zapisnik o očevidu Policijske postaje Omiš. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo je okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim, a što je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu zapisnikom o očevidu; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni AN počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 8. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.
6.1. Odredbom članka 35. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan sa ceste i cestovnog zemljišta ukloniti i predmete i tvari koje s njegova vozila padnu na cestu i cestovno zemljište te predmete koje je pri zaustavljanju vozila ostavio na cesti; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu na cesti ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.1. Uzimajući u obzir sve okolnosti prekršaja, prije svega stupanj krivnje okrivljenika koji je u konkretnom slučaju na razini nesvjesnog nehaja, težinu posljedice koja se ogleda u razmjerno maloj materijalnoj šteti, te na koncu činjenicu da se okrivljenik do sada nije javljao kao počinitelj prekršaja; sud nije smatrao potrebnim izreći mu propisanu kaznu, već je prema okrivljeniku sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
