Poslovni broj: K-551/2021-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BG, zbog kaznenog djela iz čl. 212. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-481/2021 od 28. travnja 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave 16. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Mirkom Roguljićem, odvjetnikom u Kaštel Lukšiću te zamjenice ODO-a Split DG, a 19. veljače 2026. objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-551/2021 od 28. rujna 2021. u odnosu na okrivljenog BG stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i JG, rođene D, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, elektrotehničar  s  završenom  SSS,  otac  jednog malodobnog  djeteta  od  7  godina,  zaposlen  s mjesečnim  primanjima  od  oko  1.500,00  eura, srednjih  imovnih  prilika,  s  činom  razvodnika, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u vremenu od studenog 2018. do svibnja 2020. u uvali Stari Trogir, Sevid, na k. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao investitor, na udaljenosti manjoj od 140 metara od obalne crte protivno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, u daljnjem tekstu ZOG) na području koje je na temelju članka 45. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19, u daljnjem tekstu ZOPU) područje od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, bez da je prethodno ishodio građevinsku dozvolu, izvodio građevinske radove, tijekom kojih je izgradio zasjek terena visine oko 2,50 metara te nasip terena visine oko 2,50 metara čime je formirao plato tlocrtnih dimenzija 20,00x18,00 metara, zatim je izgradio prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija 8,00X5,00 metara postavljenu na armirano betonsku podnu konstrukciju tlocrtnih dimenzija oko 8,40x5,40 metara, kao i armirano betonski potporni zid dužine oko 15,00 metara, maksimalne visine 2,50 metra,

dakle, protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom proglašeno područjem od posebnog interesa za državu,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša – protupravna gradnja – djelo opisano i kažnjivo po čl. 212. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni BG na temelju odredbe čl. 212. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni BG naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-481/2021 od 28. travnja 2021. protiv okrivljenika BG zbog kaznenog djela protupravne gradnje iz čl. 212. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je ovaj sud i prihvatio te prema okrivljeniku BG presudom pod poslovnim brojem K-551/2021 od 28. rujna 2021. izdao kazneni nalog.

3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

5. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

5.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela i posebno istakao da je predmetnu građevinu uklonio te da je kazneno neosuđivan. Dodao je da je prije sporne gradnje pribavio lokacijsku informaciju iz koje da nije proizlazilo da bi se parcela nalazila u zaštićenom obalnom području jer da je tada to znao da navedenu česticu ne bi kupio.

5.2. Na posebno pitanje ovlaštene tužiteljice je odgovorio da je znao da sporna čestica nije građevinska, ali da nije znao da se nalazi u zaštićenom obalnom području te da mu je u prekršajnom postupku bilo naloženo da spornu građevinu ukloni jer da će u protivnom biti kažnjen s iznosom od 6.636,14 eura (50.000,00 kuna).

6. Potom je u dokazne svrhe pregledano i pročitano izvješće Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu od 14. prosinca 2020. (list 11-17 spisa), izvješće Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu od 1. veljače 2021. (list 18 spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu od 21. rujna 2020. (list 23-24 spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu od 25. rujna 2020. (list 25 spisa), rješenje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu od 28. listopada 2020. (list 26-30 spisa), katalog bespravne gradnje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu od 16. studenog 2020. s fotografijom nezakonito izgrađene građevine (list 31-32 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4085, k. o. [katastarska općina] (list 33 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 5281 za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 34 spisa), ispis s Internet stranice Državne geodetske uprave Geoportal za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 35 spisa), dopis Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir od 2. listopada 2019. (list 40-41 spisa), službena zabilješka policijskog službenika Sektora kriminalističke policije od 17. ožujka 2021. (list 48 spisa), rješenje Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu od 1. veljače 2022. (list 89-91 spisa) te rješenje Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu od 17. siječnja 2022. (list 92-94 spisa).

6.1. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 79-82 spisa).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog BG proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

8. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i naprijed navedenim materijalnim dokazima.

9. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protupravne gradnje iz čl. 212. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

10. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

11. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, odnosno bio svjestan svog djela i htio nastupanje štetnih posljedica jer je izveo građevinske radove na zaštićenom obalnom području, protivno odredbama ZOPU i ZOG, znajući da se radi o području od posebnog interesa za Državu i da nije ishodovao pravomoćnu građevinsku dozvolu. Naime, zaštićeno obalno područje obuhvaća sve otoke, pojas kopna u širini od 1000 metara od obalne crte (crta plimnog vala na obali) i pojas mora u širini od 300 metara od obalne crte i ucrtava se na Hrvatskoj osnovnoj karti (zemljovidu) dopunjenoj ortofoto (aerofotogrametrijskim) prikazom, a što proizlazi iz čl. 45. tada važećeg ZOPU i čl. 2. tada važeće Uredbe o uređenju i zaštiti zaštićenog obalnog područja mora, pa je potpuno jasno da je okrivljenik bio svjestan da se predmetna čestica nalazi u navedenom pojasu jer se i nalazi u neposrednoj blizini mora (udaljena od obalne crte oko 135 metara).

12. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

13. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

14. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, raniju kaznenu neosuđivanost te činjenicu što je ipak postupio po rješenju o uklanjanju i uklonio spornu građevinu, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio iznimnu društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela učestalih na području županije u nadležnosti ovog suda.

15. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 212. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

16. Na koncu, branitelju okrivljenika valja napomenuti kako u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti institut beznačajnog djela i to iz razloga što kod okrivljenika postoji ipak veći stupanj neprava i krivnje jer je okrivljenik bez ishođenja pravomoćne i izvršne građevinske dozvole izvodio radove izvan građevinskog područja (na području od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku) te je navedenu građevinu uklonio tek 22. prosinca 2021., odnosno više od godinu dana nakon što je protiv njega pokrenut ovaj kazneni postupak.

16.1. Također, treba spomenuti da nije bilo zapreka za vođenjem kaznenog postupka jer su postupci koje je pokrenuo državni inspektorat obustavljeni budući da je okrivljenik uklonio predmetnu građevinu.

17. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

18. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura, koji iznos predstavlja paušalnu svotu, sve imajući u vidu trajanje i složenost kaznenog postupka kao i materijalne prilike okrivljenika koji je zaposlen, stoga plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 19. veljače 2026.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku BG, [adresa]

-branitelju okrivljenika Mirku Roguljiću, odvjetniku u Kaštel Lukšiću

-ODO Split

-u spis