Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-28/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, kaznenom predmetu protiv optuženika VT, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede – djela opisanog i kažnjivog po članku 118. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetništva i optuženika podnesenoj putem branitelja Mislava Balića, odvj. iz Splita protiv presude Općinskog suda u Splitu od 16. srpnja 2025., poslovni broj K- 1152/2022-35, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika i opt. VT, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1152/2022-35 od 16. srpnja 2025. opt. VT oglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo u članku 118. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 te je na temelju članka 118. stavka 2. KZ/11 u svezi članka 1 KZ/11 te uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.2. Na temelju članka 56. KZ/11 opt. VT izrečena je uvjetna osuda na način da se neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je optuženik osuđen, ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.3. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24.,72/25.; u daljnjem tekstu ZKP/08) dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećeniku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje Zagreb, [katastarska općina], Područne ustrojstvene jedinice Split – Obala kneza Branimira 14, Split u iznosu od 60,70 EUR (slovima: šezdeset eura i sedamdeset centi) sa pripadajućim zateznim kamatama propisanim zakonom koje teku na iznos od 37,33 EUR (trideset sedam eura trideset tri centa ) od 7. svibnja 2022. pa do isplate, na iznos od 10,72 EUR (deset eura sedamdeset dva centa ) koje teku od 1. lipnja 2022. pa do isplate, na iznos od 9,33 EUR (devet eura trideset tri centa) koje teku od 8. lipnja 2022. pa do isplate i na iznos od 3,32 EUR (tri eura i trideset tri centa) koje teku od 30. lipnja 2022. pa do isplate, i to po stopi koja se od 7. svibnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunat za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja .2023. do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koji iznos je optuženik dužan naknaditi oštećeniku u roku od od 15 (petnaest dana) po pravomoćnosti presude.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1 i stavka 2. točke 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 565,45 EUR (petsto šezdeset pet eura četrdeset pet centi) od kojih je iznos 265,45 EUR (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset pet centi) / 2.000,00 kn (dvije tisuće kuna) trošak izrade sudsko – medicinskog vještačenja, a iznos od 300 EUR (tristo eura) je paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 467. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08), te zbog odluke o kazni (čl. 467. st. 1. t. 4. u svezi s čl. 471. st. 1. ZKP/08) te predlaže da sud postupajući po žalbi pobijanu presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a ukoliko sud smatra da ne postoji bitna povreda odredbi kaznenog postupka, da presudu preinači u odluci o sankciji.

2.1. Protiv te presude žali se i opt. VT putem branitelja Mislava Balića, odvj. iz Splita zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da vijeće usvoji žalbu kao osnovanu, preinači pobijanu presudu, istog oslobodi krivnje za ovo kazneno djelo, podredno vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak u odnosu na ukazano.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika su osnovane.

6. Ispravno državni odvjetnik te optuženi u svojim žalbama navode da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu Zakona o kaznenom postupku odnosno da je pobijana presuda proturječna u činjeničnom opisu kaznenog djela i obrazloženja presude pa se takva presuda ne može ispitati jer je izreka presude u suprotnostima s razlozima presude.

7. Naime, u činjeničnom opisu predmetnog kaznenog djela stoji da je optuženik kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom, pristajući da ga teško tjelesno povrijedi dok prvostupanjski sud u obrazloženju presude u točki 9. obrazlaže da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom odnosno prvostupanjski sud zaključuje da je optuženi kao prosječni čovjek bio svjestan da radnja i pad mogu dovesti do teške tjelesne ozljede što je optuženi htio iz čega evidentno proizlazi da je pobijana presuda proturječna u činjeničnom opisu kaznenog djela i obrazloženja presude glede krivnje počinitelja pa se samim time ne može ispitati jer je izreka presude u suprotnostima s razlozima presude zbog čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

8. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, tako što će ponovno izvesti sve ranije izvedene dokaze, koje će ocijeniti pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, te nakon što potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje donijet će novu pravilnu i zakonitu odluku u kojoj će navesti jasne i provjerljive razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima.

9. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika te optuženika ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08).

Osijek, 19. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač