REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-1333/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Jurica Jelinić, odvjetnik u Osijeku, Trg bana Josipa Jelačića 12, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, kojeg zastupa službena osoba AFK, radi uvida u spis rasporeda na radna mjesto, 19. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Određuje se tužitelju rok od 15 dana za podnošenje žalbe protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: 112-02/23-02/433, URBROJ: 511-01-157-24-10 od 14. listopada 2024., a koji rok teče od pravomoćnosti ovoga rješenja.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog spora u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki II. izreke ovog rješenja, odbijen je zahtjev tužitelja za uvidom u spis upravnog postupka ponovnog rasporeda policijskog službenika, a u kojem je rješenjem tuženika, KLASA: 112-02/23-02/433, URBROJ: 511-01-157-24-7 od 19. kolovoza 2024. tužitelj s 1. svibnja 2022. raspoređen u Policijsku upravu osječko-baranjsku, Postaju granične policije Dalj, na radno mjesto pomoćnika načelnika policijske postaje za aerodromsku policiju.
2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika u bitnome navodeći kako je isto doneseno povodom njegova zahtjeva od 1. listopada 2024. podnesenog radi obavješćivanja o tijeku postupka i razgledavanja spisa odnosno radi upoznavanja s izvješćima policijskih službenika TF i JF te sa službenom zabilješkom policijskog službenika EF čiji je sadržaj korišten radi opravdanja odluke tuženika o rasporedu tužitelja od 19. kolovoza 2024. Navodi kako je prilikom donošenja osporavanog rješenja tuženik primijenio odredbu članka 84. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'' 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) obrazlažući da je ograničenje uvida tužitelja u konkretna pismena poduzeto isključivo s ciljem zaštite trećih osoba koje ni na koji način ne sudjeluju u navedenom predmetu rasporeda, a prema mišljenju tužitelja, takvo obrazloženje nije u skladu sa člankom 98. stavkom 5. ZUP-a i člankom 5. stavkom 2. ZUP-a. Ističe kako je zahtjevom od 1. listopada 2024. zatražio omogućavanje razgledavanja spisa predmeta u cijelosti, a ne samo u jednom dijelu koji se odnosi na posebna izvješća i službene bilješke . Stoga smatra kako tuženik, čak niti u slučaju postojanja razloga zaštite trećih osoba, nije mogao primjenom članka 84. stavka 1. ZUP-a odbiti zahtjev, već je mogao donijeti odluku kojom se zahtjev djelomično usvaja, a djelomično odbija u odnosu na pojedina pismena. Obrazloženje smatra nedostatnim jer u njemu nije navedeno tko su te treće osobe i u čemu se ogleda njihov navodni interes. Tvrdi da je na takav način onemogućen u efikasnoj zaštiti svojih prava u postupku rasporeda čime je došlo do povrede načela jednakosti oružja. Predlaže Sudu da se sasluša na raspravi, poništi osporavano rješenje, vrati predmet tuženiku na ponovni postupak uz nalog da mu se roku od 30 dana od dostave presude omogući razgledavanje spisa i njegovo umnožavanje, sve uz naknadu troškova ovoga spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik potvrđuje kako je tužitelj podnio zahtjev 1. listopada 2024. radi razgledavanja spisa vezano za ponovni postupak donošenja rješenja o rasporedu, KLASA: 112-02/23-02/433, URBROJ: 511-01-157-24-7 od 19. kolovoza 2024. protiv kojega je podnio i žalbu. Navodi da je žalba 14. listopada 2024. uz dokumentaciju dostavljena drugostupanjskom tijelu, Odboru za državnu službu i da je dio tužbenih navoda istovjetan onim žalbenim navodima o kojima će odlučiti Odbor za državnu službu. Budući da se zahtjev tužitelja odnosi na dokumentaciju koja je predmet upravnog postupka i to žalbenog postupka vezanog za ponovni postupak rasporeda, tuženik smatra da je instancijska zaštita osigurana putem žalbe protiv prvostupanjskog rješenja pri čemu se poziva na presudu Visokog upravnog suda broj Usž-818/21-2 od 18. ožujka 2021. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužba nije dopuštena.
5. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj je ovome Sudu podnio tužbu radi poništenja rješenja tuženika od 14. listopada 2024. kojim je odbijen njegov zahtjev za uvidom u spis upravnog postupka koji se odnosi na njegov raspored na drugo radno mjesto. Uputom o pravnom lijeku tuženik je uputio tužitelja da može protiv ovdje osporavanog rješenja podnijeti tužbu Upravnom sudu u Osijeku.
6. Naime, osporavani akt donesen je na temelju članka 84. ZUP-a prema kojem stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba (stavak 1.). Razgledavanje spisa obavlja se u službenim prostorijama javnopravnog tijela kod kojeg se vodi postupak. U opravdanim slučajevima spisi se mogu razgledati u službenim prostorijama drugoga javnopravnog tijela (stavak 2.) Kad se spis predmeta vodi u elektroničkom obliku, javnopravno tijelo dužno je osigurati tehničke uvjete za njegovo razgledanje. Javnopravno tijelo može osigurati dostupnost spisa elektroničkim putem, ako su osigurani uvjeti za zaštitu privatnosti stranke (stavak 3.). O odbijanju zahtjeva za razgledavanje i umnožavanje spisa donosi se rješenje (stavak 4.).
7. Prema članku 105. stavku 1. ZUP-a protiv prvostupanjskog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, ako zakonom žalba nije isključena.
8. Odredbama ZUP-a nije određeno da bi žalba protiv rješenja o odbijanju zahtjeva za razgledavanjem i umnažanjem spisa bila isključna pa je primjenom članka 105. stavka 1. ZUP-a tužitelju trebalo omogućiti izjavljivanje radovitog pravnog lijeka u upravnom postupku.
9. Predmet upravnog spora određen je, između ostalog, u članku 3. stavku 1. točki 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'' 36/24., dalje: ZUS) na način da je to ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
10. Pogrešna uputa o pravnom lijeku ne može uspostaviti nadležnost upravnog suda jer je nadležnost propisana kogentnim normama, te s obzirom da je žalba protiv rješenja kojim se odbija zahtjev za razgledavanjem i umnažanjem spisa dopuštena (jer nije isključena), to tužitelj ima pravo podnijeti žalbu protiv osporavanog rješenja tuženika od 14. listopada 2024., a o kojoj odlučuje drugostupanjsko tijelo odnosno u konkretnom slučaju Odbor za državnu službu.
11. Naime, prema mišljenju ovoga Suda, odluka o zahtjevu za razgledavanjem i umnožavanjem spisa stvarno je i pravno vezana za upravni postupak odlučivanja o ponovnom rasporedu tužitelja u kojem je doneseno rješenje tuženika od 19. kolovoza 2024. kojim je tužitelj s 1. svibnja 2022. raspoređen u Policijsku upravu osječko - baranjsku, Postaju granične policije Dalj, a koji postupak se sada povodom žalbe tužitelja vodi pred Odborom za državnu službu kao drugostupanjskim tijelom u postupku rasporeda.
12. Kako protiv osporavanog rješenja nije iskorišten redovit pravni lijek to je primjenom članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a valjalo odbaciti tužbu kao nedopuštenu i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
13. Naime, člankom 46. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
14. Budući da stranke ne smiju trpjeti negativne posljedice pogrešne upute o pravnom lijeku, u skladu sa člankom 111. ZUP-a, valjalo je odrediti tužitelju rok od 15 dana za podnošenje žalbe protiv rješenja tuženika od 14. listopada 2024. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavka 4. ZUS-a prema kojoj je stranka dužna neovisno o ishodu spora nadoknaditi protivnoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio. Stoga, prema mišljenju ovoga Suda, tužitelju opravdano pripada zatraženi trošak sastava tužbe po opunomoćeniku. Slijedom toga je primjenom Tbr. 27.1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23 .) odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
U Osijeku 19. veljače 2026.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
3. U spis
