P Ob-477/2024-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Šutalo, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženika BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici NP, dipl.iur. u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 26. siječnja 2026. godine u prisutnosti stranaka, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tužiteljice i posebne skrbnice, koja presuda je objavljena dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu br. R1 Ob-767/20-3 od 7. prosinca 2020. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen između tužiteljice PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika BP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na način da će mlt. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i dalje stanovati s majkom PP na adresi njenog prebivališta, a majka će pravo na roditeljsku skrb ostvarivati samostalno te će samostalno zastupati mlt. ŠP u svim postupcima vezanim uz ostvarivanje njegovih bitnih prava odnosno u pogledu prijava prebivališta, u pogledu školovanja i u pogledu zdravlja.

II. Mlt. ŠP ostvarivat će osobne odnose s ocem BP svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da otac dolazi po dijete na adresu stanovanja, do polaganja vozačkog ispita s osobom koja ima položen ispit, uz obvezu uporabe za dijete primjerene sjedalice u vozilu i uz obvezu očeve potvrde dolaska dan ranije, a pored toga će dijete s ocem ostvarivati video kontakt od 18,30 do 19,30 u dane kada otac ne radi drugu smjenu.

III. Nalaže da tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 eura sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela 6. studenog 2024. tužbu u kojoj navodi kako je rješenjem ovog suda, Stalna služba u Valpovu broj R1 Ob-767/20-3 od 7. prosinca 2020. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kada je predviđeno da će dijete stranaka, mlt. ŠP, stanovati s njom, a osobne odnose s ocem ostvarivati svaki vikend od subote ujutro do nedjelje predvečer te praznike i blagdane naizmjenično prema prethodnom dogovoru roditelja. Ističe da tuženik ne kontaktira sina osim povremeno telefonom, ne brine o potrebama djeteta, ne zna ništa o njegovom zdravstvenom stanju ili školskim obvezama, ne surađuje s majkom niti ga bilo šta zanima u vezi djeteta. Dodaje da ne vodi računa o sigurnosti djeteta te je u rijetkim prilikama dolazio pod dijete motornim vozilom iako nema vozačku dozvolu i bez autosjedalice primjerene dobi djeteta. Stoga tužiteljica smatra da je u interesu mlt. ŠP da ona kao majka pravo na roditeljsku skrb ostvaruje samostalno te dijete samostalno zastupa u vezi ostvarivanja svih njegovih bitnih osobnih prava pa predlaže donošenje presude kao u izreci. Osim samostalne roditeljske skrbi, predložena je izmjena prijašnje odluke i u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa da bi se isti održavali nešto rjeđe nego li je ranije odlučeno.

2. Tuženik se najprije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti radi čega su zatražena mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Valpovo i Našice (dalje HZSR PU Valpovo i HZSR PU NA).

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. ŠP imenovana mu je posebna skrbnica NP rješenjem HZSR PU Valpovo. Posebna skrbnica nije imala primjedbi na stručno mišljenje HZSR PU NA i HZSR PU Valpovo. Kako je djetetu omogućeno iskazivanje volje i mišljenja putem psihologa HZSR, ista nije obavljala dodatan razgovor s djetetom radi izbjegavanja traumatiziranje djeteta uvažavajući njegovu dob i zrelost.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: spis ovoga suda, Stalne službe u Valpovu broj R1 Ob-767/2020, izvješće o provedenom obveznom savjetovanju, mišljenje HZSR PU Valpovo od 28. travnja 2025. s izvješćem psihologa i socijalnom anamnezom, mišljenje HZSR PU NA od 25. srpnja 2025., ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao tužiteljicu i tuženika.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Iz spisa Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj R1 Ob-767/20-3 je utvrđeno kako su stranke roditelji mlt. ŠP rođenog **.**.2017. Rješenjem od 7. prosinca 2020. odobren je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te je tada između ostalog određeno kako će mlt. ŠP stanovati s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem svaki vikend od subote ujutro do nedjelje predvečer, praznicima i blagdanima naizmjenično, sve prema prethodnom dogovoru roditelja.

7. Iz izvješća o obveznom savjetovanju od 4. listopada 2024. je utvrđeno da stranke u tom postupku nisu uspjele sklopiti sporazum.

8. Tužiteljica iskazuje da od prestanka izvanbračne zajednice mlt. ŠP stanuje s njom. Prošlom odlukom dogovoreno je da će mlt. ŠP prespavljivati kod oca, međutim to ne funkcionira budući da tuženik neredovito dolazi po dijete. Primjerice, tijekom 2025. mlt. ŠP je kod tuženika bio otprilike tri puta. Ukoliko tuženik ne može doći po dijete, pošalje joj poruku da neće doći, a mlt. ŠP je već navikao na to da otac otkazuje susrete. Iskazuje da traži samostalnu skrb jer ima teškoća u komunikaciji s tuženikom pa je primjerice imala problem kada je djetetu prijavljivala prebivalište. Poslala je tuženiku poruke u tri navrata na što on nije odreagirao, a trebala joj je njegova suglasnost. Reagirao je tek kada mu je dala policijsku službenicu na telefon. Isključivo ona dolazi na roditeljske sastanke i isključivo ona dijete vodi liječniku. Nikada nije opstruirala susretne djeteta i oca. Nema položen vozački ispit, a nema ga ni tuženik te je on po dijete dolazio na način da bi ga vozio prijatelj. Nije imala teškoća kod upisa djeteta u školu jer joj nije trebala nikakva suglasnost. S tuženikom komunicira putem poruka te ukoliko tuženik traži da mu fotografira dijete to i učini. Također iskazuje da se putem njezinog mobitela mlt. ŠP čuje s tuženikom. Zatražila je izmjenu prijašnje odluke jer u proteklom razdoblju tuženik nije redovito viđao dijete, nije redovito plaćao uzdržavanje odnosno nije pokazivao interes za mlt. ŠP. Bez obzira što mlt. ŠP rijetko prespava kod oca, on ipak odlazi bez otpora jer su ondje tuženikove sestre niže dobi s kojima se igra.

9. Tuženik u svom iskazu potvrđuje da unazad godinu dana slabije viđa mlt. ŠP budući da radi svaki dan, uključujući vikende, a kada ima slobodno to bude tjednom kada dijete ide u školu. Nekada ima i slobodan vikend. Tijekom 2025. je imao tri slobodna vikenda. S djetetom ostvaruje telefonski kontakt dva do tri puta tjedno jer više ne može zbog posla. Na upit suda je li češće viđao dijete od 2020. do 2024. iskazuje da nije sukladno sudskoj odluci jer nema položen vozački ispit niti automobil pa ne može svaki puta organizirati prijevoz. Ne zna kako se zovu djetetova učiteljica i liječnica. Nema pristup e-dnevniku i misli da mu to mora dati tužiteljica. Otkako se zaposlio plaća redovito uzdržavanje, a bilo je razdoblja kada nije redovito plaćao. Kada je mlt. ŠP kod njega igraju se, šetaju, primjerice zadnji puta su roštiljali, a ŠP se voli igrati s njegovim mlađim sestrama. Što se tiče davanja suglasnosti za promjenu djetetovog prebivališta, točno je da jednom nije odreagirao na poziv tužiteljice jer je bio zaposlen i šef mu je prijetio otkazom, no nakon toga je dao suglasnost. Na upit suda odgovara da je mlt. ŠP sada drugi razred osnovne škole, ali ne zna s kojim uspjehom je položio prvi razred i nikada nije bio u osnovnoj školi koju dijete pohađa. Mlt. ŠP mu je u jednom navratu rekao da ima tri tate: njega, nekog P i nekog iz Austrije. Načelno, na kraju svog iskaza navodi da se ne protivi tome da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb.

10. Nakon saslušanja stranke su navele kako su suglasne s prijedlogom i mišljenjem stručnih timova HZSR PU Valpovo i HZSR PU NA u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa mlt ŠP s ocem svakog drugog vikenda od subote u 10,00 do nedjelje u 18,00 sati uz obvezu očeve potvrde dolaska dan ranije kao i da mlt. ŠP s ocem ostvaruje video kontakt od 18,30 do 19,30 i to u dane kada otac ne radi drugu smjenu.

11. HZSR PU Valpovo daje svoje mišljenje 28. travnja 2025. Iz navedenog je najprije utvrđeno da roditelji nemaju primjeren način komunikacije. Majka ima adekvatne roditeljske kompetencije i vještine te sposobnosti potrebne za skrb o djetetu, dok očeva interakcija prema djetetu nije primjerena, on nije upoznat s djetetovim navikama i potrebama, ne interesira se o djetetovom zdravlju i školovanju. Mišljenje je stručnog tima kako je u interesu i za dobrobit mlt. ŠP da se osobni s ocem ostvaruju svaki drugi vikend od subote u 10,00 h do nedjelje u 18,00 h uz obvezu očeve potvrde dolaska dan ranije te da otac do polaganja vozačkog ispita po sina dolazi s osobom koja ima položen vozački ispitu uz djetetu primjerenu sjedalicu. Također s obzirom na iznimno narušenu komunikaciju majke i oca, mišljenja su da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu prijave prebivališta mlt. ŠP, školovanja i zdravlja budući da bi se na taj način zaštitila prava i interesi mlt. djeteta, no pri tome je majka dužna oca djeteta obavještavati o svim bitnim okolnostima vezanim za dijete, dok je otac dužan redovito i kontinuirano informirati se kod majke o mIt. ŠP te se truditi sudjelovati u svim aspektima odgoja i odrastanja djeteta, uključujući i financijski doprinos za uzdržavanje. Mlt. ŠP se u razgovoru sa psihologom pozitivno izražava o majci te je evidentno da s njom ima razvijenu sigurnu privrženost i emocionalno blizak odnos te mu majka predstavlja dominantnu roditeljsku figuru kojoj se obraća za sve svoje potrebe, i uz koju se osjeća sigurno i zaštićeno. Istovremeno, dječak izbjegava govoriti o svom biološkom ocu te ne iskazuje potrebu za održavanjem susreta i druženja s njim.

12. HZSR PU NA dana 25. srpnja 2025. u svom stručnom mišljenju također navodi kako majka adekvatno skrbi o djetetu, dok otac nije u potrebnoj mjeri upoznat s potrebama i navikama djeteta, nije upoznat tko je djetetov liječnik i učitelj niti kako mlt. dijete funkcionira u školi. Također, nije redovito doprinosio djetetovu uzdržavanju niti redovito ostvarivao osobne odnose. I ovaj je područni ured mišljenja da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb kao i da se osobni odnosi djeteta i oca odvijaju sukladno mišljenju HZSR PU Valpovo.

13. Imajući u vidu mišljenja stručnih timova HZSR PU Valpovo i HZSR PU NA sud je ocijenio da je u interesu i za dobrobit mlt. ŠP da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb te ga zastupa samostalno na način pobliže opisan u izreci kao i da osobne odnose s ocem ostvaruje svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da otac dolazi po dijete na adresu stanovanja, do polaganja vozačkog ispita s osobom koja ima položen ispit, uz obvezu uporabe za dijete primjerene sjedalice u vozilu i uz obvezu očeve potvrde dolaska dan ranije, a ujedno i video kontaktom od 18,30 do 19,30 kada otac ne radi drugu smjenu. Naime, iz provedenog postupka te iskaza stranaka, a osobito uzimajući i obradu djeteta po psihologu, slijedi kako majka adekvatno brine o mlt. ŠP, dijete joj je emocionalno privrženo te se uz nju osjeća sigurno. S druge strane, otac nije upoznat s potrebama djeteta, ne doprinosi redovito uzdržavanju, ne zna tko je djetetov liječnik niti učitelj, ne interesira se o uspjehu djeteta niti o djetetovom zdravlju te dječak izbjegava razgovarati o ocu.

14. Ocjenom provedenih dokaza, a uvažavajući mišljenje HZSR PU Valpovo i NA kao i navode posebne skrbnice, a u ostalom i konačan sporazum samih stranaka postignut neposredno prije zaključenja glavne rasprave, sud je odlučio kao u izreci presude, a primjenom odredbi čl. 92., 95., 96. st. 2., 105. i 430. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/2015, 98/2019 i 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ) u vezi s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ, a imajući u vidu važeću Odvjetničku tarifu. Cijeneći da se tuženik protivio tužbenom zahtjevu uslijed čega je bilo potrebno provođenje dokaza da bi tek nakon provođenja dokaza bio suglasan s navodima tužiteljice te je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti, sud je na ime troška postupka tužiteljici dosudio jednokratnu nagradu u iznosu od 400,00 eura, a sve sukladno Tbr. 7. st. 3. Tarife. Na to je dodan PDV pa je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi trošak od 500,00 eura.

16. Što se tiče podneska tuženika zaprimljenog u ovaj spis, a odnosi se na uzdržavanje, sud ovaj podnesak nije posebno cijenio jer se u ovom predmetu ne odlučuje o uzdržavanju djeteta.

17. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 19. veljače 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku

3. Posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Valpovo

5. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Našice