Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Povrv-238/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nevi Lukin, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Dore Papić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Obala i lučice d.o.o., OIB: 92410865062, Zadar, Andrije Medulića 2/2, zastupano po zakonskom zastupniku ČO, a ovaj po punomoćnicima SO, IO, ZO, Marini Kulaš i Robertu Dujiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu KORLJAN & PARTNERI iz Zadra, Obala kneza Branimira 27 / I, protiv ovršenika LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 18.veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Alkice Kolega-Zubčić iz Zadra, pod poslovnim brojem Ovrv-12907/2022 od 6. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku, isplatiti tužitelju Obala i lučice d.o.o, tražbinu u iznosu od 11,15 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 16. srpnja 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Alkice Kolega-Zubčić iz Zadra, pod poslovnim brojem Ovrv-12907/2022 od 6. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku isplatiti tužitelju Obala i lučice d.o.o, tražbinu u iznosu od 37,69 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 22,30 EUR od dana 16.studenog 2017.

- na iznos od 11,15 EUR od dana 16. srpnja 2019.

- na iznos od 4, 25 EUR od dana 16.prosinca 2021.

pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.OBALA I LUČICE d.o.o. (u nastavku teksta: tužitelj), ranije ovrhovoditelj podnio je dana 23. srpnja 2022 , . protiv tuženika LO (u nastavku teksta: tuženik), ranije ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 48, 84 Eura sa zateznim kamatama.

2.Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-12907/2022 od 6. rujna 2022. po javnom bilježniku u Zadru Alkici Kolega Zubčić.

3. Protiv označenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik, ranije ovršenik, pravodobno je podnio prigovor u kojem u bitnome ističe prigovor zastare u odnosu na potraživanje tužitelja temeljem računa od 31. svibnja 2017., dok potraživanje temeljem računa od dana 30.9.2017. osporava jer da navedenog datuma nije parkirao svoje vozilo u zoni naplate. U odnosu na potraživanje tužitelja temeljem dnevne parkirališne karte odnosno računa iz 2019. i 2021. ističe kako iste ne osporava.

4.Povodom pravodobnog prigovora tuženika, rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-238/2024-2, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-12907/2022 od 6. rujna 2022. po javnom bilježniku u Zadru Alkici Kolega Zubčić stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedenim rješenjem stranke su upozorene na odredbe članka 461.a. stavaka 3. – 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP).

5.Tužitelj je u podnesku kojim se očituje na navode tuženika iz odgovora na tužbu naveo kako iz odgovarajućih evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je tuženik vlasnik predmetnih vozila čime se u smislu odredbi Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u Gradu Zadru ima smatrati Korisnikom te je isti bio dužan podmiriti nastale troškove, te je uz podnesak dostavio fotodokumentaciju i račune.

6.U ovoj pravnoj stvari postavljeni tužbeni zahtjev glasi na isplatu iznosa od 48,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, stoga se sukladno odredbi članka 461.a ZPP radi o sporu male vrijednosti.

7.S obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti i da nijedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog da se provede rasprava, a isto nije potrebno ni radi izvođenja dokaza, sud je donio odluku na temelju pisanog postupka sukladno odredbi čl. 461.a ZPP., a u dokaznom je postupku pregledao i pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 1230 - vjerodostojna isprava (list spisa 8),potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od dana 26.srpnja 2022. (list spisa 9), fotografije za predmet broj 1230 ( l.s.37-38), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karta po vozilu, račun broj 3904/PARKIS/2 od 31.svibnja 2017. (l.s. 39), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karta po vozilu, račun broj 8294/PARKIS/2 od 30.rujna 2017. (l.s.40 ). , specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karta po vozilu, račun broj 3740/PARKIS/2 od 31.svibnja 2019. (l.s. 41 ), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karta po vozilu, račun broj 18777/PARKIS/2 od 31. listopada 2021. ( l.s. 42 ), potvrdu MUP-a o vlasniku/korisniku vozila izdanu za potrebe Obala i lučica d.d. (l.s.43)

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Isplatu iznosa od 48,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tužitelj od tuženika potražuje po osnovi izdanih dnevnih parkirališnih karata za vozila oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

10.Među strankama nije sporno da su vozila oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika, da je vozilo oznake [registarska oznaka] bilo parkirano unutar zone naplate tužitelja na dan 24. svibnja 2017. i na dan 6. svibnja 2019., a da je vozilo oznake [registarska oznaka] bilo parkirano unutar zone naplate tužitelja dana 30.listopada 2021.

11.Među strankama je sporno je li dio tužiteljeva potraživanja u iznosu od 11,15 Eura u zastari, te je li vozilo u vlasništvu tuženika bilo parkirano u zoni naplate tužitelja na dan 15.rujna 2017., odnosno 16. rujna 2017.

12.Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 1230 od 22. srpnja 2022. i specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu [registarska oznaka] utvrđeno je da tužitelj prema tuženiku ima potraživanje od 11,15 EUR po računu br. 3904/PARKIS/2, koja tražbina je dospjela 15. srpnja 2017., 22,30 EUR po računu br.8294/PARKIS/2, koja tražbina je dospjela 30. rujna 2017., 11,15 EUR po računu br. 3740/PARKIS/2, koja tražbina je dospjela 15.srpnja 2019., te za vozilo oznake [registarska oznaka] u iznosu od 4,25 EUR po računu br. 18777/PARKIS/2 koja tražbina je dospjela 15.prosinca 2021.

13. Iz fotografija za predmet 1230 slijedi kako je vozilo oznake [registarska oznaka] na dane 24.svibnja 2017. na lokaciji Zadar, Liburnska uz ribarnicu, 15.rujna 2017. na lokaciji Zadar, Obala kralja Tomislava 1,16. rujna 2017. na lokaciji Zadar, Liburnska obala uz ribarnicu, 6. svibnja 2019. na lokaciji Zadar, Liburnska ulica Zarausek, a vozilo oznake [registarska oznaka] 30.listopada 2021.na lokaciji Zadar, Među bedemima, parkirano unutar označenih parkirnih linija te je na istom, ispod brisača vjetrobranskog stakla, istaknuta uplatnica.

14.Obzirom da tužitelj osporava navode iz odgovora na tužbu tuženika spor između stranaka se ima riješiti primjenom Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u Gradu Zadru objavljenu u Glasniku Grada Zadra 5. ožujka 2015. KLASA: 340-01/15-01/57, URBROJ: 2198/01-1-15-3 od 3. ožujka 2015. (dalje: Odluka).

15. Člankom 9. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u Gradu Zadru objavljenu u Glasniku Grada Zadra 5. ožujka 2015. KLASA: 340 -01/15-01/57, URBROJ: 2198/01-1-15-3 od 3. ožujka 2015. (dalje: Odluka) propisano je da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javnog parkirališta prihvaćajući opće uvjete ugovora o parkiranju propisanih odlukom, dok je člankom 3. iste Odluke propisano da poslove organizatora parkiranja na području Grada Zadra obavlja trgovačko društvo OBALA I LUČICE d.o.o.

16.Člankom 10. Odluke propisano je da se za korištenje javnih parkirališta koristi dnevna parkirališna karta te da cijenu dnevne karte čini umnožak cijene parkiranja u određenoj zoni i broj sati u vremenu plaćanja parkiranja unutar 24 sata.

17. Člankom 12. stavkom 1. i 3. Odluke propisano je da nadzor nad parkiranjem vozila na javnim parkiralištima obavlja kontrolor koji se koristi odgovarajućom tehničkom opremom koja omogućuje evidentiranje mjesta i vremena parkiranja, marke, tipa, boje i registarske oznake vozila te ispisivanje dnevne karte i naloga za plaćanje dnevne karte, dok je stavkom 4. istog članka propisano da dnevnu kartu i nalog za plaćanje dnevne karte izdaje kontrolor koju pričvršćuje ispod brisača vjetrobranskog stakla ili uručuje osobno na zahtjev korisnika parkiranja. Stavkom 5. navedenog članka propisano je da se dostavljanje dnevnih karti i naloga za plaćanje dnevne karte na način iz stavka 4. ovog članka smatra urednim i kasnije oštećenje ili uništenje istih ne utječe na valjanost dostavljanja te ne odgađa plaćanje dnevne karte.

18. Člankom 13. Odluke propisano je da ako korisnik parkiranja ne plati dnevnu kartu u roku od 8 dana od dana izdavanja iste, organizator parkiranja pokrenut će protiv njega sudski postupak.

19. Člankom 214. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, dok je stavkom 2. propisano da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

20.Člankom 215. ZOO propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

21. Člankom 225. ZOO Tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

22.Člankom 241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

23. Analizirajući i cijeneći izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u međusobnoj vezi, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan obzirom da je sud ocijenio osnovanim prigovor zastare istaknut po tuženiku u odnosu na dio tužiteljeve tražbine u iznosu od 11, 15 Eura sa danom dospijeća 15.srpnja 2017.

24. Iz specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu od 13. lipnja 2017. proizlazi da je tužitelj izdao račun broj 3904/PARKIS/2 sa dospijećem plaćanja 15.srpnja 2017. u iznosu od 11,15 Eura za vozilo oznake [registarska oznaka], pa je u odnosu na navedenu tražbinu rok zastare počeo teći prvog dana poslije dana od kojeg je tužitelj kao vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, dakle 16. srpnja 2017. Kako se na zastaru tužiteljeve tražbine ima primijeniti zastarni rok od pet godina, to je zastara tužiteljeve tražbine nastupila 16. srpnja 2022. Obzirom da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu, dana 23. srpnja 2022., to je uvažavajući prigovor zastare izjavljen po tuženiku, tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže isplata iznosa od 11,15 Eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 16. srpnja 2017. pa do isplate po stopi iz čl. 29.st ZOO valjalo odbiti kao neosnovan, slijedom čega e odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

25. U preostalom dijelu tužitelj je dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, obzirom da iz fotografija vozila za predmet 1230 i specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu proizlazi da je vozilo u vlasništvu tuženika oznake [registarska oznaka] na dan 15. i 16. rujna 2017. bilo parkirano na javnoj parkirališnoj površini čime je tuženik sklopio Ugovor sa tužiteljem sukladno Odluci, te je tuženiku dnevna parkirališna karta dostavljena pričvršćivanjem ispod vjetrobranskog stakla automobila. Iako tuženik ne osporava da je vozilo oznake [registarska oznaka] bilo parkirano u zoni naplate tužitelja na dan 6. svibnja 2019, kao i vozilo oznake [registarska oznaka], također u vlasništvu tuženika, na dan 30.lipnja 2021., isto također proizlazi iz priloženih fotografija vozila i specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu. Slijedom navedenog utvrđeno je da je potraživanje tužitelja osnovano te da je tuženik u obvezi platiti tužitelju iznos od 37,69 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog računa po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO, te je odlučeno kako glasi u točki II. izreke presude

26. S obzirom na to da se ovaj postupak, nakon uloženog prigovora tuženika i stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi, smatra postupkom za izdavanje platnog naloga, to se o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP, tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom.

27. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka jer nije određeno naveo troškove za koje traži naknadu, a što je bio dužan sukladno čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a, kojim je određeno da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, te da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, slijedom čega je odlučeno kao u točci III. izreke ovog rješenja.

U Zadru, 18. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Dora Papić

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnicima

2. Tuženiku