Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-16616/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CL, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/26300 Ur broj: 511-12-36-25-2 od 13. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenik: CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i B, rođena **.**.1968. u [adresa], krojač, uposlena, mjesečna primanja 300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, dvoje djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 31. siječnja 2024. u 23,15 sati u Kaštel Lukšić ulica Cesta pape Ivana Pavla II kao vozač vozila marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dozvoljene,
čime bi postupila suprotno odredbi članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da automobil koristi muž i da je on vlasnik, ali da je na sina registrirana, a da su tada stavili njezine podatke jer ona najmanje vozi pa da bi time bila najmanja šteta da ona odgovara za to, ali da ona tada nije vozila i da ne zna tko je točno vozio jer je za popunjavanje podataka došlo tek nakon godinu dana. Te prigode automobil je mogao voziti njen muž ili kćer jer sin živi u [adresa] pa zna da nije on.
4. Okrivljenica je izvršila uvid u foto snimku sačinjenu uređajem LASERCAM 4 sačinjenu 31. siječnja 2024. te je izjavila da se iz iste ne vidi osoba koja je upravljala automobilom već samo registarska oznaka te pretpostavlja da je automobilom upravljao muž.
5.U dokaznom postupku saslušan je svjedok BL koji je u svom iskazu naveo da priznaje da je te kritične prigode on upravljao automobilom, ali kada je došlo da se popune podaci o vozaču prošlo je dugo vremena pa nisu znali tko je vozio.
6. U dokaznom postupku pregledani su podaci o vozaču broj: 1045656542, obavijest o počinjenom prekršaju od 23. veljače 2024., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 23. veljače 2024., foto snimka sačinjena uređajem LASERCAM 4 od 31. siječnja 2024. i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
7. Uvidom u fotosnimku sačinjenu uređajem LASERCAM 4 od 31. siječnja 2024. vidljiva je registracija vozila, datum i mjesto počinjenja prekršaja i brzina kojom se kretao automobil kritične prigode, a iz iste nije vidljivo lice osobe koja je kritične prigode upravljala vozilom s obzirom da se na fotografiji nalazi stražnji dio predmetnog automobila. Iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka BL očito proizlazi da okrivljenik kritične prigode nije upravljao predmetnim vozilom.
8. Temeljem ovako provedenog postupka, sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer je vozilom upravljala druga osoba, pa je u nedostatku dokaza, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica oslobođena od optužbe.
9. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa,v.r.
Ana Belić Radovani,v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
