REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-444/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JD, radi djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94 i 114/22) po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog IX PP Zagreb, Klasa: 211-07/23-1/1575, Urbroj: 511-19-35-23-1 od 12.02.2023. godine, dopunjen dana 24.08.2023. godine, temeljem čl. 179.st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07,39/13,157/13,110/15,114/22) donio je dana 19. veljače 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: JD, kći J i D r. G, rođena **.**.1966. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena, s primanjima u iznosu od 870,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 12. veljače 2023. godine u 11:45 sati u [adresa], na javnom mjestu, nogostupu, remetila javni red i mir na način da je verbalno napala DD riječima vičući: "Kravetino debela, jebem ti mater" čime je remetila mir i spokoj prolazećih građana,

čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 3. st.1. i 2. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenicu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. IX Policijska postaja Zagreb, izdala je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te dopunu istog, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je u spis dostavila pisanu obranu dana 08.05.2023. godine, kod koje u cijelosti ostaje, te istu obranu ponavlja, a u kojoj je istaknula da se ne smatra krivom za prekršaj čije joj se počinjenje stavlja na teret, te ga u potpunosti poriče. Navela je da pobijani prekršajni nalog nije osnovan i u cijelosti poriče počinjenje djela koja joj se prekršajnim nalogom od 12. veljače 2023. godine stavljaju na teret. Nije točno da je verbalno napala Z. P., niti da se događaj odvijao na javnom mjestu - nogostupu. Policija je izašla na lice mjesta bez da je za to postojao bilo kakav povod, očito prema prethodnom dogovoru sa DD, vlasnicom i direktoricom društva ŽANA j.d.o.o., Martinska 3, Dugo Selo koje je u obiteljskoj kući, u njezinom vlasništvu, bilo u zakupu poslovnog prostora za potrebe frizerskog salona. Navedeno društvo prema njoj ima nepodmirenih obveza, te je očito namjera bila inscenirati događaj o kojem će se sastaviti policijski zapisnik za potrebe predstojećih sudskih postupaka. Policija je na lice mjesta stigla u trenutku dok se ona uopće tamo nije nalazila, te izvan radnog vremena frizerskog salona (u nedjelju) pa je uopće nejasno koja je bila svrha dolaska policije i na temelju kojeg ovlaštenja je policija izasla na teren - ispred kuće u njezinom privatnom vlasništvu. Istaknula je da se ni u jednom trenutku nije nalazila na javnoj površini, kako je to netočno navedeno u prekršajnom nalogu, već na dvorištu u svom vlasništvu. Nije verbalno napala Z. P. već se pokušala zaštititi od njenog verbalnog napada (koja je pred niže navedenim svjedocima vikala „ti i tvoji jebači"), te unatoč tome što je neposredno nakon toga zatražila intervenciju i zaštitu, policija nije reagirala. Iz tog razloga je odbila potpisati zapisnik i obvezni prekršajni nalog, budući da su u njega uneseni podaci koji su jednostrani, netočni i proizvoljni pa je zbog takvog nepravilnog rada policije podnijela predstavku te ističe da zapisnik na kojem je utemeljen pobijani prekršajni nalog predstavlja nezakonit dokaz.

Nadalje je navela da nije točno da je remetila javni red i mir, vrijeđajući DD riječima "kravetino debela, jebem ti mater", već kao što je napisala, nju je brat pozvao da je u dvorištu policija i da DD sa svojim dečkom iznosi stvari iz salona u čijem najmu je bila, a vlasništvo je njezino. Obzirom je dogovor između DD i nje bio da će ona izaći iz najma frizerskog salona, uzeti svoje stvari, a vratiti njezine koje je maknula, dakle vratiti u prvobitno stanje, začudio ju je poziv brata da u nedjelju, policija zajedno sa DD dolazi u njezin prostor. Ona je i načelniku policije prijavila da smatra da su povrijeđena njezina prava i da su zapravo oni bili zaštitarska služba DD. Kada je došla na svoju adresu po pozivu brata, upitala je policiju i DD što se dešava, te je rekla da su njih dvije dogovorile sve sukladno ugovoru, da će ona izaći iz najma, uzeti svoje stvari, što joj ona nije priječila, jer da je onda bi promijenila bravu i sve je to poštivala kao i datum izlaska iz najma. Obzirom se DD prilikom iznošenja stvari iz salona, njoj obraćala na vulgaran riječima: "vidjet ćeš ti i tvoji jebači", na što policija uopće nije reagirala te je ona zvala na 192 i ispričala im događaj, obećali su da će netko doći na adresu, međutim nitko od policije nije pristupio. Decidirano je tvrdila da ona nije izgovorila riječi DD: "kravetino debela, jebem ti mater". Nakon što joj je sutkinja rekla da će pozvati svjedokinju DD u sudnicu okrivljenica je izjavila da ne želi biti unutra dok ona daje izjavu, već na sudskom hodniku. Također je navela da odustaje od predložene svjedokinje GD, koja iako je bila uredno pozvana nije došla na raspravu, jer želi da se ovaj slučaj završi što prije.

3. Svjedokinja DD iskazala je da je bila 4 godine u najmu frizerskog salona kod JD, ali je zaključila da joj se ne isplati više poslovati u navedenom frizerskom salonu, tim više što je bila u visokom stupnju trudnoće i na jednoj kavi na kojoj su ona i JD bile, obavijestila ju je da bi izašla iz najma. To se dešavalo negdje mjesec i pol prije ovog događaja, te JD nakon što je čula da ona želi zaći iz najma, ponudila joj je 500,00 kuna manji najam, ali ona se zahvalila i rekla da ipak ne bi više poslovala u njenom najmu. U otkazu ugovora o najmu bilo je navedeno da će izaći do kraja 2 mjeseca 2023., međutim obzirom su u periodu od tih mjesec i pol, došle do nesuglasica, obavijestila je JD da će 12.02.2023. godine izaći iz salona. Imala je svoje stvari u salonu, te je obavijestila policiju da bude prisutna prilikom iznošenja stvari jer je očekivala da će JD raditi probleme. JD nije bila prisutna, već je naknadno došla od nekud, a obzirom ona ne živi na navedenoj adresi bili su prisutni i susjedi i šogorica okrivljene, njena djeca, te njen brat. Kako ju je okrivljenica u više navrata vrijeđala i verbalno napadala, te neovlašteno snimala mobitelom, policija ju je u par navrata upozorila na ponašanje, ali ona se nije zaustavila, već joj je i dalje vikala "da je kurva, da je debela, da kakva će to ona biti majka", a također je vrijeđala njezinog dečka koji je zajedno s njom nosio stvari. Nije reagirala na uvrede okrivljenice, već ju je samo policija upozoravala, a ona joj se samo obratila da ju prestane slikati i snimati, jer za to nema dozvolu. S njom je bio njezin dečko kojeg je već spomenula ČD, a koji živi na adresi [adresa], a i nakon što je izašla iz prostora frizerskog salona, okrivljena joj je putem poruka prijetila i nije ju ostavljala na miru.

4. Svjedokinja SD iskazala je da ona živi sa svojim suprugom u kući u kojoj živi šogorica JD, koja živi u prizemlju kuće. Predmetnog dana njezina kćer se vratila kući i rekla joj je da je u dvorištu policija i pitala ju što se dešava. Nije imala pojma da je policija u dvorištu, pogledala je kroz prozor i tada doista vidjela DD i njenog dečka i policiju u dvorištu pa je obavijestila muža, na način da ga je nazvala, pa je on otišao i po Č u Konzum i zajedno se s njom vratio kući. Tek kada su JD i njezin muž došli, komunicirali sa policijom i DD, ona se sa prozora svog stana obratila svom suprugu neka uđe u kuću, jer mu par dana prije ovog događaja nije bilo dobro, pa se bojala da se ne uzruja. Napomenula je da mu je stalno zvonio mobitel i poznanici su pitali što se kod njih dešava. Kada je suprug došao u stan, ona se spustila u dvorište. Čula je kada se šogorica JD obratila policajcima, da su to njene stvari, te kako oni to mogu dozvoliti da se iznose njene stvari iz njenog prostora, međutim kako policajci na to nisu reagirali, pitala ih je od koga oni štite DD i njenog dečka, jer nikog nije bilo u kući tko bi branio da DD iznese svoje stvari. Tada je jedan policajac napisao i htio uručio kaznu JD, ona to nije željela uzeti, pa je ostavio na stupu u dvorištu, tada je JD zvala 192, a prije toga joj je taj isti policajac rekao da ju moli kada oni sada odu da ne bude nikakvih ekscesa.

Sutkinja je postavila pitanje svjedokinji, da li je gospođa JD vrijeđala DD riječima "kravetino debela, jebem ti mater", a ona je odgovorila da to nije čula. Jedino je čula uvrede dečka DD upućene JD riječima "jadnice jadna, dođi da ti obrijem brkove, šta ćeš ti meni i ti tvoji jebači".

Na upit sutkinje da li je policija reagirala na te riječi, istaknula je da su oni već bili otišli i nisu bili tu.

Na daljnji upit da li je bilo komunikacije između okrivljene, DD i njenog dečka u prisustvu policije, istaknula je da verbalne nije bilo, već samo podsmjehivanje i ruganje prilikom skidanja naljepnica sa stakla frizerskog salona, u stilu šta mi možeš, a policija uopće nije na to reagirala.

5. Svjedok, djelatnik policije ZD iskazao je da su kolega ŽD i on bili pozvani na intervenciju od strane gospođe DD koja je u telefonskom razgovoru navela da seli stvari iz frizerskog salona u čijem najmu je bila i da očekuje probleme sa vlasnicom navedenog salona jer gospođa DD tvrdi da su stvari u salonu njene, a vlasnica salona da su njene. Kada su došli zatekli su samo gospođu DD, gospođa JD se naknadno priključila, oni su obavili razgovor sa gospođom DD dok još nije bilo gospođe JD i ona im je opisala situaciju. Kad je došla gospođa JD, počeli su obavljati razgovor sa njom, a gospođa DD je i dalje iznosila stvari iz salona i tada je gospođa JD počela vrijeđati gospođu DD riječima: "Kravetino debela, jebem ti mater". Oni su gospođu JD upozorili da prestane sa vrijeđanjem i takvim ponašanjem, te su joj rekli da oni nisu nadležni što se tiče njihovih stvari, da to moraju riješiti putem suda ili se dogovoriti. Gospođa JD se nije smirila, počela je i njih napadati govoreći da oni DD pružaju asistenciju, što nije bila istina. Nakon što ju je ponovno upozorio da prestane sa vrijeđanjima i DD i njih jer u protivnom će ju privesti, tada se smirila, ispisali su prekršajni nalog.

Nakon što mu je sutkinja predočila obranu okrivljene, istaknuo je da njena obrana nije u cijelosti istinita, on nije čuo da bi se DD obraćala okrivljenoj na vulgaran način, ali je čuo da se okrivljena DD obratila riječima koje je naveo u svom iskazu, a koje su također navedene i u prekršajnom nalogu.

Na upit sutkinje da li je gospođa DD reagirala na uvrede okrivljene JD, istaknuo je da nije, ona je samo iznosila stvari.

Gospođa JD i on su se nalazili na nogostupu ispred frizerskog salona, a gospođa DD je bila u salonu pa nije niti mogao čuti je li reagirala na uvrede JD. Obzirom gospođa JD nije htjela primiti prekršajni nalog, ostavio ga je na stupu ograde i rekao joj se smiri i neka više ne napada DD, već neka svoje nesuglasice riješe putem suda.

6. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog i prigovor na isti, pisana obrana okrivljenice s prilozima, zapisnik o odgodi od 09.05.2023., dopis IX PP Zagreb od 01.08.2023., podnesak IX PP Zagreb od 24.08.2023., službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od strane DD, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od strane JD, zapisnik o glavnoj raspravi od 16.01.2024. godine, podnesak IX PP Zagreb od 24.05.2024., dopis IX PP Zagreb PU osječko-baranjskoj, I PP Osijek s ispostavom Čepin, podnesak I PP Osijek s ispostavom Čepin od 03.06.2024., zapisnike o odgodi glavne rasprave od 05.06.2024., 11.11.2024., 03.04.2025., dopis Općinskom sudu u Osijeku, Prekršajni odjel od 01.08.2025. godine, podnesak okrivljenice od 16.09.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 17.09.2025. godine, povrat zamolnice od 10.12.2025., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 04.02.2026. godine, te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da je okrivljenica svojim ponašanjem doista počinila prekršaj, koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

Obranu okrivljene sutkinja nije prihvatila u cijelosti jer je ista usmjerena na očito izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je suprotna iskazima saslušanih svjedoka, DD i djelatnika policije HD, koje iskaze je sutkinja prihvatila, a koji iskazi se u cijelosti poklapaju. Naime, djelatnik policije je u svom iskazu naveo da je okrivljena pred njim i kolegom vrijeđala DD pogrdnim riječima navedenim u izreci ove presude, na javnom mjestu, nogostupu, ispred dvorišta, a koji djelatnik policije je predmetne zgode postupao po pravilima službe, te neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj. Iskaz svjedokinje SD suktinja je cijenila kao pristran, obzirom se radi o šogorici okrivljene koja je izjavila da nije čula riječi koje je izgovorila okrivljena, već da je čula uvrede dečka DD upućene njenoj šogorici, ali da je isti to izgovorio dok su djelatnici policije već otišli.

8. Dakle, nesporno je da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je na javnom mjestu, nogostupu, remetila javni red i mir na način da je verbalno napala DD riječima vičući: "Kravetino debela, jebem ti mater" čime je remetila mir i spokoj prolazećih građana. Ponašanje okrivljenice je neprihvatljivo te odskače od normi pristojnog ponašanja i kao takvo je osuđujuće.

9. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenog djela.

Nadalje, također uz primjenu čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona sud je primijenio Zakon u pogledu novčane kazne koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja jer je novi Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je stupio na snagu 11.05.2023. godine, puno stroži, sa većom predviđenom novčanom kaznom od starog zakona, dakle, nepovoljniji za okrivljenicu.

10. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

U Sesvetama, 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.