Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-39/2026
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Škalabrin kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene BĐG zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 31. siječnja 2026. br. Kv-15/2026, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optužene BĐG kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kv-15/2026 od 31. siječnja 2026., na temelju članka 98. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. -dalje u tekstu: ZKP/08) i članka 127. stavka 4. ZKP/08 u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, mjere opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točaka 5. i 9. ZKP/08 i to zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim BĐ te zabrane uznemiravanja oštećenog BĐ, a koje mjere opreza su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KP-DO-372/2025 od 4. lipnja 2025, te produljene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj Kir-DO-235 od 9. rujna 2025, pa nakon podizanja optužnice ponovno produljene rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov- 238/2025 od 26. studenog 2025., zamjenjene su na način da je protiv optužene BĐG određen istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je optužena BĐG po braniteljici Ljiljani Bilbiji, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Šibeniku usvoji žalbu te ukine pobijano rješenje i vrati predmet Općinskom sudu u Šibeniku na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optužena BĐG nalazi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u tvrdnji da pobijano rješenje nije obrazloženo takvim razlozima da se može razumno vjerovati kako je nužno da se mjere opreza zamjenjuju istražnim zatvorom i da je isti opravdan i nužan radi sprječavanja ponavljanja kaznenog djela.
5.1. Suprotno istaknutim žalbenim tvrdnjama optužene BĐG, pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni i bez proturječnosti, stoga protivno žalbenim navodima optuženice prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.
6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je sud prvog stupnja utvrdio da je optuženica kršila mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim BĐ te zabrane uznemiravanja oštećenog BĐ, pa ih je s pravom ukinuo utvrđujući da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza. Pri tome s obzirom da i dalje egzistiraju osnovana sumnja da je optuženica počinila inkriminirano kazneno djelo i iteracijska opasnost, osnovano je prvostupanjski sud odredio optuženici istražni zatvor po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Optuženica u žalbi tvrdi da je dana 8. i 11. prosinca 2025. godine oštećeniku poslala SMS poruke jer nije imala saznanja da je protiv nje podignuta optužnica te da su mjere opreza ponovno produljene rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov- 238/2025 od 26. studenog 2025. budući da joj je naprijed navedeno rješenje dostavljeno u siječnju 2026.
8. Prije svega treba kazati da s obzirom da je u konkretnom slučaju mjere opreza odredio državni odvjetnik sukladno članku 98. stavku 5. ZKP/08, iste je prije podizanja optužnice, mogao ukinuti državni odvjetnik, a nakon podizanja optužnice mjere opreza ukida sud, a iz čega proizlazi da mjere opreza egzistiraju dok ih ne ukine nadležno tijelo. Prema tome nisu od utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi optuženice u kojima tvrdi da nije imala saznanja da su protiv nje produljene mjere opreza.
9. Nadalje, iteracijska opasnost proizlazi iz činjenice da su odnosi između oštećenika i optuženice već duže vrijeme narušeni te načina i svih okolnosti učina inkriminiranog kaznenog djela za koje se osnovano sumnja da ga je optuženica duži vremenski period činila na štetu oštećenika, što upućuje na izrazito veliku upornost, bezobzirnost i visok stupanj kriminalne volje na strani optuženice. Pored toga kada se uzme u obzir da je optuženica prekršila izrečene mjere opreza na način da je oštećeniku 8. i 11. prosinca 2025. poslala SMS poruke iako je predmetnim rješenjima upozorena da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je optuženica pokazala naročitu upornost i nekritički stav kako prema izrečenim mjerama opreza i shvaćanju njihovog značenja tako i prema svom ponašanju. Naprijed navedeno, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi optuženica mogla nastaviti s dosadašnjim ponašanjem prema oštećeniku i ponoviti kazneno djelo, zbog čega je ispravno sud prvog stupnja mjere opreza zamijenio istražnim zatvorom po osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9.1. Imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda kako je u konkretnom slučaju neophodna primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženice iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, pa mjere opreza, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje prethodno navedenih opasnosti utvrđenih na strani iste. Sukladno navedenom, prvostupanjski sud nije pogrešno utvrdio činjenično stanje.
10. Kraj takvog stanja stvari nije od utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navod optuženice u kojem ističe da je neosuđivana budući da je to samo jedna od okolnosti koju sud ocjenjuje kod određivanja istražnog zatvora. Jednako tako nisu od utjecaja na pobijano rješenje ni žalbeni navodi optuženice u kojima ističe da se uzdržava vlastitim radom pa da bi svako daljnje zadržavanje u istražnom zatvoru imalo teške posljedice na njen daljnji život jer bi izgubila posao.
11. Kako žalba optuženice nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 19. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Dubravka Škalabrin
