Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj K-212/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Bojanu Živkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽE zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nastavno KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-203/2025-1 od 11. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave, zaključene u nazočnosti Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Ilije Gregića, oštećenika LE, punomoćnika oštećenika Davora Ćavar, odvj. u [adresa], optuženika ŽE, te njegovog branitelja Vjekoslava Rimac, odvj. u Vinkovcima, dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda posl. br. K- 212/2025-2 od 17. srpnja 2025., kojim je optuženik ŽE proglašen krivim radi kaznenog djela iz članka 304. st. 1. KZ/11, te mu je izrečena uvjetna osuda – kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.

II. Optuženik ŽE, zvani '' Ž', OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i KE rođene K, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom SSS, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

III. dana 22. listopada 2024., u Policijskoj postaji Trogir, iako je prethodno propisno upozoren na posljedice lažnog prijavljivanja, podnio kaznenu prijavu u kojoj je neistinito naveo da ga je dana 21. listopada 2024. god. u 9,47 sati na njegov mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] nazvao LE sa svog mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] te da mu je prijetio riječima da će ubiti njega, njegovu suprugu i djecu kad se vrati u Vinkovce te da zna u koju mu smjenu ide najmlađi sin T, iako je znao da međusobni poziv nije ostvaren,

dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - lažno prijavljivanje kaznenog djela iz članka 304. st. 1. KZ/11

V. pa se na temelju članka 304. stavak 1. u svezi članka 44. st. 1. i 2., članka 41. i članka 47. st. 1. i 2. KZ/11, optuženi ŽE

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

VI. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom ŽE izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - nastavno ZKP/08), optuženik je dužan platiti ovome sudu paušalni iznos od 150,00 eura, kao i troškove punomoćnika oštećenika u iznosu od 375,00 eura, i to u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Presudom ovoga suda posl. br. K-212/2025-2 od 17. srpnja 2025., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-203/2025-1 od 11. srpnja 2025., optuženik ŽE proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. st. 1. KZ/11, te mu je izdan kazneni nalog na način da mu je izrečena uvjetna osuda – kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci sa rokom provjeravanja od 1 godine.

2. Optuženik je putem branitelja pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga pa je, a nakon potvrđivanja optužnice zakazana rasprava o optužnici državnog odvjetnika.

3. Pozvan da se očituje o kaznenoj dogovornosti optuženik je izjavio da se za inkriminirano djelo ne smatra krivim.

4. Optuženik je na raspravi kod ovoga suda u cijelosti ostao kod obrane koju je iznio u PP Vinkovci dana 1. srpnja 2025., te je na raspravi svoju obranu samo nadopunio. Nakon što je pregledao dokumentaciju dostavljenu od PP Trogir izjavljuje da se u istoj nigdje ne nalazi podatak da je on bio ujutro u PP Trogir i policajac koji ga je ujutro ispitivao kod njega je bio njegov mobitel, te je on vršio uvid u isti, tj. u pozive i WhatsApp poruke. On je sastavio kaznenu prijavu koju je on potpisao, a isti mu je rekao da će on biti pozvan u PP Vinkovci i ODO da da iskaz, te da ponese sve dokaze. Isti taj dan iza 21,00 sat je bio ponovno pozvan u PP Trogir, došao je neki drugi inspektor te je ponovno morao davati iskaz, a navedeni inspektor mu je rekao da kolega ujutro nije ništa dobro napravio te da mora dati svoj iskaz ponovno. Tom prilikom nakon ponovnog ispitivanja nitko mu u policiji nije tražio mobitel na uvid već su predmeti ispitivanja bile sasvim neke druge stvari, financije i prijetnje. Može reći da na dan 21.10.2024. nije primio poziv sa broja [broj telefona] već ga je primio dan ili dva ranije. U tim pozivima koji su se desili ranije sa navedenog broja koji je pripadao ovdje oštećeniku, prema njemu su upućivane prijetnje i iznude novaca. Ne može reći od kuda je datum 21.10.2024. naveden u kaznenoj prijavi budući da on taj datum nije naveo kao datum kada mu je upućen poziv. Taj dan je došao u PP Trogir podnijeti kaznenu prijavu protiv oštećenika za prijevaru. Može reći da ima poruke u kojima postoji potvrda da je oštećenik zaprimio novac od njega za kamione, no u tim porukama ne postoji prijetnja upućena prema njemu. Prijetnje od oštećenika prema njemu su trajale duži vremenski period i prije datuma inkriminirane radnje 21.10.2024., a napadnut je pred [adresa] u [adresa] gdje su mu pokušali uzeti ključ od njegovog osobnog vozila, te je dobio udarac u glavu. Može reći da 21.10.2024. kada je došao podnijeti kaznenu prijavu u PP Trogir nadležnom inspektoru nije rekao datum kada mu je upućen telefonski poziv i kada mu se prijetilo već je rekao da su prema njemu upućene prijetnje i nije navodio datume, a broj oštećenika tada nije bio blokiran s njegove strane. Može reći da mu je oštećenik prijetio na način da bi mu govorio telefonskim putem da zna kada mu djeca idu u školu i vraćaju se iz škole, da će zapamtiti s kim sam radio i da ne znam tko stoji iza njih. U odnosu na datum kada je pristupio u Policijsku postaju i podnio kaznenu prijavu može reći da se ne sjeća tog datuma. Može reći da nakon što je ponovno pozvan u PP Trogir istoga dana iza 21,00 sat predmet obrade su bile prijetnje i prevare koje je oštećenik upućivao njemu. Može reći da u odnosu na prijetnje iste su mu upućivane u više navrata, a koje su se desile ranije jer mu je konstantno priječeno od strane oštećenika. Nikada nije bio pozvan u policijsku postaju niti u državno odvjetništvo, a vezano za podnošenje njegove kaznene prijave iznude prema oštećenom i njegovom bratu, a on nema daljnjih saznanja o tijeku te prijave niti o ishodu. Nakon što je ODO predočio zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Trogir od 21.10.2024., optuženik je potvrdio da je to njegov potpis na kaznenoj prijavi.

5. Ispitan putem istražitelja u PU Vukovarsko-srijemskoj, Policijskoj postaji Vinkovci dana 1. srpnja 2025. optuženi ŽE je u bitnome naveo da sa oštećenim ima problema, da odustaje od svoje dane izjave, a da je telefon prilikom podnošenja kaznene prijave bio kod policajca koji je gledao unazad dane kad mu se prijetilo, a prijeti mu se i danas. Na poziv od 21. listopada 2024. nije se javio oštećenom, a policajcu je pokazao poziv na koji mu se javio i u kojem mu je prijetio, da je to greška policajca koji je zaprimao kaznenu prijavu, a po noći je išao na još jedan razgovor ali nije bilo razgovora o ovome. U tom pozivu iz kaznene prijave prijetnja nije izrečena, ali je prijetnja izrečena u nekom drugom pozivu no ne može se sjetiti o kojem je danu, odnosno datumu riječ.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ŽE u PP Vinkovci od 1. srpnja 2025. s audio video zapisom (list 3-6), obavijest žrtvi kaznenog djela LE (list 7), uvjerenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za kaznene evidencije, Klasa: Klasa: 740-02/25-03/255795, Urbroj:

514-05-02-01/02-25-02 od 10. srpnja 2025. (list 11), ispitan je oštećenik LE (list 119), te su pročitani podaci iz kaznene evidencije za optuženika (list 11).

7. Kao dokazi suda pročitani su Izvješće i posebno izvješće PP Vinkovci od 27. veljače 2025. (list 63-67), posebno izvješće PP Vinkovci od 31. prosinca 2024. (list 68- 69), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Trogir od 22. listopada 2024. (list 70- 71).

8. Odbijen je dokazni prijedlog obrane za saslušanjem djelatnika Policijske postaje Trogir koji su sastavljali kaznenu prijavu koju je podnio optuženik, a na okolnost utvrđivanja istinitosti i vjerodostojnosti prijave, budući je isti nevažan i usmjeren ka odugovlačenju ovoga postupka. Naime istinitost i vjerodostojnost kaznene prijave proizlazi iz samog Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, uvidom u kojega su na jasan i nedvojben način utvrđene sve okolnosti kaznene prijave, a prema kojima je i pokrenut ovaj postupak. Jasno je navedena izjava prijavitelja o okolnostima ovoga predmeta, ispod koje je i potpis prijavitelja-optuženika ŽE, a potpis prijavitelja- optuženika se nalazi i na kraju Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave. I sam optuženik u svojoj obrani, a nakon što mu je od strane zamjenika ODO u Vinkovcima predočen zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Trogir od 21.10.2024., je potvrdio da je to njegov potpis na kaznenoj prijavi. Stoga je ovakav dokazni prijedlog obrane sud odbio kao nevažan i usmjeren ka odugovlačenju ovoga postupka.

9. Također je odbijen dokazni prijedlog obrane da se pribavi od ODO u Vinkovcima podatak da li je protiv oštećenog i njegovog brata podnesena kaznena prijava iznude, budući je taj dokazni prijedlog nevažan i irelevantan za ovaj kazneni postupak, a treba navesti da je prema navodima punomoćnika oštećenika predmetna kaznena prijava odlukom ODO u Vinkovcima od 6. ožujka 2025. broj KP-DO-21/25 odbačena, a o čemu je optuženik bio obavješten.

10. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu optuženika, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - lažno prijavljivanje kaznenog djela iz članka 304. st. 1. KZ/11.

11. Oštećenik LE u svojem iskazu je naveo da on optuženika poznaje cijeli život, da su odrasli u gotovo istoj ulici. Prije godinu do dvije dana je bio u poslovnom odnosu sa optuženikom, i to na način da je njemu bilo poznato kako optuženik prodaje teretne kamione na Bliskom Istoku, a pošto je on imao kamione koji nisu bili u njegovom vlasništvu već su samo bili u njegovoj hali zamolio ga je da iste proda. Na dan 21.10.2024. u 9,47 sati možda jeste uputio poziv prema optuženiku no isti se nije ostvario, budući se optuženik nije javio na njegov poziv. Može reći da je optuženik blokirao njegov broj u periodu od 8 ili 9 mjeseca 2023. pa sve do 4. mjeseca 2024. Nakon toga su ostvarivani kontakti i telefonskim putem i u susretima kada bi se nalazili. Može reći da je taj dan 21.10.2024. radio cijeli dan, kao i svaki dan, no ne može sa sigurnošću tvrditi da li ga je taj dan zvao još nekoliko puta, ali može reći da ga zasigurno taj dan nije dobio na telefon. Može reći da je njegov broj telefona [broj telefona]. Ne posjeduje drugi telefonski broj osim ovog koji je naveo. Razlog njegovog poziva je bio da kontaktira optuženika u svezi povrata novca, a koji je bio dužan V koji su mu prodali kamione.

12. Iskaz svjedoka a ujedno i oštećenog LE sud u cijelosti prihvaća, smatra ga uvjerljivim, vjerodostojnim, te u istome nema proturječnosti, a iskaz je također u skladu i sa ostalim provedenim dokazima.

13. Uvidom u posebno izvješće PP Vinkovci od 27. veljače 2025. (list 63-67) utvrđeno je da je od strane PP Vinkovci a po nalogu ODO u Vinkovcima od svih pružatelja telekomunikacijskih usluga u Republici Hrvatskoj, pribavljeni su podaci o ostvarenoj telefonskoj komunikaciji za mobitel REDMI Note 9 Pro sa umetnutom SIM karticom broja [broj telefona] koji je oduzet od LE dana 23. listopada 2024. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo „Iznude“ iz članka 243. stavak 1. Kaznenog zakona, a obavljenom analizom dostavljenih podataka utvrđeno je kako postoji osnove sumnje da je ŽE počinio kazneno djelo „Lažno prijavljivanje kaznenog djela“ opisanog u čl. 304. stavak 2. Kaznenog zakona, dok je o obavljenoj analizi sačinjeno Izviješće policijskog službenika. Uvidom u izvješće PP Vinkovci od 27. veljače 2025. (list 63-67), utvrđeno je da je dana **.**.2024. LE uputio sveukupno 3 odlazna poziva sa svoga broja mobitela [broj telefona] na broj mobitela ŽE [broj telefona] kojom prilikom između istih nije zabilježena komunikacija, a navedeno je vidljivo u tablici gdje se kod svake komunikacije bilježi i trajanje poziva u satima, minutama i sekundama, dok je kod navedenih poziva vidljivo da su isti trajali 00:00:00. Također pokraj navedenoga vidljiva je oznaka operatera 117, koji broj predstavlja kodnu oznaku operatera „Neuspješan poziv“. Dakle osnovanost optužnog akta proizlazi upravo iz prethodno navedenoga, a to je da je iskaz ŽE prilikom podnošenja kaznene prijave protiv LE lažan.

14. Uvidom u Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Trogir od 22. listopada 2024. (list 70-71) nedvojbeno proizlazi da je dana 22. listopada 2024. u 9,30 sati pristupio optuženi ŽE kao prijavitelj te u bitnome izjavio da je dana 21. listopada 2024. u 9,47 sati dok se nalazio u mjestu Sevid, dobio na svoj mobitel broja [broj telefona] poziv sa broja mobitela [broj telefona] od osobe koje poznaje po imenu LE, koji mu je uputio prijetnje riječima da će ubiti njega, njegovu suprugu i djecu kada se vrati u [adresa], te da zna u koju mu smjenu ide najmlađi sin T. Navedena izjava je potpisana od strane prijavitelja-optuženog ŽE kako na prvoj strani ispod izjave tako i na kraju zapisnika. Treba napomenuti da je ista propisno sastavljena, sa upozorenjima lažnog prijavljivanja i naznakom završetka u 11,30 sati.

15. Dakle nesporno je da je optuženi dana 22. listopada 2024. podnio kaznenu prijavu protiv LE zbog kaznenog djela prijetnje. No optuženik osporava da je on naveo dan kada se dogodila prijetnja, odnosno dan koji je naveden u kaznenoj prijavi, a to je 21. listopada 2024. u 9,47 sati, već da je to učinio uredujući policijski službenik kod kojega je bio njegov mobitel, iako u svojoj obrani nije naveo konkretne dokaze i činjenice kojima bi isto dokazao.

16. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika, pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama. Naime i sam optuženik u svome iskazu navodi da na dan 21.10.2024. nije primio poziv sa broja [broj telefona], odnosno broja kojeg je vlasnik oštećeni LE.

17. Sve prethodno navedeno kao nedvojbeno proizlazi i uvidom u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od dana 22. listopada 2024., te je u istome jasno navedena izjava prijavitelja o okolnostima ovoga predmeta, ispod koje je i potpis prijavitelja-optuženika, a potpis prijavitelja-optuženika se nalazi i na kraju Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave. Isto proizlazi i iz posebnog izvješća PP Vinkovci od 27. veljače 2025., dakle da je dana 21. listopada 2024. oštećeni LE uputio sveukupno 3 odlazna poziva sa svoga broja mobitela [broj telefona] na broj mobitela optuženog ŽE [broj telefona], kojom prilikom između istih nije zabilježena komunikacija.

18. Optuženik ŽE je ovo djelo počinio sa izravnom namjerom. Ovakav zaključak suda proizlazi iz analize cjelokupnog ponašanja optuženika kao i provedenoga dokaznoga postupka. On je svakako bio u potpunosti svjestan da navedeni poziv od strane oštećenika LE upućen prema njemu dana 21. listopada 2024. nije bio uopće niti ostvaren, pa je unatoč tome izvršio prijavu kaznenog djela prijetnje, a ubrojivost i svijest optuženog o protupravnosti nisu osporeni ni ničim dovedeni u pitanje, dok za optuženikovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Stoga sud u radnjama optuženika ŽE, a kako je to opisano u izreci presude, nalazi sve elemente kaznenog djela protiv pravosuđa - lažno prijavljivanje kaznenog djela iz članka 304. st. 1. KZ/11.

19. Za počinjeno djelo sud je optuženika proglasio krivim te ga je temeljem članka 304. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 44. st. 1. i 2., člankom 41. i člankom 47. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda, tako da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

20. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti predviđene u članku 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne.

21. Od olakotnih okolnosti sud je imao u vidu da optuženik do sada nije osuđivan za kaznena djela, te da je otac četvero djece, dok mu kao otegotno sud nije uzeo ništa posebno.

22. Cijeneći olakotne okolnosti na strani optuženika, sud mu je izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će se istom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

23. Mišljenje je suda da će se i samim upozorenjem uz prijetnju kaznom i bez njezina izvršenja dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženiku za počinjena djela te da će se time jačati i povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i svijest optuženika ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela, kao i da je optuženiku izrečena sankcija adekvatna težini počinjenog djela, stupnju pogibeljnosti djela i stupnju krivnje optuženika.

24. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1., u svezi članka 145. stavak 2. t. 6. i 8. ZKP/08. Sud je obvezao optuženika da na ime troškova punomoćnika oštećenika plati iznos od ukupno 375,00 eura sa uračunatim PDV-om sukladno Tbr. 4. Odvjetničke Tarife i činjenici da je za predmetno kazneno djelo zapriječena kazna zatvora do 3 godine (100 bodova), a koji se sastoje od troška pristupa na raspravu od 15. siječnja 2026 u iznosu od 100,00 eura (50 bodova sukladno Tbr.4. t. 8.), troška pristupa na raspravu od 5. veljače 2026 u iznosu od 50,00 eura budući je ista odgođena (Tbr.4. t. 8. u svezi Tbr.4. t. 4.), troška pristupa na raspravu od 19. veljače 2026 u iznosu od 100,00 eura (Tbr.4. t. 8.), trošak razmatranja spisa u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 36.), sve uvećano za iznos pripadajućeg PDV-a, te na ime paušala iznos od 150,00 eura, pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika. Optuženik ostvaruje stalna mjesečna redovna primanja tako da je u mogućnosti ove troškove i platiti.

25. Temeljem članka 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog koji je izdan optuženiku ranijom presudom ovoga suda posl. br. K-212/2025-2 od 17. srpnja 2025. stavljen je izvan snage, a kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke presude.

U Vinkovcima, 19. veljače 2026.

Sudac

Bojan Živković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-203/2025

2. Optuženik ŽE, [adresa]

3. Branitelj Vjekoslav Rimac, odvj. u Vinkovcima

4. Oštećenik LE, [adresa]

5. Punomoćnik oštećenika Davor Ćavar, odvj. u Vukovaru