K-959/2023-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optužene UĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 3. u svezi st. 1. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-874/2023 od 5. listopada 2023. nakon javno provedene rasprave 19. rujna 2025., 26. studenoga 2025., 18. veljače 2026. a 19. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-959/2023-2 od 16. listopada 2023. u odnosu na optuženu UĐ.

Optužena UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri U i Ć, rođene C, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, udovica, majka dvoje djece, pismena sa završenom NSS, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 9. ožujka 2023., oko 18,15 sati, u mjestu Svinca, na adresi [adresa], na javnom putu ispred obiteljske kuće u kojoj prebiva, protivno čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19) neadekvatno, bez nadzora i bez povodca držala psa pasmine japanska akita, imena " R", označenog mikročipom broja 191100002139982, koji je u vlasništvu njezine kćeri ĆĐ; kojeg joj je imenovana vlasnica dala na čuvanje, svjesna da takvim nepropisnim držanjem psa može doći do njegovog napada na prolaznike, ali lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi, do čega je ipak došlo, jer je pas napao dijete CĐ, rođena **.**.2015., dok je ista prolazila ispred njezine kuće, na način da ju je ugrizao za lakat i podlakticu lijeve ruke, te desnu stranu vrata, uslijed čega je CĐ zadobila ugriz oguljotinu srednje trećine desne strane vrata te tri ugrizne rane koje su kombinacija ubodne rane i rane razderotine lakta i lijeve podlaktice ruke, koje ozljede su lake naravi, nakon čega je majci imenovanog djeteta RĐ, u cilju da je zastraši, kazala da će, ako zove policiju psa nahuškati na nju da je zakolje,

dakle, iz nehaja općeopasnom radnjom i sredstvom izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, te drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, čime je počinila dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – djelo opisano u čl. 215. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 215. st. 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

II. Stoga se optuženoj UĐ prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo na temelju čl. 215. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

Potom se optuženoj UĐ na temelju čl. 215. st. 3. KZ/11 i čl. 139. st. 3. KZ/11 a sve u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom se na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženoj JĐ izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se optuženoj prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenici CĐ zastupana po z.z. RĐ i ŽĐ sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u parnicu.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), optužena UĐ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 515,00 eura (petstopetnaesteura), od toga iznos od 315,00 eura (tristopetnaesteura) na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 200,00 eura (dvjestoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-959/2023-2 od 16. listopada 2023. u odnosu na optuženu UĐ.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-874/2023 od 5. listopada 2023. protiv optužene UĐ a zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i dr.

3. Rasprava je 19. rujna 2025. sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08 zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca započela iznova. Optužena se očitovala o optužnici navodeći kako se ne smatra krivom te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku je na raspravi ispitana svjedokinja-oštećena-žrtva ŽĐ i svjedokinja MĐ.

5. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: fotografije ozljeda koje je zadobila CĐ (list 5 do 9), rodni list za CĐ (list 13), medicinska dokumentacija za oštećenu CĐ (list 14 do 21, 78 do 84 i 109), očitovanje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije broj Klasa: UP/I-322-07/23-10/191 od 24. travnja 2023.g. zajedno sa popratnom dokumentacijom (list 24 do 55) i sudsko- medicinsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 24. svibnja 2023. (list 93 do 94).

6. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije za optuženu prema kojima nije kazneno ni prekršajno osuđivana.

7. Na kraju dokaznog postupka optužena je iznijela svoju obranu kada je navela da ostaje kod svoje ranije obrane te je dopunila obranu navodeći da je događaj bio ispred kuće na cesti da je trčala za psom u kućnim papučama i dok se vratila da su gospođa i djeca već otišli. Nije ništa rekla toj gospođi, jedino što je rekla toj gospođi je da zove policiju a kada joj je ta gospođa rekla da će zvati policiju. Navodi da su njena kći i zet otišli kako bi vidjeli što je sa djetetom ali da su ih otjerali i da su rekli da će platiti, da su im rekli da su došli da ne bi platili ali da će platiti. Pas da je bio star 3 godine prilikom ovog događaja i da je, kada je bio mlađi, kada je bio star 6 mjeseci, u igri sa djecom pokidao jaketu i to starijoj kćeri od gospođe pod imenom RĐ a čija mlađa kći je ozlijeđena u ovom događaju radi kojeg se vodi ovaj postupak a za što da nisu tražili da se naknadi šteta nastala zbog pokidane jakete. Navodi da od kada je psa pustila da je pas odmah izašao vani pa kada je čula da su počeli vrištati i kada je došla do njih da su i jedan i drugi pas pobjegli prema cesti i kada je pitala što se dogodilo da joj je ona pokazala ogrebotinu i da je vrištala da je njen pas zaklao njenu malo da je sve to trajalo 5 minuta.

7.1. Prethodno ispitana optužena je navela kako je s psom bila u kući i da je psa pustila ispred kuće. Ova gospođa da je prolazila sa svojom djecom na bicikli i imali su svog psa a njezin pas kad je ugledao njihovog psa da je dotrčao do njega i da su se počeli igrati i tada da je nastala strka, ta gospođa da je počela vrištati popadale su bicikle. Ovo dijete da je reklo njenoj susjedi da je išla pomaziti njezinog psa. Dok je dotrčala dolje ova žena da joj je pokazala ozljedu na njezinom djetetu i rekla da je njen pas zaklao malu. Potom da je potrčala za psom i zvala ga i pas se vratio te su išli kući. Ova gospođa da je rekla da će zvati policiju a ona joj je rekla da neka zove. Njezin pas da nije opasan pas a da je izašao iz dvorišta jer da nije dobro zatvorila vrata. Nije vidjela što se dogodilo. Navodi da nije prijetila ovoj ženi.

8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti su imale primjedbi na provedene dokaze.

9. Obzirom optužena negira počinjenje kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret optužnicom valjalo je iznijeti nesporne činjenice a te su da je optužena držala psa pasmine japanska akita imena " J" označenog mirkočipom broja 191100002139982 koji je u vlasništvu njezine kćeri ĆĐ. Isto tako nije sporna niti činjenica da je kćer optužene MĐ psa dala na čuvanje svojoj majci, optuženoj. Naime, optužena ne osporava naprijed navedeno a isto je utvrđeno i temeljem provedenih dokaza iskaza svjedokinje MĐ, svjedokinje RĐ kao i iz očitovanje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije broj Klasa: UP/I-322- 07/23-10/191 od 24. travnja 2023.g. zajedno sa popratnom dokumentacijom (list 24 do 55). Nadalje, nije sporna niti činjenica da je ozljede i to ugriz oguljotinu srednje trećine desne strane vrata te tri ugrizne rane koje su kombinacija ubodne rane i rane razderotine lakta i lijeve podlaktice ruke, koje ozljede su lake naravi zadobilo dijete CĐ, rođena **.**.2015. što sud nalazi dokazanim temeljem rodnog lista za CĐ (list 13), fotografija ozljeda koje je zadobila CĐ (list 5-9), medicinske dokumentacije za oštećenu CĐ (list 14-21, 78-84 i 109), sudsko-medicinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 24. svibnja 2023. (list 93-94).

10. Ono što je ovdje sporno obzirom na obranu i očitovanje optužene jest je li optužena neadekvatno bez nadzora i bez povodca držala psa, kao što je sporno da je time optužena bila svjesna da takvim nepropisnim držanjem psa može doći do napada psa na prolaznike kao što je sporno da je optužena lakomisleno smatrala da se to neće dogoditi. Sporna je činjenica i da je uslijed ovakvog propusta optužene došlo do napada psa ugrizom za lakat i podlakticu lijeve ruke, te desnu stranu vrata djeteta CĐ dok je ista prolazila ispred kuće optužene uslijed čega je CĐ zadobila ozljede. Isto tako je sporno da bi optužena prijetila Veronikinoj majci RĐ tj. da bi joj kazala da će ako zove policiju psa nahuškati na nju da je zakolje a sve u cilju da je zastraši.

11. Čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja propisuje zabranu držanja i postupanja s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja. Prema Pravilniku o opasnim psima ("Narodne novine" br. 152/2022) je regulirano da se opasnim psom smatra bilo koja jedinka te vrste podrijetlom od bilo koje pasmine koja je ničim izazvana napala čovjeka i nanijela mu tjelesne ozljede ili ga usmrtila, ničim izazvana napala drugog psa i nanijela mu teške tjelesne ozljede, uzgajana i/ili dresirana za borbe pasa ili zatečena u organiziranoj borbi s drugim psom, pas pasmine terijera tipa bull koji ne potječe iz uzgoja iz čl. 8. st. 1. ovog Pravilnika (pit bull terijer) i njegovi križanci.

12. Sud nalazi utvrđenim da je optužena bez nadzora i povodca držala psa na temelju iskaza svjedoka-oštećene RĐ. Navedeno ni sama optužena ne osporava jer u svojoj obrani navodi da je psa pustila iz kuće i da je trčala za psom iz čega proizlazi da je pas u vlasništvu kćeri optužene, a kojeg psa je vlasnica dala na čuvanje optuženoj, bio bez nadzora i bez povodca. Svjedok-oštećena ŽĐ je u svome iskazu opisala sami događaj kada je navela da je pas bio bez nadzora i povodca kada je ugrizao njenu kći CĐ, pa tako svjedokinja-oštećena ŽĐ navodi da je upozorila optuženu da zaveže psa što je ista odbila i tada je predmetni pas ugrizao dijete za ruku i vrat a optužena je rekla svjedokinji da "što se nje tiče da je dijete palo s bicikla da je glupača i da šuti i ako zove policiju da će psa nahuškati na nju da je zakolje". Nadalje, prema očitovanju Državnog inspektorata proizlazi da je predmetni pas bio na javnoj površini bez nadzora i da je vlasnici psa nakon ovog događaja naloženo da osigura uvjete držanja i postupanja s predmetnim kućnim ljubimcem na način koji ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi posebice djece i životinja.

13. Iz medicinske dokumentacije i sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi da je dijete CĐ zadobila ugriz oguljotinu srednje trećine desne strane vrata te tri ugrizne rane koje su kombinacija ubodne rane i rane razderotine lakta i lijeve podlaktice ruke, koje ozljede su lake naravi. Vještak je naveo da je ozljeda nastala djelovanjem životinjskih zuba. Ozljeda djeteta CĐ je posljedica ugriza psa koji je bio bez nadzora i povodca.

14. Isto tako optužena je u svojoj obrani potvrdila da je pas japanska akita već ranije imao napad također na člana obitelji CĐ ali tom prilikom nije došlo do ozljeda već samo, kako i sama optužena potvrđuje, materijalne štete.

15. Iako obrana nastoji opravdati napad psa time što je službene osoba inspektorica navela da je pas razigran i da prilikom očitanja mikročipa nije pokazao neprimjerenu reakciju, kao i time što je ŽĐ svog psa vodila bez povodca, sasvim je jasno da je upravo zbog neadekvatnog nadzora nad psom došlo do napada u kojem napadu psa je dijete oštećena CĐ ugrižena za vrat te je izostanak težih posljedica puka slučajnost.

16. Provedeni dokazi tijekom postupka ne ukazuju da je predmetni pas bio izazvan bilo ponašanjem djeteta ili nekoga drugoga, već upravo suprotno da je predmetni pas ničim izazvan napao dijete CĐ i nanio joj tjelesne ozljede. Iskaz oštećene RĐ sud je cijenio vjerodostojnim, potkrijepljenim i ostalim izvedenim materijalnim dokazima.

17. Stoga sud nalazi utvrđenim da je optužena neadekvatno bez nadzora i bez povodca držala psa svoje kćeri, koji pas je bio kod nje na čuvanju, svjesna da takvim nepropisnim držanjem psa može doći do njegovog napada na prolaznike ali je lakomisleno smatrala da se to neće dogoditi, a do čega je ipak došlo jer je pas napao dijete CĐ dok je ista prolazila ispred kuće optužene i nanio djetetu ozljedu čime je ostvarila kazneno djelo iz čl. 215. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 dakle, iz nehaja općeopasnom radnjom i sredstvom izazvala opasnost za život i tijelo.

18. Što se tiče kaznenog djela prijetnjom, iako optužena negira da bi se obratila oštećenoj RĐ, majci djeteta kojeg je predmetni pas ugrizao, sud takvu njenu obranu ne nalazi potkrijepljenom niti jednim provedenim dokazom. Naime, oštećena ŽĐ je iskazivala o cijelom događaju, detaljno je iskazivala o napadu psa na njenu kći, dijete CĐ kao i ponašanju optužene nakon napada psa. Oštećena ŽĐ je opisala kojim riječima joj se optužena obratila a kada je oštećena rekla optuženoj da će zvati policiju zbog napada psa i te riječi optužene koje je izgovorila oštećenoj tom prilikom, da će ako zove policiju psa nahuškati na nju da je zakolje, je oštećena ponovila i na raspravi. Iskaz oštećene i u tom dijelu suda nalazi vjerodostojnim ne nalazeći u njenom iskazu razloga za neistinitim terećenjem optužene. Naime, obrana potvrđuje poznanstvo između optužene i obitelji ŽĐ, čak potvrđuje i postojanje prijateljskih odnosa između unučadi optužene i djece RĐ to sud ne nalazi u iskazu oštećene motiva za iznošenjem istine. S druge strane sud nalazi obranu optužene usmjerenu ka ekskulpaciji od krivnje.

19. Stoga, riječi koje optužena izgovara i kontekst cijelog događaja upućuju da optužena ovakvim radnjama kojim najavljuje napad na život žrtvi želi pronaći djelotvoran način ustrašivanja žrtve. Tako izrečene riječi, posebice u datim okolnostima, kada optužena nakon što je oštećeno dijete zadobilo ozljede od strane predmetnog psa majci djeteta oštećenoj RĐ upućuje prijetnje da će tog istog psa nahuškati na nju da je zakolje, predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju, koja je objektivno prikladna da u žrtve (a i svake razborite osobe) izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti zbog straha od napada na svoj život, dakle djeluju ozbiljno. Doista je nebitno je li optužena bila istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Naime, prema zakonskom tekstu i ne traži se nastupanje takvih posljedica izazvanih ponašanjem optuženika već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima bila ozbiljna.

20. Dakle, u postupku je utvrđeno da je optužena izrekla riječi, uz radnje koje je pri tome činila, koje joj se stavljaju na teret i da to predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem upućen oštećenoj RĐ. Optužena žrtvi upućuje riječi kako se tereti i sud je zaključio da je svjesna što govori i radi i svjesna je da je to upućeno drugoj osobi kojoj ozbiljno prijeti da će nju usmrtiti. Stoga, optužena je opisanim ponašanjem iz izreke ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11.

21. Kako ubrojivost optužene nije bila upitna tijekom postupka, sud je drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem, a obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je optužena kritične prigode postupala sa svjesnim nehajem u odnosu na kazneno djelo iz čl. 215. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, dakle bila je svjesna da postupanjem na prethodno opisani način može počiniti kazneno djelo, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi, jer kada je optužena neadekvatno bez nadzora i povodca držala psa bila je svjesna da takvim nepropisnim držanjem psa može doći do njegovog napada na prolaznike, a sve kako tijekom postupka nije utvrđeno da bi predmetni pas bio bilo čim izazvan, time je optužena bila svjesna da time može počiniti kazneno djelo, slijedom čega je sud drži krivom za kazneno djelo iz čl. 215. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11. U odnosu na oblik krivnje u odnosu na kazneno djelo prijetnjom sud je utvrdio da je optužena kazneno djelo počinila s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Optužena je bila svjesna što govori i koje radnje poduzima prema žrtvi i takvim postupanjem ona želi ustrašiti žrtvu i utjecati na njenu volju. Optužena je bila svjesna protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optužena baš takvo postupanje htjela kao takvo i poduzela baš kako je opisano u izreci.

22. Materijalna dokumentacija je pregledana i pročitana sukladno čl. 329. st. 3. ZKP-a jer se dokazi ispravom izvode čitanjem, pregledavanjem. Sudsko-medicinsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića je suglasnošću stranaka pročitano. Sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

23. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optužene valjalo je odlučiti o kaznenopravnoj sankciji.

24. Na strani optužene sud je cijenio olakotnim činjenicu da optužena nije kazneno osuđivana, dok je otegotnim sud cijenio društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela kao i činjenicu da se optužena nije nikada ispričala oštećenicima.

25. S obzirom na naprijed navedeno sud je prema optuženoj najprije utvrdio kazne zatvora kako slijedi, za kazneno djelo na temelju čl. 215. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Potom je optuženoj UĐ na temelju čl. 215. st. 3. KZ/11 i čl. 139. st. 3. KZ/11 a sve u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te joj je ujedno izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena jedinstvena kazna neće izvršiti ako isti u roku od četiri godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

26. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu. Istovremeno, sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne.

27. Prema optuženoj je, kako je naprijed navedeno, sud odlučio na temelju čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu tako da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema optuženoj neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženu da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša. Sud je optuženoj odredio vrijeme provjeravanja četiri godine procjenjujući da je to vrijeme dostatno za ispunjenje navedene svrhe.

28. Ovako izrečena kazna, uz uvjetovanu odgodu izvršenja izrečene kazne, može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna osuda predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu. Sud je uvjerenja da ovako izrečena uvjetna osuda primjerena počinjenju navedenih kaznenih djela i da će ovako izrečena uvjetna osuda imati svrhu u vidu specijalne prevencije na način da se isti više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili drugih kaznenih djela, a isto tako i generalne prevencije.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

29. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenici CĐ zastupana po z.z. RĐ i ŽĐ sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u parnicu.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

30. S obzirom na to da je optužena proglašena krivom, to je na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 515,00 eura (petstopetnaesteura), od toga iznos od 315,00 eura (tristopetnaesteura) na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 200,00 eura (dvjestoeura) na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optužene, duljini, trajanju i složenosti postupka, optužena iako nezaposlena je prema vlastitoj izjavi srednjeg imovnog stanja, radi čega je zaključak ovog suda da plaćanjem istih s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje kao ni uzdržavanje članova njene obitelji. Optužena troškove u ovako određenoj visini može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu 19. veljače 2026.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženoj UĐ, Ž, [adresa].,

- branitelju optužene Mariju Vukoviću, odvj. u Splitu,

- opunomoćeniku oštećene Mirku Roguljiću, odvj. u K. Lukšiću,

- oštećenoj RĐ, [adresa].,

- u spis.