REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1505/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŠ, zastupanog po branitelju Zoranu Vukeliću, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 109. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 293. stavkom 2. i iz članka 181. stavka 5 i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/115295, URBROJ: 511-02-05-25-1 od 6. studenog 2025., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika EŠ, rođenog **.**.1963. u Bjelovaru, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/115295, URBROJ: 511-02-05- 25-1 od 6. studenog 2025., u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke iz članka 109. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, a za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke iz članka 181. stavak 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 90,00 eura te mu se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 eura, koju je obavezan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem članka 139.stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 144/22.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/115295, URBROJ: 511-02-05-25-1 od 6. studenog 2025., okrivljenik EŠ proglašen je krivim da je počinio djela prekršaja iz članka 109. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 293. stavkom 2. i članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je utvrđena za prekršaj pod točkom 1. izreke iz članka 109. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke iz članka 181. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 320,00 eura te mu je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan nadoknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 54,00 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 26. siječnja 2026. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije. Okrivljenik prvenstveno napominje kako ne osporava počinjenje prekršaja pod točkom 1. pobijanog prekršajnog naloga, kao ni svoju krivnju, odnosno da je 22. listopada 2025. u 13,30 sati u mjestu [adresa], na križanju Ulica 108. puka i Ferde Rusana kao vozač vozila M1 marke JEEP registracijske oznake [registarska oznaka] upravljao istim vozilom krećući se Ulicom Ferde Rusana iz pravca istoka u pravcu zapada te da je dolaskom do raskrižja s Ulicom 108. puka uslijed nedržanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila prednjim dijelom osobnog automobila udario u stražnji dio osobnog automobila marke Peugeot 2008, registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala TŠ, koja se ispred njega kretala, a u trenutku promete nesreće se zaustavila ispred raskrižja zbog propuštanja vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, a u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta, dok je TŠ zadobila lake tjelesne ozljede. Nadalje je naveo kako poriče da bi počinio djelo prekršaja pod točkom 2. pobijanog prekršajnog naloga, zbog čega je i podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Naveo je kako je netočno da bi počinio prekršaj iz članka 181. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Istaknuo je kako priznaje da je inkriminiranog dana izazvao prometnu nesreću na način na koji je to opisano u činjeničnom opisu prekršaja iz pobijanog prekršajnog naloga. Pojasnio je kako je u istoj prometnoj nesreći zajedno s oštećenom TŠ odmah nakon, a s obzirom na malu materijalnu štetu, popunio, potpisao i razmijenio Europsko izvješće o prometnoj nesreći, i to u poslovnici Wiener osiguranja u [adresa]. Nadalje je naveo kako se nakon prijave štete odnosno potpisivanja obrasca vratio kući te je obavljao poslove, odnosno vozio i spremao drva potrebna za ogrjev, kojom prilikom je pio pivo, smatrajući kako je postupak oko prijave štete završen pa nije očekivao dolazak policijskih službenika vezano uz prometnu nesreću, s obzirom na već navedenu prijavu štete. Istaknuo je kako je do trenutka dolaska policijskih službenika na njegovu kućnu adresu popio cca pivo i pola. Smatra kako mu je izrečena novčana kazna prestrogo određena, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Naveo je kako je svjestan opasnosti prekršaja koji je počinio, zbog čega izražava svoje iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, ali da smatra kako ne postoji opasnost da će ponovno početi prekršaj. Nadalje je naveo kako je E te da prima invalidsku mirovinu, kao i da živi sam, tako da sve troškove kućanstva i režija, kao i troškove svog liječenja, podmiruje iz mirovinskih primanja, zbog čega je razvidno kako bi plaćanjem visoke kazne njegovo uzdržavanje bilo dovedeno u pitanje. Pored navedenog, napomenuo je kako je izrazito lošeg zdravstvenog stanja, zbog čega mu je svakodnevno potreban automobil jer nije sposoban za samostalno kretanje na većoj udaljenosti pa bez automobila ne može doći kod liječnika, nabaviti živežne namirnice i općenito obavljati svakodnevne stvari. Slijedom navedenog, moli sud da uzme u obzir ranije izložene olakotne okolnosti te da mu se izreče ublažena kazna.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je našao da je isti prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenika može udovoljiti i istom umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izreći novčanu kaznu u iznosu 250,00 eura te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije „B“.
4.1. Okrivljenik je priznao počinjenje djela prekršaja pod točkom 1., dok iz sadržaja njegova prigovora proizlazi kako isti ne osporava i počinjenje djela prekršaja pod točkom 2., iako je u prigovoru naveo kako poriče počinjenje istoga prekršaja. Naime, iz samoga sadržaja okrivljenikova prigovora proizlazi kako je isti nakon prometne nesreće, u kojoj je nastala materijalna šteta, i u kojoj je oštećenica JŠ zadobila lake tjelesne ozlijede, otišao kući i popio pivo i pol, prije dolaska policijskih službenika koji su provodili postupak povodom predmetne prometne nesreće, smatrajući da je postupak oko predmetne prometne nesreće završen, čime je isti zapravo ostvario zakonsko obilježje djela prekršaja pod točkom 2. koje mu se stavlja na teret. Budući da je okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, svjestan je svoje odgovornosti, izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja, a isti do sada nije prekršajno kažnjavan, sud smatra kako navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
4.2. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, budući da okrivljenik do sada nije kažnjavan u pogledu istih prekršaja niti je protiv istog u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takve prekršaje, a na što upućuje i činjenica da okrivljenik u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjene prekršaje. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
4.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
5. Okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda temeljem u izreci citiranih propisa, budući da se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom s obzirom na njegove imovinske prilike.
6. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Presuda se dostavlja PU bjelovarsko-bilogorskoj, Policijskoj postaji Bjelovar, u 4 primjerka, za okrivljenika, branitelja i spis.
