Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2214/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Valentini Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu višestambene zgrade u [adresa], dana 19. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu KLASA:UP/I-000-06/21-09/334, URBROJ:531-06-3-24-9 od 13.ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu KLASA: UP/I-000-06/21-09/334, URBROJ: 531-06-3-24-9 od 13. ožujka 2024,. odbačen je zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu višestambene zgrade u [adresa], izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], zk.č.br. 2602, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina].
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke u bitnome navodeći kako je zahtjev za novčanu pomoć podnio kao jedan od suvlasnika višestambene zgrade , a sve kako bi se uz sveobuhvatnu pomoć Republike Hrvatske postigla prijeko potrebna konstrukcijska obnova zgrade oštećene potresom.
2.1 Naglasio je kako je tuženiku sporna legitimacija tužitelja u smislu čl.65. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (dalje: Zakon o obnovi). Naveo je kako je takvo doslovno i strogo formalističko tumačenje pogrešno i ne služi svrsi pravne norme, a tuženik je zanemario značaj navedene pravne norme.
2.2 Istaknuo je i kako je tuženik odbacio zahtjev tužitelja pozivajući se na čl. 41.st.2.u vezi s čl.96. Zakona o općem upravnom postupku iako su za rješavanje o njegovom Zahtjevu mjerodavne odredbe Zakona o obnovi. Posebno je napomenuo kako se niti jednom odredbom Zakona o obnovi ne predviđa podredna primjena odredbi Zakona o općem upravnom postupku.
2.3. Predložio je poništiti osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 13. ožujka 2024. utvrđeno je da je istim odbačen zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu višestambene zgrade u [adresa], izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], zk.č.br. 2602, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina] s obrazloženjem da do dana donošenja osporavanog rješenja nije dostavljena tražena dokumentacija koju je tužitelj pozvan dostaviti Zaključkom KLASA: UP/I-000-06/21-09/334, UR.BROJ: 531-06-3-22-3 od 25.studenog 2022. (pozvan dostaviti dokaz da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva).
8. Člankom 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada
Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj 21/23, - dalje u tekstu: Zakon o obnovi) propisano je da se ovim Zakonom uređuje način i postupak obnove, uklanjanje zgrada oštećenih odnosno uništenih zbog prirodne nepogode ili katastrofe proglašene na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije, a koje je pogođeno potresima 22. ožujka 2020. te 28. i 29 prosinca 2020., gradnja i opremanje zamjenskih obiteljskih kuća, gradnja višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada, stambeno zbrinjavanje osoba pogođenih tim nepogodama, novčana pomoć te se određuju nadležna tijela, rokovi za postupanje i druga pitanja s tim u vezi, a člankom 10. stavkom 2. istog Zakona propisano je da sredstva za organiziranu nekonstrukcijsku obnovu, popravak konstrukcije obiteljskih kuća, poslovnih, stambeno- poslovnih i višestambenih zgrada te gradnju i opremanje zamjenskih obiteljskih kuća za područje Grada Zagreba koje su neuporabljive odnosno privremeno neuporabljive ili uništene, uključujući i cjelovitu obnovu pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra, osigurava Republika Hrvatska u državnom proračunu u visini od 80% i Grad Zagreb u visini od 20%.
8.1. Člankom 4.st.1.točkom k) Zakona o obnovi propisano je da rješenje o novčanoj pomoći upravni akt koji izdaje Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine kojim se isplaćuje novčana pomoć za nekonstrukcijsku obnovu, novčana pomoć za popravak konstrukcije zgrade, novčana pomoć za cjelovitu obnovu pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra, novčana pomoć za uklanjanje zgrade, novčana pomoć umjesto gradnje i za opremanje zamjenske obiteljske kuće, novčana pomoć za troškove izrade projekta.
9. Odredbom čl.65.st.1) Zakona o obnovi određeno je da su ovlašteni podnositelji zahtjeva za obnovu upravitelj ili predstavnik suvlasnika višestambene zgrade i vlasnik, odnosno suvlasnik obiteljske kuće.
10. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
11. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da tužitelj u zahtjevu za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu višestambene zgrade u [adresa], izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], zk.č.br. 2602, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina] nije dostavio svu potrebnu dokumentaciju, to ga je tuženik Zaključkom, KLASA: UP/I-000- 06/21-09/334, URBROJ: 531-06-3-22-3 od 25.studenog 2022 pozvao da u roku 30 dana od dana zaprimanja navedenog zaključka dostavi dokaz da je upravo tužitelj soba ovlaštena za podnošenje zahtjeva.
11.1. Podneskom od 08.veljače 2023. tužitelj je dostavio Ugovor o upravljanju zgradom broj: 3403-520/00-1 od 24.siječnja 2005, Međuvlasnički ugovor od 03.studenog 2000., te izvadak iz knjige položenih ugovora.
12. Sud utvrđuje kako naprijed navedenom dokumentacijom tužitelj nije dokazao da je osoba ovlaštena za zastupanje u konkretnoj upravnoj stvari.
13. Slijedom naprijed navedenog tuženik je ponovno novim Zaključkom KLASA: UP/I-000-06/21-09/334, URBROJ: 531-06-3-22-5 od 25.listopada 2023 pozvao tužitelja da u roku od 30 dana dostavi dokumentaciju zatraženu naprijed navedenim zaključkom, a tužitelj je 27.prosinca 2023.zatražio produljenje roka na postupanje po navedenom zaključkom, što mu je tuženik i odobrio Zaključkom KLASA: UP/I-000- 06/21-09/334, URBROJ: 531-06-3-22-7 10.siječnja 2024 na rok od 90 dana od dana primitka Zaključka KLASA: UP/I-000-06/21-09/334, URBROJ: 531-06-3-22-5 od 25.listopada 2023.
14. Tužitelj je uz podnesak od 18.siječnja 2024. dostavio punomoć od 21. prosinca 2023 kojom je ovlastio za zastupanje tvrtku ESV CALLIDE ADMONEO j.d.o.o., Zagreb, Cesarčeva 5 te punomoć od 21.prosinca 2023.kojom ovlašćuje za zastupanje LNI iz [adresa].
15. Točkom 7.4.5. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 28/23) propisano je da je da kao dokaz da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu višestambene zgrade predstavnik suvlasnika dostavlja ugovor o upravljanju zgradom, međuvlasnički ugovor i pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak dana punomoć odnosno javnobilježnički ovjerena punomoć dana predstavniku suvlasnika od većine suvlasnika zgrade u kojoj mora biti izričito navedeno da su suvlasnici zgrade suglasni da podnositelj zahtjeva naveden imenom, prezimenom, adresom prebivališta i OIB-om može u njihovo ime podnijeti zahtjev za novčanu pomoć i da ih zastupa te da daju suglasnost da se odobreni iznos novčane pomoći uplati upravitelju na IBAN računa zgrade s nazivom banke kod koje je račun otvoren, a na koji se uplaćuje odobrena novčana pomoć, u kojoj odluci suvlasnici mogu odrediti voditelja koordinacije samoobnove.
15.1 Odredbom čl.375.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17 propisano je da međuvlasnički ugovor sadrži između ostalog ime suvlasnika ovlaštenog za zastupanje i predstavljanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama i granice njihovih ovlasti.
16. Kako tužitelj do dana donošenja pobijanog rješenja, kao niti tijekom ovog upravnog spora nije dostavio traženu dokumentaciju to je i po mišljenju ovog suda pravilno tuženik sukladno čl.41.st.2.Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) odbacio zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu. Pravilno je tuženik u ovom konkretnom predmetu primijenio navedene odredbe Zakona o općem upravnom postupku.
17. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
18. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 19. veljače 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. LN, [adresa]
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprava za graditeljstvo i obnovu, Ulica Republike Austrije 20, [adresa] Zagreb
3. U spis
