Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-28/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu za mladež Nataši Rade, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OČ, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024. - dalje u tekstu KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO-32/2024-4 od 11. lipnja 2024.,dana 14. siječnja 2026. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena dana 16. siječnja 2026. u odsutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, okrivljenika i njegovog branitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544 stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( NN RH 152/2008, 76/2009, 80/2011,121/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 130/2020, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje u tekstu ZKP) stavlja se izvan snage Kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj 13 KZD-28/2024-3 od 23. rujna 2024.

Okrivljeni SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i S, rođene D, rođenog **.**.2068. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, projektanta strojarskih  instalacija,  neoženjenog,  oca jednog djeteta, neosuđivanog,

k r i v  j e

što je :

II. u vremenskom razdoblju od siječnja 2024. do 23. travnja 2024. u Karlovcu, kao otac mlt. DČ, rođene **.**.2011., svjestan presude Općinskog suda u Karlovcu broj P Ob-120/22 od 6. srpnja 2023. pravomoćne i ovršne s danom 31. listopada 2023., a kojom je određeno da će mlt. DČ stanovati s majkom GČ te da će se osobni odnosi mlt. DČ s ocem FČ odvijati prvih šest mjeseci pod nadzorom stručne osobe, koju će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac i to svake druge subote od 11,00 do 12,30 sati, na javnom mjestu u Karlovcu, unatoč takvoj odluci suda, znajući da je ista usmjerena zaštiti prava i interesa maloljetnog djeteta, u nakani da spriječi provođenje iste, u više navrata dolazio ispred osnovne škole i na autobusnu stanicu na Turnju te ostvarivao kontakte s mlt. DČ i odvodio ju na svoju kućnu adresu, po svom nahođenju i u vrijeme kako to nije određeno presudom suda

III. dakle, spriječio i onemogućio provođenje sudske odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ)

V. te se na temelju članka 173. stavak 1. KZ okrivljenik SČ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

VI. pa se na temelju članka 56. KZ okrivljeniku OČ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KOz-DO-32/2024-4 od 11. lipnja 2024., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku OČ kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ.

2. Sud je prihvatio zahtjev ODO za izdavanjem kaznenog naloga koji je izdan dana 23. rujna 2024. a na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je kazneni nalog stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

3. Upitan da se očituje o optužbi na raspravi 14. 1. 2026.okrivljenik SČ je izjavio da se ne smatra krivim pa je slijedom istog svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku pročitana je presuda Općinskog suda u Karlovcu broj 12 P Ob-120/22 (list 34-39), presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob- 453/2023 (list 40-44), saslušana je svjedokinja GČ, na kraju dokaznog postupka okr. je iznio svoju obranu te je pročitan izvadak iz KE, list 52 spisa .

5. Iz presude Općinskog suda u Karlovcu broj 12 P Ob-120/22 od 06. srpnja 2023. (list 34-39) proizlazi kako se mijenja Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 07. veljače 2017., Općinskog suda u Karlovcu posl. br. R1 Ob-125/17-2 od 21. rujna 2017., kojom će samo majka GČ samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad djevojčicom i to u dijelu odlučivanja o zdravlju, obrazovanju i slobodnim aktivnostima djevojčice, dok će u ostalom roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb. . Presudom je određeno točkom I. izreke da će se osobni odnosi mlt. DČ s ocem FČ odvijati prvih šest mjeseci pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac i to svake druge subote od 11,00 do 12,30 sati, na javnom mjestu u [adresa]. Majka će dovoditi mlt. DČ na susrete s ocem i nakon održanih susreta dolaziti po nju. Iz sudskog obrazloženja pod točkom 16. proizlazi kako je za dobrobit mlt. DČ da ostane stanovati kod majke jer je otac djeteta nedovoljnih roditeljskih kapaciteta, odnosno sklon je njezinom vrijeđanju, omalovažavanju i kažnjavanju, a da toga nije niti svjestan. Mlt. DČ pred sudskim vještacima i psihologinjom ovog suda izjasnila se kako je otac emocionalno i fizički zlostavlja, dok je majka s druge strane podržava i s njom se osjeća voljeno. Sud je utvrdio kako je kod oca djeteta prisutna mentalna dezorganizacija, impulzivnost i kako su izražene poteškoće u racionalno-emocionalnoj inteligenciji ,te da pod takvim okolnostima ne može jasno donositi odluke koje bi bile u najboljem interesu djeteta.

6. Nadalje, presudom Županijskog suda u Zagrebu od 31. listopada 2023. broj Gž Ob-453/2023 (list 40-44), potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, P Ob- 120/22 od 06. srpnja 2023. U svojoj odluci sud obrazlaže kako je na prvom mjestu zaštita djetetovih prava i njegove dobrobiti, sukladno članku 5. stavku 1. Obiteljskog zakona. Odnosi roditelja i djeteta nisu se promijenili od zadnjeg puta jer je iz razgovora i psihološke obrade stranaka i mlt. DČ utvrđeno kod psihologinje ŽČ kako i dalje postoje nepromijenjene okolnosti u odnosu na dijete i tuženika. Navode tuženika sud je tako razmotrio i utvrdio ih netočnima. Stoga je i Županijski sud odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i u cijelosti potvrdio odluku suda prvog stupnja.

7. Svjedok-oštećena GČ, bivša djevojka okrivljenika, izjavila je kako u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dala kod PU karlovačke, PP Vojnić, dana 15. svibnja 2024. Dodatno navodi, kako je zadnji put kada je okrivljeni odveo mlt. DČ bez pitanja, nikako nije mogla doći do saznanja gdje joj se dijete nalazi. U tom trenutku imala je i malo dijete staro četiri mjeseca koje je dojila, ali je bila toliko uznemirena oko mlt. DČ do mjere da je izgubila mlijeko i nije više mogla dojiti. Kontaktirala je baku, razrednicu, obilazila je obližnje pekare te se na kraju dana obratila nadležnoj PU za pomoć i prijavila nestanak djeteta. Mlt. DČ ju je nazvala oko 20,00 sati navečer sa autobusne stanice Ladvenjak, bila je uznemirena i uplakana. Idući dan cijelu situaciju prijavila je policiji i školi kako bi bili upućeni u nastali događaj.

7.1.U svom iskazu kod PU Karlovačke od 15. svibnja 2024. izjavila je da se SČ nije pridržavao presude jer je već nekoliko pute uzeo DČ kada mu to nije bilo dozvoljeno. Navela je da je jedan od tih slučajeva bio 5. veljače 2024. kada je došao pred DČ dok je čekala autobus na Turnju te je odveo u obližnju poljoprivrednu apoteku gdje radi njegova sestra G. Dodala je da je u siječnju 2024. u dva navrata sačekao DČ ispred škole gdje je razgovarao s njom a tijekom razgovora govorio je protiv nje i sadašnjeg partnera KČ. Nakon što je dana 26. ožujka 2024. okr. prijavila policiji, on je ponovno 23. travnja 2024. oko 18,00 sati postupio mimo presude te je opet na autobusnoj stanici na Turnju, zajedno sa sestrom, sačekao DČ kojoj je počeo davati novac, a koji ona nije uzela. Tom prigodom je djetetu govorio ružne stvari protiv nje da je vračara, da potplaćuje sve po redu, da je lagala na centru, da se jebe sa KČ ,da bi joj bilo bolje kod njega, a DČ joj je sve to ispričala po dolasku iz škole, jako uznemirena i kroz suze te je rekla da više ne želi vidjeti oca. Istaknula je da njegovo ponašanje negativno utječe na Sarin razvoj uslijed čega je popustila u školi te je prebačena je na poseban program nastave. Dodala je da ona djetetu dopušta da se čuje sa ocem te da bi bila najsretnija da se on normalno ponaša prema njoj i da imaju normalan odnos.

7.2. Na pitanje ODO da li je u tom periodu okr. imao susrete s djetetom sukladno odluci suda odgovara da jest, svaki drugi vikend uz nadzor, navodi kako se pridržavala sudske odluke.

7.3. Na pitanje okrivljenika što je policijski djelatnik rekao vezano za viđanje sa DČ pred školom odgovorila je da policijski službenik nije znao konkretnu priču, već da je DČ bila uznemirena više puta pred školom, gdje su je sačekali njezina teta i otac, svaki s jedne strane, gdje je ona uznemireno zvala majku navodeći kako ju je teta ispitivala zašto je tatu prijavila.

8. U svojoj obrani okr. SČ izjavio je kako majka nije poštivala odluku suda o susretima djeteta sa ocem. Navodi kako u odluci suda nije ništa određeno povodom toga da on ne može viđati svoje dijete i van termina navedenih u presudi pred školom i sl. Tvrdi kako majka odlazi u Hrvatski zavod za socijalni rad kod gđe. HČ koja joj od 2019. godine daje upute kako da ignorira sudske odluke te da ga ista gospođa ignorira u CZSS-u povodom njegove molbe od 25. travnja 2025. da mu se omogući razgovor u Centru jer je dijete navelo da želi provoditi više vremena sa ocem. Navodi kako je majka onemogućila već treću godinu za redom kontakte sa djetetom, a on je tijekom susreta obilazio s djetetom prijateljice koje dijete želi vidjeti.

8.1. Na pitanje ODO da li je u razdoblju od siječnja 2024. do travnja 2024. odvodio dijete protivno odluci suda, odgovara da nije, da je dijete to samo željelo, da ju nije kidnapirao. Sada već ide peta godina da ne viđa dijete, a to nije u interesu djeteta.

8.2. Na pitanje punomoćnice oštećenice da li je upoznat sa time da se susreti trebaju održavati pod nadzorom i na posljedice ako se ne održavaju tako, okr. odgovara da gdje to tako piše, da je on došao na svaki susret, nije imao zabranu pristupa.

8.3. Na pitanje suda da li je točno da je došao ispred osnovne škole 25. ožujka 2024. i odveo dijete kod sebe kući, odgovara da jest, da je dijete izrazilo želju da vidi baku koja je nepokretna jer da je nije vidjela već tri godine za redom. Na pitanje suda da li je pročitao odluku suda koja je pravomoćna i izvršna od 6. travnja 2024. odgovara da jest i da je on svoje obavio, ne zna u čemu je problem.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka smatra se nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik SČ svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret, pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen da je počinio kazneno djelo iz članka 173. stavak 1.KZ.

10. U postupku je nesporno utvrđeno da su okr. SČ i GČ ranije imali uređen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 07. veljače 2017., koji je naknadno izmijenjen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj 12 P Ob-120/22 od 06. srpnja 2023., potvrđen presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-453/2023 od 31. listopada 2023., na način da je majka GČ samostalno ovlaštena ostvarivati roditeljsku skrb u dijelu odlučivanja o zdravlju, obrazovanju i slobodnim aktivnostima djeteta, dok se roditeljska skrb u ostalom dijelu ostvaruje zajednički, pri čemu je ujedno utvrđeno da mlt. dijete stanuje s majkom koja je primarni skrbnik. Presudom je određeno odvijanje osobnih odnosa okr. i djeteta, kako vrijeme, tako i način viđanja oca s djetetom. Nedvojbeno je da je navedena odluka donesena jer je sud utvrdio kako otac nije u dovoljnoj mjeri sposoban pravilno procijeniti i štititi dobrobit djeteta, između ostalog zbog nedovoljnih roditeljskih kapaciteta i sklonosti neprimjerenom postupanju. Sporno je da li se okr. u utuženom vremenskom periodu držao sudske odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud u izreci presude 12 p oB-120/22-23 od 6. srpnja 2023. pod točkom I. obzirom on tvrdi da se iste pridržavao i da je samo postupao po željama svog djeteta te ne uviđa u čemu je problem.

11. U postupku je utvrđeno da je okrivljenik u nekoliko navrata odveo dijete bez prethodnog znanja i suglasnosti majke, koja u tom trenutku ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u bitnim segmentima, te da majci nije odmah bila poznata lokacija djeteta te je zbog tog poduzela radnje radi pronalaska djeteta i obavijestila policiju. Sam okr. isto je priznao iznoseći svoju obranu ali u tome ne vidi problem već sam daje razloge zbog kojih je viđao dijete DČ izvan termina određenih sudskom odlukom te navodi da je postupao po želji djeteta.

12. Prihvaćena je vjerodostojnom materijalna dokumentacija priložena u spisu jer ni na koji način nije osporena njezina valjanost.

13. Povjerovano je svjedočenju oštećenice, majci djeteta GČ koje je bilo precizno, uvjerljivo i životno te ga potvrđuje cjelokupna dokumentacija priložena u spisu. Ona je jasno i određeno izjavila da se okr. u inkriminiranom razdoblju od siječnja 2024. do 23. travnja 2024. nije pridržavao sudske odluke o međusobnim kontaktima s djetetom DČ iako je ona odobravala i poticala djetetovo viđanje s ocem.Okrivljeni je, unatoč tome, nenajavljeno čekao dijete ispred škole, nije dozvoljavao da dijete pozove majku i odveo ju je u nekoliko navrata svojoj kući bez obavijesti i pristanka majke. Radi toga se i obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad te u konačnici sve to prijavila policiji, a o čemu prileži dokumentacija.

14. Sud drži da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i očito usmjerena prema izbjegavanju kaznene odgovornosti. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za počinjeno kazneno djelo. Njegova obrana je po mišljenju suda usmjerena prvenstveno na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, on je sam izjavio kako je dijete samo željelo ići s njime kući, a jasno proizlazi iz obrazloženja Općinskog suda u Karlovcu kako je mlt. DČ jasno i nedvosmisleno iskazala pred sudskim vještacima, psihologinjom ovog suda i u postupku kod HZZSR, Područni ured Karlovac da je otac emocionalno i fizički zlostavlja, a majka doživljava voljenom i podržavajućom pa ako već mora imati susrete s ocem želi da oni budu pod nadzorom. Ovakva obrana ne može ispričati ponašanje okr. jer se isti bio dužan pridržavati sudske odluke, a očito je da nije tako postupio u više navrata. Utvrđeno je da kod majke nije nađeno nikakvih propusta u skrbi oko djeteta, pa ovakvo ponašanje oca nije utemeljeno. U svakom slučaju okr. je bio dužan poštivati sudsku odluku i uskladiti svoje ponašanje s istom.

15. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku, odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se izvrši uvid u prijave okrivljenika prema GČ, jer je ocijenio da izvođenje tog dokaza nije potrebno, budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno na temelju već provedenih dokaza te isti nije od značaja za donošenje zakonite i pravilne odluke.

16. Slijedom svega prethodno navedenog nesporno je utvrđeno da je okr. svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11. Dijete ima pravo, a sukladno izmijenjenoj odluci o odvijanju osobnih odnosa djeteta s roditeljima na druženje s ocem pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad, i to svake druge subote od 11:00 do 12:30 sati, na javnom mjestu u [adresa], ali je pritom okr. samoinicijativno uzimao dijete i izvan određenih termina i protivno uvjetima propisanim sudskom odlukom, čime nije postupao u skladu s istom..

17. Okrivljenik je bio svjestan protupravnosti svojeg djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kazneno djelo za koje je proglašen krivim htio kao takvo i kao svoje. Obzirom na sve navedeno sud je okrivljenika OČ proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

18. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

19. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okr. počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okr. kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike ,dosadašnju kaznenu neosuđivanost, vidljivo iz izvatka iz KE (list 52 spisa) , dok mu je kao otegotno uzeta upornost u vršenju ovog kaznenog djela.

20. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okr. je za to kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci a primjenom članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 2 (dvije) godine. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okr. sa rokom kušnje od dvije godine koja će utjecati na nju da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okr. da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

21. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu, 14. siječnja 2026.

Sudac za mladež:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KOz-DO-32/2024

2. Okrivljenik SČ, [adresa]

3. Oštećenik mlt. DČ po zz GČ, na adresu prebivališta

4. Punomoćnik oštećenika Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu

5. Spis