REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12944/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice protiv okrivljenice IV, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/36988, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 9. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenica: IV, kći I i DV, rođena **.**.1949. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udovica, dvoje djece, pismena, VŠS, po zanimanju umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi dana 24. ožujka 2025. u 14,55 sati u Zagrebu parkirala vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka] kod kbr. 3. [adresa], na mjestu na kojem je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,
dakle, da bi postupila suprotno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Stanuje u [adresa] u stambenoj zgradi, a pored zgrade vlasnici zgrade postavili su rampu, stanari imaju daljinski i ona se predmetne zgode parkirala iza te rampe na mjestu gdje se kao stanar smije parkirati. Ispred rampe na dijelu javne površine nalazi se prometni znak "Zabrane zaustavljanja i parkiranja" sa dopunskom pločom "požarni put", ali ona predmetne zgode nije bila parkirana na dijelu javne površine koja se odnosi na taj prometni znak već iza postavljene rampe gdje joj je dozvoljeno parkiranje.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 24. ožujka 2025., pregledao fotografije mjesta događaja (list 4-6 spisa) koje je okrivljenica priložila uz prigovor i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu. U tijeku dokaznog postupka sud je pokušao provesti dokaz ispitivanjem svjedoka JV policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao.
3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju koje je sastavio policijski službenik utvrđeno je da izvješće ne sadrži podrobni opis mjesta na kojem je zatečeno parkirano vozilo okrivljenice, a iz izvješća koje je isti policijski službenik sastavio u službenim prostorijama I postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je da je isti postupao po dojavi vatrogasne službe o nepropisno parkiranim vozilima na lokaciji [adresa] te je dolaskom na mjesto dojave na kolniku gdje je postavljen prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja s dopunskom oznakom „ Vatrogasni pristup“ zatekao nepropisno parkirana vozila [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
3.2. Iz fotografija koje je u spis dostavila okrivljenica utvrđeno je da iste odgovaraju mjestu počinjenja prekršaja kako ga u svojoj obrani opisuje okrivljenica.
4. Kako je okrivljenica u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja, a svjedok policijski službenik JV se pozivu suda nije odazvao, te kako je izvješće koje je policijski službenik sastavio predmetne zgode istovjetno činjeničnom opisu prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ali nije dostatno da bi se na osnovu takvog izvješća moglo nedvojbeno utvrditi postojanje prekršaja, to sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenice stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.
5. Slijedom svega navedenog na temelju raspoloživih dokaza ostalo je u sumnji da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju odlučeno je «in favorem» okrivljenice pa je ista oslobođena optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
6. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica IV, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
