Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1023/2026.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VK, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, pod klasom: 211-07/26-5/2487 i ur.brojem: 511-12-32-26-1 od 31. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog V i Marije rođene P, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, zaposlen na "crno", srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

31. siječnja 2026. u 21:30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje sestre PK (rođene 1994.) na način da je istu vrijeđao riječima: "Jebem ti Z i mater, hoćeš da te udarim, udarit ću te šakom" te je istom prilikom uhvatio za desnu ruku, a drugom rukom pokušao udariti, što je ista uspjela izbjeći te joj je u više navrata tijekom događaja rekao da će je udariti, a što je kod PK izazvalo osjećaj uznemirenosti,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

Sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode od 31. siječnja 2026. u 23:00 kada je uhićen do 14. veljače 2026. u 12:00 sati kada je pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 15 (petnaest) dana pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1 Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog VK, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 31. siječnja 2026. oko 21:30 sati bio na adresi [adresa] u [adresa], a gdje je njegova obiteljska kuća u kojoj stanuje sa suprugom i djecom, a u istoj toj kući, na drugom katu stanuje njegova sestra PK. Bio je u alkoholiziranom stanju, ne može se sjetiti svih detalja konkretnog događaja, ali ono čega se sjeća je da je došlo do svađe između njega i sestre PK i PK je samo povukao za ruku jer je htio da izađe iz stana, ne bi je nikada udario niti ju je pokušao udariti. Nije ju vrijeđao riječima koje mu se stavljaju na teret. Nije do sada imao ovakvih situacija sa sestrom PK, ali je sa starijom sestrom s kojom nitko ne priča.

2.3. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona, Sud je iz spisa predmeta izdvojio dio izvješća Policijske postaje Solin od 31. siječnja 2026. u dijelu koji sadrži obavijesni razgovor s PK, a u kojem dijelu se izvješće ne može koristiti kao dokaz sukladno članku 158. Prekršajnog zakona.

2.4. Sud je u dokazne svrhe pročitao: neizdvojeni dio izvješća Policijske postaje Solin od 31. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika Split, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VK, izvod iz središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za okrivljenika, izvod Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje PK sastavljen od Policijske postaje Solin 31. siječnja 2026., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa PK u trajanju od osam dana te izvješće o uhićenju.

2.5. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da mu je predmetne prilike sestra PK rekla da ga traži neka ženska osoba i zbog toga je izišao iz kuće, i nije bilo nikoga i zbog toga su se on i PK posvađali, a ne može sjetiti je li se ponašao na način na koji je PK opisala da se ponašao, a što proizlazi iz njezinog iskaza.

2.6. Sud je pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je okrivljenik naveo da zna za pravomoćnu odluku od 22. studenog 2025. koju je donijela Stalna služba u Solinu broj: Pp-14386/2025-5 od 10. listopada 2025.

2.7. Svjedokinja – žrtva PK, koja je iskazivala pred Sudom bez prisutnosti okrivljenika jer je kao žrtva iskoristila navedenu zakonsku mogućnost, u svom je iskazu izjavila da joj je okrivljeni VK brat i predmetne prilike u večernjim satima, a bilo je oko 21,30 sati, čula je da netko svira iz auta, međutim kako je ulica u kojoj stanuje prometna, nije na to obraćala pažnju. Majka je bila s njom u stanu, na prvom katu obiteljske kuće, a u kojoj stanuje s majkom. Nakon što je čula da netko glasno viče, ona i majka su izišle ispred kuće i ugledale su nepoznatu mušku osobu koja ih je pitala "di je T", te je tom muškarcu rekla da se makne i da svoje probleme s T (okrivljenikom) rješava negdje drugdje. U kući se tada nalazilo i četvero okrivljenikove maloljetne djece od kojih najstarije dijete ima deset godina i nije željela da se dogodi nekakav nered. Otišla je u stan u prizemlju u kojem okrivljenik stanuje i rekla mu je da ga traži neki muškarac, okrivljenik je izišao iz kuće i više tog muškarca nije bilo pa ju je okrivljenik optužio da laže. Rekla mu je da ne želi da dovodi ispred kuće nepoznate ljude i da ne rješava kod kuće svoje stvari, na što je okrivljenik burno reagirao, vidjela je da je pijan i počeo je vrijeđati govoreći joj da joj jebe Z i mater, govorio joj je "hoćeš da te udarim, udarit ću te šakom" i kad je vidjela u kakvom je stanju krenula je iz njegovog stana, izašla je na skale koje vode do njenog stana, okrivljenik je krenuo za njom, rekla mu je ako se ne smiri da će mu zvati policiju, a okrivljenik ju je uhvatio za desnu ruku, a drugom rukom je pokušao udariti, uspjela je izbjeći taj udarac i nekoliko puta joj je govorio da će je udariti i sama sebi je rekla da je dosta i nazvala je policiju.

2.8. Na pitanje suda, kakav je njen odnos s okrivljenikom, svjedokinja je odgovorila da je njen odnos s njim nikakav, ovo je samo jedan u nizu problema s obzirom da okrivljenik ima problema sa alkoholom i to dugo godina, taj problem nije ni pokušao riješiti, ali kada je alkoholiziran onda bude agresivan, radi se o verbalnim napadima. Okrivljenik do sada nije udario nju ili majku, a prema majci je najčešće agresivan u smislu verbalnih napada jer je majka najslabija. Zna da je okrivljenik imao jedan prijavljeni slučaj od strane njegove supruge prema kojoj je tada bio i fizički nasilan. Osobno ne osjeća strah od okrivljenika niti smatra da ga je potrebno udaljiti iz kuće, ali kako joj je bilo dosta njegovog ponašanja u alkoholiziranom stanju, pozivanjem policije mu je željela dati do znanja da se tako ne smije ponašati i da mora nešto učiniti po pitanju alkohola.

2.9. Sud je okrivljenika upoznao sa sadržajem naprijed navedenog iskaza ispitane svjedokinje PK na način da mu je pročitao njezin iskaz, a nakon čega okrivljenik nije imao primjedbi na sadržaj pročitanog iskaza niti je želio osobno postaviti pitanja svjedokinji PK.

2.10. Na pitanje suda, je li ikada bio na liječenju od alkohola, okrivljenik je odgovorio da je bio na liječenju od ovisnosti o drogama, ali nije nikada bio na liječenju ovisnosti o alkoholu iako za sebe smatra da nije ovisnik, međutim, čim popije alkohol, ima problem.

3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno osuđivan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-14386/2025 od 10. listopada 2025., osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana - uvjetno na jednu godinu, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (pravomoćna 22. studenog 2025.).

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i svih izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje mu se stavlja na teret i zbog čega je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji propisano je: Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

6. U postupku nije sporno da je okrivljeni VK brat žrtve PK, odnosno isti su srodnici po krvi u pobočnoj lozi drugog stupnja pa se na iste primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

6.1. Okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da se u inkriminirano vrijeme nalazio u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa] i nije sporio da je tada bio sa žrtvom PK koju je povukao za ruku.

6.2. Sporno je je li okrivljenik žrtvi PK uputio riječi: "Jebem ti Z i mater, hoćeš da te udarim, udarit ću te šakom" te je sporno je li žrtvu pokušao udariti zatvorenom rukom odnosno je li u više navrata žrtvi rekao da će je udariti.

6.3. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz neposredno ispitane svjedokinje – žrtve PK koja je iskazivala jasno, objektivno, uvjerljivo i vrlo određeno u vezi s odlučnim činjenicama predmetnog događaja, a u njenom iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti koje bi upućivale na nevjerodostojnost njenog iskazivanja. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje u bitnom proizlazi da ju je okrivljenik vrijeđao govoreći joj da joj jebe boga i mater, prijetio joj je "hoćeš da te udarim" i govorio da će je udariti šakom, a nakon što je svjedokinja krenula put svog stana, okrivljenik je krenuo za njom i kada mu je rekla da će mu zvati policiju ako se ne smiri, uhvatio ju je za desnu ruku, a drugom rukom je pokušao udariti, uspjela je izbjeći udarac te joj je okrivljenik nekoliko puta govorio da će je udariti. S obzirom na naprijed navedeni iskaz ispitane svjedokinje koji u bitnom korespondira s činjeničnim navodima optužbe te je u suglasju s njezinim iskazom kojeg je dala Policijskoj postaji Solin neposredno nakon događaja, i s obzirom da okrivljenik, nakon što je upoznat s naprijed navedenim iskazom ispitane svjedokinje nije uopće imao primjedbi na sadržaj navedenog iskaza i s obzirom da nije niti želio iskoristiti mogućnost kontradiktornog raspravljanja postavljanjem pitanja svjedokinji, Sud smatra kako se predmetni događaj zbio na način kako ga opisuje optužba.

6.4. S obzirom da psihičko nasilje u smislu članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji podrazumijeva i verbalno zlostavljanje, a nesporno je da je okrivljenik žrtvi uputio riječi koje su po svom sadržaju uvredljive ("Jebem ti Z i mater") i pritom je žrtvi nekoliko puta prijetio da će je udariti te je pokušao udariti, a zbog čega je žrtva zatražila intervenciju policije (činjenica da je žrtvu uznemirilo ponašanje okrivljenika proizlazi i iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji u kojem su pod točkom i), policijski službenici neposrednim opažanjem utvrdili uznemirenost žrtve PK), okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

8. Kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je: Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

9. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Otegotno je što je okrivljenik počinio teški prekršaj koji u sebi sadrži veću količinu protupravnosti jer osim verbalnog napada sadrži i manifestaciju fizičke sile, a za koji prekršaj je zakonodavac propisao mogućnost izricanja i kazne zatvora te mu je kao otegotno uzeo u obzir i što je već jednom pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te što je predmetni prekršaj počinio u vrijeme trajanja uvjetne osude. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih oklonosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne ili izricanje blaže vrste kazne. S obzirom na navedeno, a vodeći pritom računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja i s obzirom na općeprihvaćenu „nultu stopu“ tolerancije na nasilje, Sud smatra kako je okrivljeniku u konkretnom slučaju potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu kazne, a koja mu je izrečena u trajanju od 15 dana, kako je i navedeno u izreci ove presude, smatrajući kako će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu kaznu zatvora kao 15 dana zatvora pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 100,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika. Naime, okrivljenik je uhićen i doveden na Sud, a što je zahtjevalo dodatni angažman policijskih službenika te se stoga određeni paušalni trošak smatra opravdanim.

U Splitu 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. žrtvi PK,

4. u spis.