Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-2608/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci,(OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja II, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima ĐI, Maši Milardović Jakovljević i Tamari Holjevina, odvjetnicima iz Malog Lošinja, protiv tužene SI, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćniku ŠI, odvjetniku iz [adresa], radi prava vlasništva nekretnine, nakon glavne rasprave održane 19. siječnja 2026., 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je I-tužitelj II suvlasnik za 1/2 dijela i tuženik SI u 1/2 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]- stana na adresi Ivana i [adresa] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, i to : 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)- Stan na I katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja, ukupne površine 37,11 m2.

II. Određuje se dioba nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]- stana na I katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja, ukupne površine 37,11 m2, na adresi I i [adresa] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, na način da se nekretnina prodaje na javnoj dražbi prema pravilima ovršnog postupka, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Tužena je dužna tužitelju naknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.121,46 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od donošenja odluke pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja da ga sud utvrdi suvlasnikom u ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad, a koja nekretnina je u naravi stan na prvom katu na adresi I i [adresa] u [adresa] koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja, te ima površinu 37,11 m2, (E-3).

2. Predmet ovog postupka je i zahtjev tužitelja da sud odredi razvrgnuće naprijed navedene suvlasničke zajednice tužitelja i tužene SI na način da se nekretnina proda na javnoj dražbi po pravilima ovršnog postupka, te polučena cijena podijeli sukladno suvlasničkim omjerima stranaka na prijepornoj nekretnini.

3. Iz navoda tužbe proizlazi da je tužitelj kao predlagatelj pred ovim sudom već bio pokrenuo izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice iste nekretnine, koji postupak se vodio pod poslovnim brojem R1-293/2022, ali da je isti postupak obustavljen, a tužitelj upućen u parnični postupak radi razvrgnuća suvlasništva.

4. Iz navoda tužbe proizlazi da je tužitelj upućen u parnicu iz razloga što je tužena u izvanparničnom postupku osporila upisane suvlasničke omjere stranaka, te navela da na prijepornoj nekretnini ima veći suvlasnički udio od onog koji je upisan u zemljišnoj knjizi.

5. Tužitelj je u tužbi naveo da je predmetni stan on dobio na korištenje od njegovog poslodavca Lošinjske plovidbe, da je stan otkupljen sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, da je predmetni stan bilo moguće kupiti samo zajednički obzirom da su stranke u vrijeme sklapanja ugovora o kupnji stana bili bračni drugovi.

6. Tužitelj je postavio tužbene zahtjeve kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Tužena je u odgovoru na tužbu (list 20) osporila činjenične i pravne navode tužbe, osporila tužbeni zahtjev, ne navodeći iz kojih razloga iste osporava.

8. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 3), ovosudno rješenje poslovni broj R1-293/2022-9 od 7. srpnja 2023. (list 4 do 6), Ugovor broj 677 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 24. rujna 1993. (list 8 do 11),proračun cijene stana od 13. rujna 1993. (list 12), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 13 do 14), odgovor na tužbu (list 20), podnesak tužene od 23. listopada 2025. (list 28), podnesak tužene od 11. studenog 2025. (list 36), računi sa lista 37 do 93, podnesak tuženika od 11. studenog 2025. (list 94), računi sa lista 95 do 96, saslušao parnične stranke (list 98 do 100).

9. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Među strankama nije sporno, a to je sud utvrdio i uvidom u spisu priležeće rješenje R1-293/2022-9 od 7. srpnja 2023. (list 4 do 5), da je među istim strankama, kako je to naveo i tužitelj u tužbi, vođen i obustavljen izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasništva iste nekretnine, iz razloga što je tužena kao protustranka osporila suvlasničke udjele stranaka na predmetnoj nekretnini.

11. Iz istog rješenja je utvrđeno i da je tužitelj kao predlagatelj upućen na pokretanje parničnog postupka radi razvrgnuća suvlasništva iste nekretnine.

12. Uvidom u ugovor broj 677 (list 8 do 11), sud je utvrdio da su stranke 13. rujna 1993. tim ugovorom kupile predmetni stan na kojem je postojalo stanarsko pravo, te da je ugovorena obročna otplata cijene stana na rok od 24 godine.

13. Iz sadržaja ugovora te iskaza parničnih stranaka, sud je sa sigurnošću utvrdio da su u vrijeme kupnje navedenog stana stranke bile bračni drugovi.

14. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 13 do 14), sud je utvrdio da su parnične stranke uknjižene kao suvlasnici predmetne nekretnine u jednakim suvlasničkim omjerima, svaka u po ½ suvlasničkog dijela.

15. Iz iskaza parničnih stranaka sud je utvrdio da je predmetni stan, nakon 2005. nastavila koristiti samo tužena sa djecom stranaka, dok da tužitelj nije koristio predmetni stan.

16. Tužena navodi da je nakon te 2005. ona ulagala u stan, da je stan renovirala u smislu da je renovirala ulazna vrata, škure, prozore, morala promijeniti i elektroinstalacije, te tvrdi da je u stan minimalno uložila 50.000,00 eura.

17. Iz iskaza tužene, a što tužitelj nije niti osporio, utvrđeno je da je preostale rate otkupa stana nakon 2005. nastavila plaćati samo tužena, te rate stana otplatila 2019.

18. Mada je tužena u spis dostavila određene dokaze iz kojih proizlazi da je financirala kupnju vrata i prozora (predračuni uslužnog obrta " [obrt]" - list 37 do 38), da je financirala izradu vodovodnog priključka (ponuda i račun Vodovoda i čestoće Cres Mali Lošinj d.o.o. – list 46 do 47), da je zatražila i troškovnik – ponudu od tvrtke K.O.M. grad d.o.o. (list 58 do 61), kao predstavnik suvlasnika zgrade u kojoj se nalazi stan sklopila ugovor broj 01/2020-10043 (list 85 do 86), sklopila ugovor o priključenju na komunalnu infrastrukturu (list 90 do 91), a iz koje dokumentacije proizlazi da je tužena vršila određena ulaganja u predmetni stan, iz dostavljanih dokaza sud nije mogao utvrditi da su ulaganja tužene bila takove naravi i vrijednosti da je došlo do izmjene sučanstva stvari, a u kojem slučaju bi bilo moguće doći do izmjene suvlasničkih udjela stranaka na predmetnoj nekretnini.

19. Osim toga, a obzirom da je jedino tužena i koristila stan nakon 2005., za ulaganja u predmetnu nekretninu nije imala suglasnost tužitelja kao suvlasnika nekretnine, a niti ga je o namjeri vršenja ulaganja obavještavala.

20. Navodi tužene da to nije mogla učiniti jer da joj je tužitelj bio nedostupan po mišljenju suda nisu osnovani, a niti je tužena na tu okolnost u spis dostavila dokaze.

21. Stranke su također na ročištu 19. siječnja 2026. odustale od prethodno predloženog građevinskog vještačenja, a suglasno su izjavile da je među njima nesporno da geometrijska dioba stana nije moguća.

22. Obzirom da iz provedenih dokaza sud nije utvrdio da je tužena ulaganjima stekla veći suvlasnički dio nekretnine od onog kojim je uknjižena u zemljišnoj knjizi, to je sud utvrdio da su suvlasnički udjeli stranka na predmetnoj nekretnini jednaki, odnosno da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine u po ½ dijela, te je utvrđen osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja naveden u toč.I. izreke presude.

23. Naime, činjenica da je tužena u predmetnu nekretninu vršila određena ulaganja, plaćala otkupne rate stana i druge troškove, ne daje tuženoj pravo na stjecanje većeg suvlasničkog omjera predmetne nekretnine, a kako to propisuje čl. 156. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14), nego eventualno potraživanja koja je tužena imala vezano za predmetnu nekretninu, ista može ostvarivati po pravilima obveznopravnih odnosa, a kako propisuje čl. 156. st.2. istog zakona.

24. Kako je sud nesporno utvrdio da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća, a među strankama nema dogovora o isplati suvlasničkog dijela druge stranke, to je sud primjenom odredbe čl.50. st.4. ZV odlučio kao u toč.II. izreke ove presude.

25. O naknadi troškova postupka sud je odlučio primjenom odredbe čl.154. st.1. i čl. 151. st.3. ZPP i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 ) cijeneći da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku.

26. O visini troškova odlučeno je u skladu sa utvrđenom vrijednosti predmeta spora (20.000,00 eura), troškovniku tužitelja, radnjama punomoćnika tužitelja poduzetim u postupku, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23), te odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18, 51/23).

27. Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 2.121,46 eura, a koji zahtjev je sud u cijelosti utvrdio osnovanim i dosudio ga tužitelju.

28. U dosuđenom trošku sadržan je trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura (tbr.8.1 Tarife), trošak zastupanja tužitelja na ročištima 28. listopada 2025. i 19. siječnja 2026. u iznosima od po 500,00 eura (tbr.9.1 Tarife), trošak PDV –a u iznosu od 375,00 eura (tbr.46 Tarife), te trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosima od po 123,23 eura.

29. Također, tužitelju sukladno odredbi čl. 151. st.3. ZPP pripada i pravo na naplatu zateznih kamata na dosuđene troškove koje teku od presuđenja do isplate, a u visini propisanoj odredbom čl.29. ZOO.

Mali Lošinj, 19. veljače 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Maša Milardović Jakovljević, odvjetnica

2. Punomoćniku tužene – ŠI, odvjetnik