Posl.br. P-642/2025-3
Republika Hrvatska
Repubblica di Croazia
Općinski sud u Puli-Pola
Tribunale comunale di Pula-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno
Rovinj, Obala P. Budicin 4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu toga suda Robertu Uggeriju, u pravnoj stvari tužiteljice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Štorga, odvjetnik u Puli, protiv tuženika LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi raskida ugovora o kupoprodaji nekretnine, dana 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine, nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], pašnjak površine 887m2, da je tužiteljica upisana na 2. suvlasničkom dijelu u 1/2 dijela i na 3. suvlasničkom dijelu u 1/2 dijela, a koja je nekretnina upisana pri Općinskom sudu u Puli, stalnoj službi u Rovinju, zaključen i solemniziran po javnoj bilježnici Fabiani Kliman u Rovinju pod brojem OU- 46/2022. od dana 17. veljače 2022. godine sklopljen između tužiteljice ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavateljice i tuženika IM, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca.
II. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 15.229,99 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos od dana donošenja presude po stopi od 6,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica svojom tužbom tvrdi: da je dana 17. veljače 2022., uslijed teške životne i imovinske situacije, pristupila sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], s tuženikom; koji da joj je u to vrijeme obećao pružiti financijsku pomoć u svrhu hitne sanacije krova na njezinoj kući; da se radi o nekretnini s visokom tržišnom vrijednosti koja iznosi 849.864,00 eura, dakle više nego li je ugovorena (građevinsko zemljište površine 887 m2 na atraktivnoj lokaciji u [adresa], 100 metara od mora, s postojećom stambenom zgradom površine 220 m2); da predmetna kuća nije bila (niti je sada) upisana u zemljišnim knjigama, što da je tuženik iskoristio u svoju korist, a što da je i procijenjeno od strane sudskog vještaka graditeljske struke; da je tuženik bio svjestan njezinog teškog životnog i financijskog stanja; da je pristupio istoj nudeći navodnu pomoć, no istu da je uvjetovao zaključenjem pravnog posla koji je bio u potpunosti na njezinu štetu; a u zabludu da ju je doveo nizom neistinitih tvrdnji; da je isti dolazio na predmetnu nekretninu te mu je bilo poznato da se kuća nalazi na tom terenu; odnosno da se ista nalazi na katastarskoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da joj je tuženik lažno prikazao da od nje traži otkup isključivo manjeg dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji se nalazi na istočnoj strani predmetne čestice, a koji u naravi predstavlja okućnicu, uvjeravajući je da kuća izgrađena na toj čestici nije predmet prodaje te da će ostati u njezinom vlasništvu; da je ona izrazila spremnost na prodaju isključivo dijela predmetne čestice, vjerujući da kuća i dio zemljišta ostaje u njezinom vlasništvu; da je tuženik dana 16. veljače 2022. pristupio, zajedno s njom, kod javne bilježnice Anke Poropat u Višnjanu, gdje je planirao sastaviti i ovjeriti ugovor kojim bi se prodaja odnosila na čitavu k. č. [katastarska čestica] prema zemljišnoknjižnom stanju, dakle uključujući i izgrađenu zgradu površine 220 m2; da je ona, u nazočnosti tuženika, kod Javne bilježnice Anke Poropat predočila izvod iz katastarskog plana iz kojeg jasno proizlazi da se na predmetnoj čestici nalazi izgrađena zgrada; te da je izričito izjavila da ista nije predmet prodaje; da se tuženik na tu izjavu nije očitovao niti je osporavao njezine navode; da je, zbog neusklađenosti stvarnog stanja s onim upisanim u zemljišnim knjigama, javna bilježnica Anka Poropat u Višnjanu odbila sastaviti i ovjeriti ugovor o kupoprodaji na način kako je to zahtijevao tuženik; da ju je tuženik, nakon što javna bilježnica Anka Poropat nije pristala na realizaciju sastavljanja sklapanja ugovora u predloženom obliku, sljedećeg dana odveo kod javne bilježnice Fabiane Kliman u [adresa] gdje je, unatoč njezinoj ranije iskazanoj volji da kuća nije predmet prodaje, sastavljen i ovjeren kupoprodajni ugovor kojim se ona u zabludi obvezala na prodaju cjelokupne k. č. [katastarska čestica], uključujući i kuću; da su, dakle, stranke 17. veljače 2022. sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnine između tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupca u javnobilježničkom uredu Fabiane Kliman u [adresa] pod poslovnim brojem OU-46/2022, a u naravi zemljište sa izgrađenom zgradom temeljem građevinske dozvole broj [broj dozvole] od 2. veljače 1967.; da je predmet prodaje nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 887 m2, za ugovorenu cijenu od 160.000,00 eura sa obročnom otplatom kroz slijedećih pet godina; da se tuženik ugovorom obvezao isplatiti kupoprodajnu cijenu u ukupnom iznosu od 160.000,00 eura, kroz 5 godišnjih obroka; iz ugovora se navodi kako slijedi: iznos od 30.000,00 eura do 1. srpnja 2023., iznos od 30.000,00 eura do 1. srpnja 2024., iznos od 30.000,00 eura do 1. srpnja 2025., iznos od 30.000,00 eura do 1. srpnja 2026., iznos od 30.000,00 eura do 1. srpnja 2027.; da je tuženik isplatio na ime svoje obveze iznos kapare u visini od 10.000,00 eura te dvije isplate po 1.000,00 eura i jednu isplatu od 2.000,00 eura, dakle ukupno 14.000,00 eura; da tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije izvršio ni djelomično obvezu iz sklopljenog ugovora, te je isti trebao isplatiti već 90.000,00 eura do 1. srpnja 2025. po ugovornoj obvezi; da ugovor nije ispunjen niti u roku, niti djelomično u skladu s bitnim elementima iz ugovora; da, s obzirom na ponašanje tuženika koje uključuje njegovo ranije postupanje u očitoj namjeri stjecanja nesrazmjerne koristi od iznosa od 160.000,00 eura do iznosa stvarne vrijednosti nekretnine od 849.864,00 eura, iskorištavanje teške materijalne situacije i zablude tužiteljice, kao i ignoriranje obveze isplate, jasno proizlazi da tuženik nije imao namjeru plaćati po ugovornoj obvezi; da je ona više puta pokušala stupiti u kontakt s tuženikom radi raskida ugovora, no isti da nije pokazao spremnost za ispunjenje preuzetih obveza; čime da je jasno pokazao da svoju ugovornu obvezu ne namjerava izvršiti, niti raskinuti ugovor; da je u čl. 9. predmetnog ugovora izričito određeno da je rok plaćanja kupoprodajne cijene bitan sastojak ugovora, te da će u slučaju nepoštivanja tog roka ugovor smatrati raskinutim; da su time ugovorne strane jasno i unaprijed odredile da se radi o bitnom ugovornom uvjetu, pa se u slučaju propuštanja plaćanja tužiteljica temeljem odredbi čl. 361. ZOO-a poziva na pravo na raskid ugovora bez ostavljanja dodatnog roka za ispunjenje. Dodatno ista ukazuje na sudsku praksu (VTS, Pž- 2838/93 od 22.3.1994., Praxis 2/12) iz koje proizlazi: "Kada ispunjenje obveze u određenom roku predstavlja bitan sastojak ugovora pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.".
2. Osnovom čl. 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tužiteljice s prilozima, uz poziv za odgovor na tužbu pod posl.br. P- 642/2024-2 dana 30. listopada 2025. tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana; kojim je upozoren na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu iz čl. 331.b ZPP-a; ali tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, slijedom toga je sud donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja; sve jer je udovoljeno ovim uvjetima: tuženiku je tužba (uz poziv za davanje odgovora na tužbu) uredno dostavljena dana 6. studenoga 2025.; osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te: Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 17. veljače 2022.; preslika pisanih potvrda o primitku novca tužiteljice; ovosudnih zapisnika iz predmeta posl.br. P-648/2022; izvatka iz BZP-a za k. č. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Milice Gavranović izrađenog za potrebe predmeta ovoga suda posl.br. P-648/2022; a činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili činjenicama koje su opće poznate; ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
3. Budući je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužiteljici nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka osnovom čl. 154. st. 1. ZPP-a; prema čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je tužiteljici odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice i to troškove sastavljanja tužbe u iznosu 14.234,57 eura (Tbr. 7. toč. 1.); trošak sudske pristojbe za podnošenje tužbe u iznosu 663,61 eura; trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 331,81 eura; sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to Tbr. 7.; dakle, tuženica je dužna nadoknaditi troškove postupka tužitelju u ukupnom iznosu od 15.229,99 eura.
4. Valjalo je iz navedenih razloga, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Rovinju, 19. veljače 2026.
Sudac:
Roberto Uggeri
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u četiri primjerka.
O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženiku osobno
