Poslovni broj R1 Ob-737/2024-11
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51 000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sutkinji toga suda Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari predlagateljice GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mladenu Šegoti, odvjetniku iz Rijeke i protustranke: 1. Grad Rijeka, OIB: 54382731928, Korzo 16, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 19. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i sada pokojnog SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođenog **.**.1954. u razdoblju od 2002. pa do njegove smrti 6. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Predlagateljica GC je 29. listopada 2024. podnijela ovom sudu prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s pokojnim LC, koja je trajala od 1996. do njegove smrti 6. rujna 2024.
2. Protustranka Grad Rijeka nije osporila prijedlog predlagateljice.
3. U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, izvadak iz matice vjenčanih i umrlih te je proveden dokaz saslušanjem predlagateljice te svjedoka AC i TC. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno, stav je ovoga suda da je prijedlog predlagateljice u cijelosti osnovan.
4. Sud je uvidom u izvadtke iz matice umrlih utvrdio da je BC preminuo **.**.2024., a da iza njegove smrti nisu ostali živući nasljednici, koja činjenica je utvrđena u ostavinskom postupku koji se iza imenovanog vodi pred javim bilježnikom GCV iz [adresa] pod poslovnim brojem O-2936/2024 UPP/OS-O-23/2024, slijedom čega je predlagateljica pozvana da primjenom odredbe članka 6 Zakona o nasljeđivanju (N.N. br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) označi kao protustranku Grad Rijeku.
5. Sud je iz iskaza predlagateljice utvrdio da je ŠC upoznala kada je sa svojom sestrom vodila poduzeće za transport, a on je radio na kontroli robe te su 1995. ušli u emocionalnu vezu, a od 2002. on se preselio k njoj na adresu [adresa] u stanu u kojem i danas živi. On je neposredno prije toga doživio nezgodu na radu te se o njemu brinula, obzirom da to njegova majka nije bila sposobna. On je stradao u luci Rijeka od viličara te je ostao invalid. Voljeli su se, a da to nije bilo tako, ona se ne bi brinula o njemu. Živjeli su od njene plaće, jer on nije mogao raditi. Nakon nezgode je doživio moždani udar te je dobio tri autoimune bolesti. Nažalost su mu morali amputirati jedno stopalo, jer je dobio sepsu, a potom i Corona virus u vrijeme pandemije te je nažalost preminuo od srca 6. rujna 2024. Živjeli su zajedno u stanu sve do njegove smrti, a njihova zajednica je bila takva kao da su živjeli u braku. Nisu se nikada vjenčali zbog nedostatka financijskih sredstava, a i zbog njegovog zdravstvenog stanja, jer on nije mogao biti fizički na takvoj ceremoniji. Svjedoci AC i TC su bili njhovi obiteljski prijatelji.
5.2. Svjedokinja AC poznaje predlagateljicu od 2004., kada su o zajedno radili u Agenciji za promet nekretnina Lider u Rijeci te je ona u to vrijeme živjela zajedno u svom stanu. Prema onome što je vidjela, oni su se voljeli, ŠC ju je oslovljavao "seka", vrlo često ju je zvao na telefon, a ona se o njemu brinula, obzirom je doživio nesreću na radu i amputiran mu je dio stopala pa je teže hodao, uglavnom uz pomoć hodalice ili štapova. Živjeli su uglavnom od plaće predlagateljice obzirom da je ona bolje zarađivala u Agenciji za nekretnine, dok je ŠC primao mirovinu. Nisu imali zajedničke djece, no živjeli su kao da su u braku. ŠC je nažalost preminuo u vrijeme pandemije prošle godine.
5.3. Svjedok TC poznaje predlagateljicu sigurno 50 godina, od kada su išli u srednju školu., a ŠC je poznavao preko 20 godina i prije nego što je doživio ozljedu na radu 2001. ili 2002. Oni su zajedno počeli živjeti od 2002. u stanu od GC na [adresa]. Družili su se intenzivno pet do šest godina prije Enisove smrti, a preminuo je 2024. Dolazio je vikendom na ručak kod njih. Oni su živjeli kao muž i žena, tako su se oslovljavali i ponašali jedno prema drugome. ŠC je uslijed nesreće bio invalid, a GC se o njemu brinula, posebno je vodila računa o njegovoj terapiji, i u vidu tableta i po alternativnim načinima liječenja. Imali su zajedničke financije, odnosno kasu, živjeli su od Silvanine plaće i Enisove mirovine. Njihova zajednica je trajala do Enisove smrti, a preminuo je od posljedice sepse odnosno pokupio je u bolnici bolničke bakterije.
6. Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka i predlagateljice kao istinite, životne i objektivne, koji se međusobno u bitnim dijelovima podudaraju.
7. Naime člankom 11 stavak 1 Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19., 47/20. i 49/23.; u daljnjem tekstu ObZ), propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
7.1. Nadalje člankom 11 stavak 2 ObZ-a propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 istog članka, stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinskim i drugim odnosima bračnih drugova .
7.2. Odredbom članka 22 stavak 3 Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019) propisano je da se članom obitelji osiguranika smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegov smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine što je također slučaj u ovoj pravnoj stvari.
8. Sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka na temelju suglasnih iskaza predlagateljice i svjedoka utvrdio da su predlagateljica GC i ŠC živjeli u izvanbračnoj zajednici najmanje tri godine u periodu od 2002. do njegove smrti 6. rujna 2024. Slijedom iznijetog, sud je ocijenio prijedlog predlagateljice u cijelosti osnovanim, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja temeljem članka 11 stavak 1 ObZ-a.
U Rijeci, 19. veljače 2026.
Sutkinja
Tatjana Škorić Radaković
Uputa u pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. predlagateljice uz pristojbu na rješenje
- protustranci
