REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-190/2026-5

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/113445, URBROJ: 511-19-45-24-1 od 17. prosinca 2024, nakon provedenog žurnog postupka, 19. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik LE, sin Ivana i A rođene L, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, student, uzdržava se od povremenih studentskih poslova i uz pomoć roditelja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 4. prosinca 2023. u 17,30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se sjevernom stranom kolnika Selske ceste u smjeru zapada i dolaskom u visinu kbr. 25 Horvaćanske ceste, u namjeri da se parkira uz sjeverni rub kolnika Selske ceste, skrenuo udesno u smjeru sjeverozapada a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i položaju parkiranih vozila, kojom prilikom je lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran sa sjeverne strane kolnika Selske ceste, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, na mjestu gdje je vozilo predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, a koje je prethodno parkirao KE, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona, 2) što je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno vlasniku oštećenog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

utvrđuju

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (jedna stotina i šezdeset) eura,

a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.

II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 (tri stotine i šezdeset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/113445, URBROJ: 511-19-45-24-1, izdala je 17. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je 4. prosinca 2023. u 17,30 sati u ulici Horvaćanska cesta kod kućnog broja 25 vozio osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] u smjeru sjeverozapada. Naveo je da je u tu ulicu došao s namjerom da se parkira jer je išao kod prijatelja. Pojasnio je kako je predmetne večeri bilo oblačno, hladno, padala je kiša te je bila i magla, zbog čega su prozori na njegovu automobilu bili zamagljeni. Nadalje je naveo kako je vidio jedno parkirno mjesto odnosno označeno parkirno mjesto na koje se odlučio parkirati. Da bi parkirao na navedeno parkirno mjesto morao je poduzeti radnju vožnje unaprijed, ali je pored njega bio nepropisno parkiran automobil, zbog čega je u pokušaju da se parkira naslonio svoj automobil na taj nepropisno parkirani automobil. Nadalje je naveo kako je predmetne večeri bila velika gužva u toj ulici, zbog čega je učinio jedan krug i vratio se kako bi provjerio je li na automobilu na koji se naslonio nastala ikakva šteta. Istaknuo je kako nije primijetio nikakva oštećenja na drugom vozilu, a koja bi mogla nastati od njegova naslanjanja na drugi automobil, zbog čega je procijenio da nije potrebno ostavljati nikakve podatke o sebi i svom vozilu niti na drugi način odmah kontaktirati vlasnika. Nadalje je naveo kako su dva tjedna nakon predmetnoga događaja policijski službenici kontaktirali njegova djeda koji je u tom trenutku bio vlasnik vozila koje je on vozio kako bi ga obavijestili o počinjenim prekršajima koji su se dogodili dva tjedna ranije. Pojasnio je kako je nakon toga otišao u policijsku postaju kako bi vidio o čemu se točno radi te da su tada policijski službenici fotografirali njegov automobil i proveli potrebna mjerenja ogrebotina na vozilima. Istaknuo je kako je naknadno uspio stupiti u kontakt s osobom koja je parkirala nepropisno parkirano vozilo, ĆE, s kojim je sve riješio te da je šteta nadoknađena iz police osiguranja, a da je procijenjena šteta bila oko 100,00 eura. Naveo je da smatra da nije aluminijsku felgu očešao onako kako mu se stavlja na teret, već je isključivo tvrdio da se kritične zgode samo naslonio na to drugo nepropisno parkirano vozilo. Iskazao je žaljenje što je do svega toga došlo te je obećao da se takvo što više neće dogoditi. Isto tako je naveo da smatra da policijsko mjerenje nije dobro provedeno, s obzirom na to da je od istog događaja prošlo više od dva tjedna te da su vozila pomaknuta s mjesta gdje je nesreća nastala. Zaključno je dodao da šteta koja je fotografirana na njegovu automobilu ne proistječe iz zgode koja se dogodila kritičnog dana.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom od 14. prosinca 2025. iz kojega proizlazi kako je okrivljenik 4. prosinca 2023. u Zagrebu u 17,30 sati upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Selske ceste u smjeru zapada te da je dolaskom do Horvaćanske ceste, u namjeri da se parkira uz sjeverni rub kolnika Selske ceste, skrenuo udesno a da se pritom nije uvjerio da tu radnju može počiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i položaju parkiranih vozila, zbog čega je naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga na način da je isti predstavljao smetnju za normalan tok prometa, a koji je parkirao ĆE. Iz istog je utvrđeno kako je okrivljenik nakon kritične zgode napustio mjesto događaja a da prethodno vlasniku oštećenoga vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i ispisom fotografija od 14. prosinca 2023. u vezi prometne nesreće koja se dogodila 4. prosinca 2023. u 17,30 sati u Zagrebu u Selskoj cesti u visini kbr. 25. Horvaćanske ceste, povodom dojave ĆE. Iz istoga zapisnika je vidljivo da su u istoj nesreći sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], koje je za vrijeme prometne nesreće bilo parkirano, a kojega je parkirao KE. Također je vidljivo da je predmetnoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, pri čemu je na vozilu okrivljenika oštećen branik i kotač, dok je na drugom vozilu došlo do oštećenja prednjeg lijevog bočnog dijela, odnosno kotača, te je utvrđeno kako se oštećenja na obama vozilima podudaraju glede oštećenja po visini, karakteristikama, intenzitetu. Nadalje, iz istoga zapisnika je utvrđeno kako je okrivljenik napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, kao da je isti 14. prosinca 2024. pristupio u službene prostorije II. postaje prometne policije Zagreb, a kojom prilikom je automobil registracijske oznake [registarska oznaka] pregledan i fotografiran.

3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 9. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, iako je okrivljenik naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu ste stavljaju na teret, iskazujući time vlastiti subjektivni odnos prema počinjenom djelu prekršaja, isti je svoju obranu iznio na način da priznaje da je kritične zgode u pokušaju parkiranja zbog loših vanjskih vremenskih uvjeta poduzeo radnju vožnje unaprijed a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i položaju parkiranih vozila, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je nastala materijalna šteta. Isto tako, svoju obranu iznio je na način da ne osporava činjenicu da vlasniku vozila registracijske oznake [registarska oznaka] nije ostavio potrebne podatke o sebi i svom vozilu. Slijedom navedenoga, sud smatra kako je isti ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

4.2. Sud je obranu okrivljenika u dijelu koji se odnosi na nedostatke policijskih mjerenja odvijenih dva tjedna od samog događaja, kao i osporavanje naravi nastanka štete na vozilima, cijenio neuvjerljivom te usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, s obzirom na to da je očevid proveden tek dva tjedna od kritične zgode u izmijenjenim uvjetima jer je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće bez ostavljanja podataka o sebi i svome vozilu, a koji su svejedno pokazali da se na objema vozilima podudaraju oštećenja po visini, karakteristikama i intenzitetu.

5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cjenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti student kojega uzdržavaju roditelji, odnosno koji nema vlastitih financijskih sredstava.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudska savjetnica

Ivana Kraljić Ožbolt

Lana Pezelj

Sutkinja

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: LE, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis