REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1406/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GF iz [adresa] odlučujući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata , područni ured Split, Ispostava Makarska pod klasom: Up/I-116-02/24-01/466, ur. broj:443-02-03- 18-24-4 od 9. rujna 2024. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19) i članka 172. stavka 2. točke5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15,120/16,18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) nakon održane i zaključene glavne rasprave 19. veljače 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica obrta „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom da je dana 26. kolovoza 2024. u obrtu „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa], u vlasništvu okrivljenice GF, pri radu na mjestu pomoćnog kuhara zatečen radnik DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. iz [adresa], koji je zaposčeo s radom 26. kolovoza 2024. u 18,00 sati, a da mu vlasnica obrta GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prije početka rada nije uručila ugovor o radu niti potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu

čime je počinila prekršaj iz članka 14. stavak 3. i 5. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3 i stavak 2. istog zakona, te joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 920,00 ( devetstodvaedeset) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos 613,33 eura (šestotrinaest eura i tridesettri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenica u navedenom roku ne uplati iznos od 613,33 eura (šestotrinaest eura i tridesettri centa), tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenica je dužna uplatiti cjelokupni iznos od 920,00 ( devetstodvaedeset) eura uplatiti korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadesetpet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

U roku od 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

II. Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom da je dana 26. kolovoza 2024. u obrtu „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa], u vlasništvu okrivljenice GF, pri radu na mjestu pomoćnog kuhara zatečen radnik DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. iz [adresa], koji je zaposčeo s radom 26. kolovoza 2024. u 18,00 sati, a da mu vlasnica obrta GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prije početka rada nije uručila prijavu pri HMIO.

Obrazloženje:

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Makarska pod klasom: Up/I- 116-02/24-01/466, ur. broj:443-02-03-18-24-4 od 9. rujna 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. Okrivljenica je pozvana pred ovaj Sud na raspravu za dan 19. veljače 2026., međutim ista nije pristupila, a dostavnice su se vratile neuručene s napomenom dostavljača "Obaviješten nije predigao pošiljku", te je ista ponovno pozvana putem oglasne ploče, pa je Sud sukladno članku 167. stavku 3. PZ-a održao raspravu i proveo dokazni postupak u odsutnosti okrivljenika.

3. Također je za navesti da optužnom prijedlogu prileži i obavijest sukladno čl. 109.A st. 1. Prekršajnog zakona gdje su okrivljenici naveli svoje adrese i potpisali predmetnu obavijest, te su isti upoznati s optužnim prijedlogom, a okrivljenicima su na narečene adrese dostavljani pozivi, međutim isti su se na pozive oglušili.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik Državnog inspektorata, Ispostave Makarska, Klasa: 116-02/24-01/3870, ur broj:443-02-03-18-24-2 od 26. kolvoza 2024., Obavijest Državnog inspektorata, Ispostave Makarska, Klasa:UP/I-116-02/24-01/466, ur.Broj:443-02-03-18-24-3 od 27. kolovoza 2024. te u evidenciju Ministarstva pravosuđa od 19. veljače 2026.

5. Odredbom članka 14. stavak 3. Zakona o radu propisano je ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, dok je stavkom 5. propisano da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku te dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu.

6. Odredbom članka 229. stavak 2. Zakona o radu propisano je novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

7. Odredbom članka 229. stavak 1. točka 3. propisano je kaznit će se za prekršaj poslodavac u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.) .

8. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. kolovoza 2024. utvrđeno je da je na radnom mjestu pomoćnog radnika u kuhinji zatečen DF, koji je izjavio da je u obrtu „Stari mlin“ u vlasništvu NF došao pomoći na par sati jer ga je zamolila vlasnica obrta, a kako je već tu radio da mu nije teško. Naveo je kako je počeo raditi prije dva sata te da ga vlasnica nije stigla prijaviti pri HZMO i HZZO te da će isti napraviti sutra. Da je dogovorio rad od 4 sata dnevno, pet dana u tjednu.

9. Također je na navedeni zapisnik izjavu dala i potpisala okrivljenica koja je u istoj navela da u obrtu „ [obrt]“ radi na mjestu voditeljice restorana kao vlasnica obrta , da pored nje još rade dva radnika i treći koji je došao tu večer te da se radi o radniku DF, umirovljeniku koji je bio zaposlen u navedenom obrtu, pa je dao otkaz te ponovno došao tu večer.

10. Sukladno navedenom sud je utvrdio da se u radnji okrivljenice nalaze sva obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret, stoga je istu za navedeni prekršaj valjalo proglasiti krivom i kazniti.

11. Pri odmjeravanju kazne su nije pronašao ni olakotne ni otegotne okolnosti, te je okrivljenici izrekao kaznu u iznosu donjeg minimuma za navedeni prekršaj radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

12. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

14. Nadalje, odredbom članka 161. stavkom 6. PZ-a određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

15. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 172. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

16. Naime, sukladno članku 112. stavak 1. točka 2. ZMO podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima:

(2) podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

17. Sukladno članku 172. stavak 2. točka 4. ZMO poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura ako ne prijavi početak ili prestanak poslovanja ili promjene u poslovanju ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točka 1.).

18. Optuženi prekršaj je tzv. prekršaj nečinjenja kod kojeg od propuštanja dužne radnje i obveze koja je vezana za rok ispunjenja zastara počinje teći prvog dana nakon isteka roka unutar kojeg je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obavezu.

19. Kod takvih prekršaja datum, konkretno datum nastanka okolnosti na osnovi kojih osiguranik stječe status osigurane osobe ili barem datum počinjenja prekršaja odnosno dana od kojeg protekao rok od 8 dana od nastanka okolnosti na osnovi kojih osiguranik stječe status osigurane osobe je bitno obilježje optuženog prekršaja.

20. U optužnom prijedlogu navedeno je samo da „okrivljenik nije prije početka rada uručio prijavu pri HMIO“.

21. Dakle, činjeničnim opisom postupanja okrivljenika kako je naveden u optužnom aktu nisu obuhvaćana bitna obilježja optuženog prekršaja pa se dakle ne radi o prekršaju.

22. Slijedom navedenog okrivljenika je temeljem članka 161. stavak 6. PZ-a u svezi sa člankom 182. točka 1. PZ-a valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 4. istog zakona, te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke.

U Makarskoj 19. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

- Okrivljenici

- Ovlaštenom tužitelju

- U spis