REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj : Pn-79/2021.- 19.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u pravnoj stvari tužiteljice UŠT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Želimir Brozović, odvjetnik iz Krka, protiv tužene ŠŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Dvorničić Vaić, odvjetnica iz OD Vaić & Dvorničić d.o.o. iz Krka, radi naknade štete ( v.p.s. 3.081,85 eura) nakon provedenog ročišta za glavnu raspravu dana 14. siječnja 2026., u prisutnosti stranaka i punomoćnika te objave odluke dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I.Tužena je dužna na ime naknade materijalne štete tužiteljici isplatiti ukupan iznos od 427,35 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana tužbe do isplate.

II.Tužena je dužna na ime nematerijalne štete tužiteljici isplatiti paušalni iznos od 2.654,50 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana tužbe do isplate.

III.Tužena je dužna tužiteljici nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka."

II. Tužiteljica UŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tuženoj ŠŠT ,O IB: 22822926485, nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eura ( slovima: tisućusedamstopedeseteura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica protiv tužene podnosi tužbu radi naknade štete. Potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 427,35 eura (u vrijeme podnošenja tužbe 3.218,00 kn) te naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.654,50 eura ( tada 20.000,00 kn ). Tužiteljica je na ročištu 2. 07. 2024. promijenila tečaj iz HRK u EUR. No, pretvorbom iz kuna u eure došlo bi se do nešto manjeg iznosa eura nego što je tužiteljica postavila. Tužena se tome nije protivila pa je nastavljeno raspravljanje povodom takvog zahtjeva.

2. U tužbi navodi da su stranke vlasnice svaka po jednog apartmana u kući izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]. Kuća predstavlja objekat s više apartmana te je svaki od vlasnika uknjižen u svom suvlasničkom dijelu i svaki koristi svoj apartman sukladno vlasničkom omjeru i stvarnom stanju. Tužiteljica je 2002. kupila apartman na prvom katu , a tom prilikom prodavatelj je obilježio jedan parking na okućnici koji je parking predstavljao njezino posebno vlasništvo zajedno s apartmanom. Od vremena kupnje pa do ljeta 2021. godine tužiteljica je nesmetano koristila taj parking. Međutim, ljeti 2021. tužena i njena obitelj počinju koristiti označeno parkirno mjesto te zbog neovlaštene okupacije tog prostora od strane tužene, dolazi do razmirica i neugodnih životnih situacija. Budući da između stranaka dolazi do sve češćih razmirica u odnosu na "pravo" parkinga na označenom parkirnom prostoru pa tužiteljica odlučuje svoje pravo zaštititi na način da na to mjesto postavi tzv. parkirni lokot - željeznu strukturu koja onemogućava korištenje određenog parkirnog prostora. Nakon odlaska iz [adresa] tužiteljica je od susjeda obavještena da je tužena s njenog pakirnog mjesta uklonila parkirni lokot i počela s parkiranjem na tom prostoru. Tužena je svoj apartman kupila 2003. godine i svoj osobni automobil parkirala ispred svog apartmana gdje joj je i pripadalo mjesto za parking na koji način je drugim korisnicima omogućeno da dođu do svojih parkirnih mjesta. Međutim, tužena je 2017. ili 2018. godine svoj parkirni prostor pretvorila u terasu i započela koristiti parkiralište drugih stanara. Stanovnici zgrade nisu bili istovremeno u istoj, ali je ipak ljeti 2021. kulminirao sukob na način da je tužena izbušila sve četiri gume na osobnom automobilu tužiteljice čime joj je nanijela štetu. O svemu je obaviještena policija koja je izvršila uredovanje. Zbog opisanih radnji tužene tužiteljica je pretrpjela imovinsku štetu koja se odnosi na uništeni parkirni lokot u iznosu od 1.600,00 kn i zamjena dvije gume 1.618,00 kn. Neimovinska šteta odnosi se na povredu prava osobnosti obzirom na neugodnu situaciju u kojoj se našla tužiteljica angažiranjem susjeda za pomoć pri saniranju štete, stres i nelagoda zbog pronalaska oštećenih guma i saznanje da je mogla teško stradati vozeći na oštećenim gumama. S osnove povrede prava osobnosti tužiteljica potražuje iznos od 20.000,00 kn .

3. Tužena u odgovoru na tužbu i dalje u postupku u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Potvrđuje da su stranke suvlasnice zgrade u [adresa] odnosno vlasnice svaka svog stana u toj zgradi. Osporava navod tužiteljice da bi ona prilikom kupnje svog stana kupila i jedan parking koji da predstavlja njezino posebno vlasništvo. Ukazuje na kupoprodajni ugovor u kojemu se navodi da će prodavatelj kupcu "obilježiti" jedan neodređeni parking na zajedničkoj okućnici zgrade što svakako ne predstavlja prodaju parkirnog mjesta. Tužiteljica je pred ovim sudom pokrenula i drugi postupak protiv tužene i to radi uznemiravanja prava vlasništva koji se vodi pod poslovnim brojem P- 1239/21 pa budući da se ovaj tužbeni zahtjev za naknadu štete, nadovezuje na spor oko zajedničke okućnice predlaže da sud izvrši uvid u spomenuti parnični spis. Predlaže također izvršiti uvid i u predmet poslovnog broja P-1137/2019 koji je postupak pokrenula tužena protiv jednog od suvlasnika UŠ. Tužena smatra da tužiteljica , ako je i postavila lokot na to nema pravo jer time sprječava ostalim suvlasnicima pristup zajedničkoj okućnici. Osporava tužena da bi ona oštetila bilo kakav lokot. U potpunosti tužena osporava tvrdnje tužiteljice da bi tužena bušila gume na njenom osobnom automobilu. Nije točno da bi navodni razlog bušenju guma od strane tužene bio taj što je tužiteljica morala parkirati svoje vozilo ispred vozila tužene iz razloga što je navodno tužena svoje vozilo ostavila na parkingu tužiteljice. Tužiteljica niti ne navodi kada se dogodio navodni štetni događaj odnosno kada bi to tužena navodno oštetila parkirni lokot i kada bi probušila gume. Ukazuje kako nije jasno po kojem kriteriju je tužiteljica utvrdila vrijednost nastale štete. Na okolnost nastanka neimovinske štete i utvrđenja visine naknade za istu , tužiteljica ne predlaže nikakve dokaze. Tužena osporava da ima ikakve veze s ovim događajem pa se osporava njena pasivna legitimacija. Tužena smatra kako je i ovo još jedan u nizu iskonstruiranih postupaka koje je tužiteljica odlučila pokrenuti u sprezi s drugim suvlasnikom ŠŠ i to sve u nakani da se na tuženu konstantno vrši psihološki pritisak i da ista u konačnici iseli iz zgrade.

4. U dokaznom postupku saslušane su parnične stranke, saslušani su svjedoci UŠ, AŠ i ŽŠ, pročitane su isprave iz predmeta posl.br. P-1239/21, P-1137/19 i R1-165/21 te je pročitana cjelokupna ovom spisu priložena dokumentacija.

5. Ocjenom svim provedenih dokaza, na temelju odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud utvrđuje tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovanim.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadnom imovinske i neimovinske štete nastale kao posljedica štetnog događaja koji se navodno dogodio ljeti 2021. , u mjesecu srpnju i kolovozu kada je tužena s tužiteljičinog parkirnog prostora uklonila parkirni lokot te probušila sve četiri gume na osobnom autu tužiteljice.

7. Tužiteljica je u stranačkom iskazu izjavila da ju je susjed UŠ dana 23. 07. 2021. obavijestio da su uklonjena dva parkirna lokota na parkirnom mjestu koje ona inače koristi i na koje je mjesto postavila lokote, a da su na tom mjestu parkirali susjedi iz Slovenije. Pretpostavila je da je to učinila tužena, a muž tužene svjedok ŽŠ, priznao je da je on uklonio parkirne lokote. Tužiteljica je iskazivala o događaju od 17. 08. 2021. kada je sa sinom trebala krenuti u Zagreb. Uočili su da je jedna guma na autu prazna, a tri da su poluprazne. Gospodin koji je bio kod susjede AŠ, promijenio je gumu i onda su tužiteljica i njen sin išli u Krk kod vulkanizera koji je pokrpao gume i oni su krenuli na put u Zagreb. Ubrzo nakon toga kupili su četiri nove gume. Tužiteljica osobno nije vidjela tuženu da buši gume niti ju je vidio netko treći i o tome obavijestio tužiteljicu.

8. Tužena je u stranačkom iskazu objasnila da to parkirno mjesto nije tužiteljičino te kako okućnica tj. parkirna mjesta u dvorištu, nisu podijeljena već svatko parkira auto na mjestu koje je slobodno. Tužena je govorila i o struji koju je njenoj obitelji pogrešno priključio HEP i to na zajednički potrošač za stubište u zgradi. Tužena je o tome obavijestila HEP čiji su radnici došli i promijenili priključak te je tužena za to dobila i pismenu ispriku i platila ono što je potrošeno. Tužena je potvrdila da su ona i suprug u srpnju mjesecu 2021. došli u [adresa] i na spornom parkirnom mjestu zatekli dva parkirna lokota kojih nikada nije tamo nije bilo. Rekla je suprugu da ukloni lokote što je on i učinio tj. odšarafio ih i prislonio uza zid bez da bi ih oštetio.

9. Saslušana svjedokinja AŠ nije vidjela da bi tužena probušila gume na autu tužiteljice . O tom događaju saznala je od tužiteljice i vidjela je da je auto spušten do poda. Kaže da je vidjela i oštećeni parkirni lokot, a njen sin je tužiteljici kupio i postavio novi lokot. Kada je tužiteljica došla kod svjedokinje bila je potresena zbog probušenih guma.

Svjedok UŠ kaže da tužena parkira na tuđim parkirnim mjestima, da su parkirne barijere više puta micane, ali svjedok nije rekao tko ih je micao ili oštetio. Također, svjedok nije bio u [adresa] kada su bile probušene gume i o tome je saznao kada se vratio i tužiteljica mu ispričala što se dogodilo. Ovaj svjedok je inače u sudskom sporu s tuženom koji se vodi pod poslovnim brojem P-1137/19.

10. Svjedok ŽŠ, suprug tužene, potvrdio je da je sa suprugom došao u [adresa] u srpnju 2021. , a na spornom parkirnom mjestu bila su dva parkirna lokota i on ih je uklonio na način da ih je odšarafio te prislonio uza zid , ali nije ih oštetio. Osporava da bi njegova supruga , tužena probušila gume na autu tužiteljice.

11. Tužiteljica je na spis dostavila fotografije na kojima se vidi sporno parkirno mjesto, automobil tužiteljice i gospodin koji mijenja gumu na tom autu. Dostavila je račun za dvije automobilske gume na iznos od 1.618,00 kn.

12. Tužena je također dostavila fotografije spornog parkirnog mjesta tj. okućnice zgrade u kojoj stranke imaju stanove. Dostavlja i izjavu susjede ĐŠ koju je tužena predložila saslušati kao svjedoka, ali je zbog životnih okolnosti svjedokinje, od toga odustala. Sud nije posebno razmatrao tu izjavu ( list 27 spisa ) jer potpis davatelja izjave nije ovjeren.

13. Spisu prileži i više službenih bilješki Policijske postaje Krk o postupanju policije povodom poziva tužiteljice ili tužene. Tako prema bilješci od 23. 07. 2021. proizlazi da je sastavljena 23. 07. 2021. povodom postupanja po dojavi tužiteljice koja je dojavila da joj je s parkirališta uklonjen branik. Prema dostupnim podacima iz zemljišnih knjiga razvidno je da je tužiteljica navela neistinite podatke vezane za pravo vlasništva specifičnog parkirnog mjesta budući da je iz zemljišne knjige razvidno da je tužiteljica suvlasnica tj. vlasnica stana na prvom katu bez upisanog vlasničkog prava na bilo kojem parkirnom mjestu. Iz službene bilješke od 10. 08. 2021. proizlazi da je policija obavila razgovor s tuženom , a na okolnosti prijave tužiteljice od 23. 07. 2021. Bilješka se odnosi na parkiranje auta na zajedničkoj okućnici stranaka. Iz službene bilješke od 15. 08. 2021. proizlazi da je kćer tužene CŠ obavijestila policiju da su susjedi parkirali vozilo ispred njihovog i da oni ne mogu izaći iz dvorišta. U bilješci je navedeno da se već duže vremena vodi sudski spor oko parkinga. Iz službene bilješke od 17. 08. 2021. proizlazi da je sastavljena povodom intervencije koju je zatražila tužiteljica navodeći da su joj susjedi izbušili gumu na autu.

14. Za postanak obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu potrebno je da su ispunjene slijedeće pretpostavke: subjekti obveznopravnog odnosa i to štetnik i oštećenik, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza između izvršene štetne radnje i štete kao posljedice i protupravnost.

15. U konkretnom slučaju tužiteljica nije dokazala da bi tužena počinila štetnu radnju. Sud prihvaća iskaze tužene i svjedoka MŠ kao istinite. Iskaz svjedoka UŠ treba motriti u svjetlu činjenice da je u višegodišnjem sporu s tuženom koji se vodi pod poslovnim brojem P-1137/19. Svjedokinja AŠ kao niti svjedok UŠ niti sama tužiteljica, nisu vidjeli tuženu da buši gume na autu. Tužiteljica je to sama potvrdila u svom iskazu kada je rekla da ona kao niti bilo tko treći nisu vidjeli tuženu da buši gume. Osim toga, tužiteljica je dostavila račun za dvije gume dok cijelo vrijeme govori o tome da su bile probušene sve četiri gume tj. jedna da je bila potpuno ispražnjena , a preostale tri bile su oštećene. Iskaz tužiteljice je sudu neuvjerljiv. U odnosu na parkirne lokote utvrđeno je da ih je jednom prilikom, u srpnju 2021., odšarafio tj. uklonio suprug tužene što mu je ona i predložila te su to potvrdili u iskazima i tužena i svjedok MŠ. Isti je izjavio kako nije prouzročio nikakvu štetu već je parkirne lokote izvukao iz tla i prislonio ih uza zid. Tužiteljica nije sudu dokazala da bi kupovala nove parkirne lokote, o tome nije dostavila nikakav materijalni dokaz. Svjedokinja AŠ je navela kako je njen sin, koji inače radi u trgovini s takvom opremom, tužiteljici kupio parkirni lokot i postavio. O tome u spisu nema dokaza. Očito je da između stranaka te svjedoka UŠ postoji problem vezano za parkirna mjesta i to osobito ljeti kada vlasnici borave u svojim apartmanima, a neki ih iznajmljuju turistima. Međutim, to nije predmet ovog postupka.

16. Analizom svih provedenih dokaza sud utvrđuje da tužiteljica nije dokazala da bi upravo tužena probušila gume na njenom vozilu niti da bi oštetila parkirne lokote. Sud je sklon vjerovati iskazu svjedoka MŠ koji je izjavio da je lokote odšarafio i izvukao iz tla i prislonio ih uza zid i tamo ostavio. Iz provedenih dokaza ne može se utvrditi da bi tužena bila štetnik koji je počinio štetnu radnju pa da bi bila dužna nadoknaditi štetu tužiteljici kako je to predviđeno člankom 1085. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine " br. 35/05, 41/08125/11, 78/15 i 29/18 dalje : ZOO).

17. U odnosu na naknadu neimovinske štete tužbeni zahtjev je također neosnovan. Člankom 1100. ZOO-a određeno je da će sud , u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada , ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. U konkretnom slučaju sud smatra kako nisu ispunjeni uvjeti iz navedene odredbe zakona jer tužiteljica nije dokazala da bi joj tužena prouzročila kako imovinsku tako i neimovinsku štetu.

18. Pokraj ovih utvrđenja odbijen je dokazni prijedlog tužene za saslušanje svjedoka U , policajca koji je to ljeto 2021. bio kontakt policajac za goste iz Slovenije u Hrvatskoj. Sud ocjenjuje dokazni prijedlog suvišnim.

19. Sud je utvrdio kako se između istih stranaka vodi predmet P- 1239/21 radi uznemiravanja prava vlasništva, zatim se između tužene i svjedoka UŠ pod brojem P-1137/19 vodi parnični postupak radi uznemiravanja prava vlasništva i pod brojem R1-165/21 stranke su sudionice postupka povodom tužiteljičinog prijedloga radi uređenja odnosa među suvlasnicima. Sud je stajališta da ti predmeti niti utvrđenja u istima nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

20. Imajući u vidu sve navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev neosnovanim, odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I. ( čl. 221. a. ZPP-a.)

21. O troškovima je odlučeno na temelju odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a. , a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( dalje: OT) . Tužena je uspjela u parnici pa su joj priznati slijedeći troškovi: za sastav odgovora na tužbu i sastav podneska od 10. 09. 2024., za svaku radnju po 200,00 eura prema tbr. 8.t.1., za zastupanje na ročištima 24. 02. 2024. , 2. 07. 2024., 14. 05. 2025., 17. 09. 2025. i 14. 01. 2026. za svako po 200,00 eura prema tbr. 9.t.1. OT-a. Na te iznose priznat je i PDV od 25 %. Stoga je ukupno priznat trošak u iznosu od 1.750,00 eura o čemu je odlučeno pod točkom II. presude.

U Krku 20. veljače 2026.

Sutkinja:

Davorka Podnar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Županijski sud.