Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-1872/2026.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZS iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2., kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Hvar, klasa: 211- 07/24-4/111285, urbroj: 511-12-26-24-2 izdanog 12. prosinca 2024., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 18. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Prigovor okrivljenice ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prihvaća se kao osnovan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog PU SD, Policijske postaje Hvar, u pogledu odluke o novčanoj kazni, tako da se prema okrivljenici kao sankcija za počinjeno djelo prekršaja iz članka 250. stavka 2., kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ), sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), primjenjuje opomena.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.
.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, pod gore navedenom klasom i urbrojem , 12. prosinca 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2., kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da kao vlasnica vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžila niti odjavila vozilo. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne. U prigovoru priznaje počinjenje prekršaja i navodi da je automobil bio duže vrijeme kod automehaničara te da je nedugo nakon toga istekla registracija i zaključila je da se ne isplati popravljati vozilo pa je ostao u trajnom vlasništvu automehaničara. S obzirom da se u to vrijeme vraćala na posao s porodiljnog te zbog veće obujma obaveza s malom bebom, o odjavi nije stigla razmišljati. Moli sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir navedene okolnosti i činjenicu da do sada nije kažnjavana te da joj izrekne opomenu.
3. Prigovor okrivljenice je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru okrivljenice razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je PU SD, Policijska postaja Hvar, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te je okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu 90,00 eura, budući da je kažnjivom odredbom članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivom, propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.
5. Obzirom na činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana kako je to razvidno iz prekršajne evidencije, da je priznala prekršaj, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, to po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za izricanje opomene kao mjere upozorenja, držeći da je ista u konkretnom slučaju dostatna, te da će se i mjerom upozorenja ostvariti svrha sankcioniranja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona), pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude .
U Visu, 19. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
ZNadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU SD, Policijskoj postaji Hvar, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
