Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-48/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Michal Daneček kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DP, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-66/2026-7 od 10. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika DP kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika DP produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-24/2026-3 od 13. siječnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-13/2026- 2 od 20. siječnja 2026.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. okrivljenom DP se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 12. siječnja 2026. u 13,20 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08. sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DP osobno i po branitelju Marku Šebalju, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud ukine istražni zatvor protiv okrivljenika.

3. Žalbe okrivljenika DP nisu osnovane.

4. Žalitelj ističe kako u pobijanom rješenju nisu navedene relevantne okolnosti, koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenih djela, odnosno da nisu utvrđene one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Ističe da okolnost što je okrivljenik već pravomoćno osuđivan sama po sebi ne može predstavljati osobite okolnosti koje bi upućivale na iteracijsku opasnost. Nadalje ističe da je okrivljenik otac 6-godišnjeg djeteta koji boluje o rijetke bolesti iz spektra autizma i zahtjeva 24-satnu brigu i skrb, dok supruga također ima zdravstvenih problema pa sama nije u mogućnosti voditi brigu o djetetu. Ističe da kuća u kojoj živi ima velikih oštećenja koja zahtijevaju hitnu sanaciju jer će se u suprotnom urušiti. Također navodi da je u pripremi za otvaranje OPG-a predavanja molbe za europske fondove radi obnove mehanizacije. Smatra da je prijedlog tužiteljstva usmjeren isključivo kako bi ga se zadržalo u istražnom zatvoru i da nitko nema sposobnost redovitog predviđanja da bi on na slobodi mogao počiniti novo kazneno djelo.

5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, uslijed čega bi bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.

6. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, valja reći da pravilno i potpuno prvostupanjski sud pod točkom 7. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku.

7. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, iako okrivljenik prethodno nije osuđivan zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, a koje mu se optužnicom stavlja na teret, pravilno prvostupanjski sud ima u vidu da je okrivljenik ranije višestruko osuđivan i bezuvjetnim zatvorskim kaznama, koje na njega nisu utjecale u smislu odvraćanja od činjenja istih ili težih kaznenih djela, onda se opravdano može zaključiti kako je rizik od kriminalnog povrata ovog okrivljenika visok. Također, iz uvjerenja odjela za kaznene evidencije proizlazi da je osuđivanost okrivljenika DP u kontinuitetu, pa je tako tijekom 2013. osuđivan u četiri navrata zbog kaznenog djela krađe, 2014. zbog kaznenog djela krađe, 2015. zbog kaznenog djela krađe, 2016. u dva navrata i to zbog kaznenog djela teške krađe i teške tjelesne ozljede, 2017. zbog kaznenog djela teške krađe, 2019. zbog kaznenog djela teške krađe i kaznenog djela prikrivanja, 2021. u dva navrata zbog kaznenog djela teške krađe, teške krađe u pokušaju i razbojništva, 2023. u tri navrata zbog kaznenog djela teške krađe, teške krađe u pokušaju i prijetnje. Nadalje, uvidom u e-spis vidljivo je da je okrivljenik tijekom 2023. i 2024. bio na izdržavanju kazne zatvora. Prema tome, imajući u vidu kontinuitet u prethodnoj kaznenoj osuđivanosti okrivljenika, što pak valja staviti u korelaciju s načinom počinjenja kaznenog djela u ovom postupku za koji je okrivljenik osnovano sumnjiv kada je bez ikakva povoda najprije udario šakom vlasnika kafića, u kojem se cijeli događaj zbio, a po napuštanju je šakom razbio ulazna vrata ugostiteljskog objekta, to je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da postoji niz osobitih okolnosti koje u svom zbiru i logičnoj povezanosti ukazuju na opravdanu bojazan od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju duljem od 5 godina, a koja se može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Prema tome, suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani.

8. Činjenica da je okrivljenik otac bolesnog djeteta, da mu je supruga lošeg zdravstvenog stanja, da žive u kući koja iziskuje hitne popravke, kao i da je u fazi pripreme otvaranja OPG-a nije od utjecaja na utvrđenu iteracijsku opasnost, no iste će se cijeniti pri odluci o kazni u slučaju osuđujuće presude.

9. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 4. stavak 1. ZKP/08 ovaj sud je, iz naprijed navedenih razloga utvrdio i da u konkretnom slučaju nije narušeno načelo razmjernosti između dosadašnjeg trajanja oduzimanja slobode i kazne koja se može očekivati u konkretnom slučaju.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 19. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević