REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -19137/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LS, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljena LS, djevojački L, kći Đ, rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da stanom u [adresa], 1. Lijevi odvojak Školske 21, prekršajno kažnjavana,
kriva je
1. što je 29. kolovoza 2025. u 8,45 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom nasuprot kbr. 44 Radničke ceste, krenula je sa parkirališnog mjesta na kojem je njezino vozilo prethodno bilo parkirano prednjim djelom okrenuto u pravcu sjeverozapada, vožnjom unazad i skretanjem desno, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju drugih parkiranih vozila uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je desnim bočnim djelom svog vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio na istom parkirališnom prostoru pokraj njezinog vozila prednjim djelom okrenutog u pravcu sjeverozapada parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], vlasništvo ĐS,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa utvrđuju
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (slovima: šestopedeset) eura.
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (slovima: četrdeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-4/120955 Urbroj:511-19-44-25-1 izdala je 21. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da nije osjetila da bi oštetila parkirano vozilu, predmetne je zgode doista bila parkirana u navedenoj ulici, a prvo je saznanje o prometnoj nesreći dobila tek po dolasku policijskih službenika u njezin dom, kada su isti uzeli njezinu izjavu i fotografirali njezino vozilo. Ističe da na svom vozilu nije uočila nikakvih novih oštećenje. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja, ima dvoje maloljetne djece koje vozi u školu i u vrtić, a svakodnevno putuje u Zagreb na posao, pa joj je vozačka dozvola potrebna.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid zapisnik o očevidu (str. 14-18) spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 19 i 20), izvješće o poduzetom( str. 11), pregledao je skicu mjesta događaja (str. 24) te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (str. 25).
4.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu [registarska oznaka] oštećen desni bočni dio: prednja i stražnja vrata na kojima su pronađeni tragovi crvene boje prenesene sa vozila [registarska oznaka], dok je na vozilu [registarska oznaka] oštećen lijevi bočni dio i to stražnji branik i stražnji blatobran.
4.2. Iz izvješća o poduzetom od 29. kolovoza 2025. utvrđeno je da je policijska službenica na mjestu prometne nesreće zatekla samo oštećenicu, na čijem je oštećenom vozilu pronađen papirić na kojem je pisalo da joj je vozilo oštećeno sa lijeve strane, stražnji branik i blatobran, a vozilo je oštetilo vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljala gospođa plavo-smeđe kose u svijetlo plavoj haljini.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
5.1. Okrivljenica je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupila protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da se prije i tijekom kretanja sa parkirališnog mjesta vožnjom unazad nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju drugih parkiranih vozila uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Djelom pod točkom 2. okrivljenica je postupila protivno odredbi članka 176. st. 3. istog zakona, koji propisuje da vozač koji sudjeluje u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima, ne smije napustiti mjesto prometne nesreće prije nego li vlasniku oštećenog vozila ostavi svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.
5.2. Nedvojbeno je da je upravo okrivljenica predmetne zgode upravljajući navedenim vozilom prouzročila prometnu nesreću na način opisan u izreci presude, što je uočio nepoznati građanin koji je na vozilu oštećenice ostavio podatke o registarskoj oznaci vozila okrivljenice, a na kojem je vozilu tijekom pregleda pronađeno oštećenje koje je sukladno oštećenjima nastalim na vozilu oštećenice. Obranu okrivljenice u kojoj navodi da nije osjetila da je došlo do kontakta sa parkiranim vozilom oštećenice, sud nije prihvatio, budući da je, s obzirom na način kretanja njezinog vozila i položaj parkiranog vozila oštećenice, ista mogla uočiti da je do kontakta između vozila došlo, da je postupala s pažnjom prosječnog vozača.
6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj je za prekr, dok joj je za djelo pod toč. 2. utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7.Prilikom odmjeravanja kazne za djelo pod toč. 2. sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenica do sada nije kažnjavana zbog težih povreda propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega joj je utvrdio novčanu kaznu u zakonu propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.
Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i njezine imovinske prilike.
Zagreb, 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica LS, 1. Lijevi odvojak Školske 21, Sela
2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
