Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1476/2023-4
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Štefice Bukvić, predsjednice vijeća, Krunoslave Dropulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Snježane Androš članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marijana Habijačić, odvjetnica iz Čazme, Trg čazmanskog kaptola 18, protiv tuženika NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Laban, odvjetnik iz Bjelovara, A. K. Miošića 17, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-293/2022-19 od 2. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-293/2022-19 od 2. listopada 2023. u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice (toč. I. izreke) i u odnosu na odluku o parničnom trošku (toč. III. izreke).
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"1. Nalaže se tuženiku NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici DM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.513,69 eura /26.473,95 kn, uvećan za zateznu kamatu koja teče od 15. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do isplate sve u roku od 15 dana.
2. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev sa zateznom kamatom na dosuđeni iznos toč. I. izreke presude za razdoblje od 24. veljače 2022. do 14. travnja 2022. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
3. Nalaže se tuženiku NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici DM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 719,67 eura /5.422,35 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 02. listopada 2023., kao od dana donošenja prvostupanjske presude uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do isplate u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice (toč. I. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje:ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku (toč. III. izreke), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je porekla osnovanost žalbenih navoda i predložila da se žalba kao neosnovana odbije, a njoj dosudi trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito utvrđene su sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
6. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za povratom tuženiku pozajmljenog iznosa od 3.513,69 eura/26.473,95 kn.
8. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio da su stranke bile u vezi i da su se upoznali preko društvenih mreža.
9. Utvrđeno je, a temeljem iskaza tužiteljice te predanih uplatnica da je tuženiku ukupno predala iznos od 3.583,52 eura i to dijelom na ruke dijelom na njegov račun, a dijelom i na račun tuženikove sestre. Novac mu je davala na njegovo traženje, jer je tvrdio da je u lošoj financijskoj situaciji, konkretno za plaćanje kazni u Njemačkoj i Hrvatskoj, za podmirenje dopuštenog prekoračenja u Zagrebačkoj banci, da počasti kolege za rođendan, jer je bio u lošoj financijskoj situaciji s obzirom na bolovanje, za kupovinu guma, za podmirenje dopuštenog minusa kod Erste Banke i sl. Dogovor je bio da novac vraća kada bude u mogućnosti ili na tužiteljičino traženje.
10. Tuženik naime tijekom postupka i u svom iskazu osporava da se radilo o pozajmici već tvrdi da mu je tužiteljica novac davala kako bi se financirali zajednički izlasci i njegovi dolasci iz Njemačke u Hrvatsku radi održavanja njihove veze.
10.1. Međutim tuženik svoju tvrdnju da se radilo o novcu za zajedničke izlaske nije ni na koji način dokazao, a to nije poznato niti njegovim sestrama.
11. Prvostupanjskom sudu je nadalje i nelogičan i neuvjerljiv iskaz tuženika da je poruku sestri D kojom ne osporava pozajmljeni iznos poslao jer ga je tužiteljica iznervirala svojim porukama, a da je u pijanom stanju tužiteljici poslao poruku "da će joj vratiti dug do posljednjeg centa" opet jer je bio revoltiran tužiteljičinim ponašanjem. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je tuženik smatrao da ne treba vratiti pozajmicu ne bi niti izvršio uplatu odnosno vratio dio duga u iznosu od 70,00 eura/526,00 kn, nakon podnošenja tužbe.
12. Odredbom čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22 i 156/22 u daljnjem tekstu ZOO) je propisano da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće, dok je odredbom čl. 504. ZOO-a propisano da ako ugovaratelji nisu odredili rok za vraćanje zajma, niti se on može odrediti iz okolnost zajma, zajmoprimac je dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od 2 mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva.
13. Slijedom navedenih utvrđenja i odredbi zakona, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su stranke sklopile usmeni Ugovor o zajmu.
14. Naime, utvrđeno je da je tužiteljica tuženiku predala ukupni iznos od 3.583,52 eura/ 27.000,00 kn, od kojeg iznosa je vratio iznos od 70,00 eura/526,05 kn, te se obvezao vratiti i preostali iznos.
15. Kako stranke nisu odredile rok vraćanja zajma pravilno je primijenjen propis čl. 504. ZOO-a, te je tužiteljici priznata zatezna kamata od 15. travnja 2022. jer je zahtjev za vraćanje poslan e-mailom 15. veljače 2022.
16. U žalbi tuženik u osnovi ponavlja tvrdnje iznesene tijekom postupka da se nije radilo o pozajmici već da se radi o novcu potrošenom za zajedničko druženje, međutim navedeno ne proizlazi iz provedenih dokaza već je upravo suprotno utvrđeno da su stranke sklopile usmeni ugovor o zajmu.
17. Nadalje žalitelj preocjenjuje iskaze svjedoka i tužiteljice i iznosi vlastitu ocjenu dokaza, koja je u suprotnosti s provedenim dokazima.
18. Slijedom navedenog je žalba tuženika odbijena i potvrđena je prvostupanjska presuda (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
19. Pravilna je i skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje OT) i odluka o parničnom trošku.
20. U nepobijanom dijelu, a u odnosu na toč. II. izreke presuda ostaje neizmijenjena.
Osijek, 19. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Štefica Bukvić
