Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-49/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Krunoslave Dropulić, predsjednice vijeća, sutkinje Jasne Bratek izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Štefice Bukvić, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Sp-186/2025 od 16. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Sp- 186/2025 od 16. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača – GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač - GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

- osnova broj Ovrv-5532/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI, CRIKVENICA - vjerovnik (1) SVEA EKONOMI d.o.o., ULICA DAMIRA TOMLJANOVIĆA - GAVRANA 11, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 17863542417 zaprimljena 18.10.2023., glavnica: 775,93 EUR, kamata: 226,67 EUR, trošak: 264,62 EUR,

- osnova broj UP/I-415-02/2025-001/03626, izdavatelja POREZNA UPRAVA, RIJEKA,

RIJEKA - vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, MARGARETSKA ULICA 3, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 02958272670 - vjerovnik (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 01.12.2025., glavnica: 949,71 EUR, kamata:

39,01 EUR, trošak: 30,00 EUR,

- osnova broj Ovrv-4983/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI, CRIKVENICA - vjerovnik (1) TERRAKOM d.o.o., ULICA IVICE DRMIĆA 10, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 29050776382 zaprimljena 19.11.2024., glavnica: 576,29 EUR, kamata: 155,08 EUR, trošak: 144,34 EUR,

- Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 53,09 EUR,

- Osnova broj UP/I-415-02/2025-001/03626 iznos 53,09 EUR.

2. Protiv ovoga rješenja, toč. III. alineja 2. izreke (kako je to za zaključiti iz sadržaja žalbe), stečajni vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23. i 146/25 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", br. 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje: ZSP) i čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", br. 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24. - dalje: SZ), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu te ukine pobijano rješenje i odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača u odnosu na žalitelja.

2.1. Žalitelj u bitnome u žalbi ističe da iz pobijanog rješenja nije razvidno koju i kakvu je provjeru imovine potrošača sud proveo, da nije jasno kada je izvršena objava otvaranja jednostavnog stečaja potrošača budući se ista ne može pronaći putem e- oglasne ploče, da sud nije potpuno i točno utvrdio imovinu potrošača, da sud nije provjerio je li potrošač vlasnik pokretnina na kojima se može provesti ovrha.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Ispitujući pobijanu odluku u okviru istaknutih bitnih povreda odredaba parničnog postupka nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje žalitelj, jer izreka rješenja nije proturječna razlozima navedenim u obrazloženju, a rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, zbog čega se isto može ispitati.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je Financijska agencija (u nastavku teksta FINA) podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,

- da se potrošač u roku od 15 dana od primitka poziva FINA-e nije očitovao je li suglasan da se pred nadležnim sudom provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom,

- da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, da prema pribavljenim podacima potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici,

- da je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača pa je tako utvrđeno da potrošač tijekom protekle tri godine prije donošenja odluke nije ostvarivao oporezive i neoporezive primitke, da potrošač tri godine prije pokretanja ovog postupka odnosno tijekom 2023., 2024. niti 2025. nije ostvario nikakva primanja te da nema ostale unovčive imovine ( pokretnine, založna prava, vrijednosne papire).

- da je iz službene bilješke Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra od dana 16. siječnja 2026. utvrđeno da potrošač nije vlasnik nekretnina,

- da obzirom na pribavljene podatke o imovini da je utvrđeno da potrošač nema efektivne imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici u ovom postupku,

- da vjerovnici potrošača nisu, povodom poziva iz oglasa 22. rujna 2025., objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

- da činjenica da potrošač ne ostvaruje oporezive primitke na račun od kojih bi se eventualno plijenio zakonom dopušteni iznos, znači da potrošač ujedno nema daljnjeg raspoloživog iznosa za namirenje vjerovnika u ovom postupku koji bi na bazi 12 mjeseci iznosio 1.327,23 Eura-a i koji bi mogao biti predmetom stečajne mase (čl. 173. Ovršnog zakona i čl. 63. ZSP-a).

7. Na temelju takvih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eur te utvrđuje postojanje uvjeta iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Takvu odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.

9. Odredba čl. 2. st. 1. ZSP-a propisuje da je cilj ZSP-a poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok stavak 2. propisuje da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.

10. Odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a propisano je da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike. Kako je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti u skladu s čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP-a putem FINA-e pribavio podatke o imovini potrošača, te kako je analizom i ocjenom svih pribavljenih podataka pravilno utvrdio da potrošač nema ovršivu imovinu, to je i po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača, a što je sve prvostupanjski sud utvrdio i dostatno obrazložio u pobijanom rješenju, a što žalbenim navodima vjerovnika nije dovedeno u pitanje.

11. Neosnovan je i žalbeni razlog da bi sud prvog stupnja u izreci rješenja pogrešno označio vjerovnika, obzirom da je izrekom istog u toč. III. izreke alineja II. vjerovnik, suprotno žalbenim navodima, pravilno označen.

12. Naime temeljem odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,45 eur s osnova glavnice i da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

13. Žalbeni prigovor da potrošač nema u razdoblju duljem od tri godine evidentiranu tražbinu vjerovnika HZZO-a, ovdje žalitelja, nije osnovan jer prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a je relevantno da potrošač u razdoblju koje je neprekinuto trajalo više od tri godine ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje. Naime, iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA i koji je isti dostavila 15. siječnja 2026. proizlazi da je potrošač u neprekidnoj blokadi 1297 dana. Time da se napominje da je za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača dovoljno da je kroz neprekinuto razdoblje duže od tri godine postojala barem jedna evidentirana neizvršena osnova za plaćanje, pri čemu se trajanje tog razdoblja utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja potrošača (VSRH Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021.) Stoga, kako je iz Očevidnika vidljivo da u odnosu na potrošača postoje neizvršene osnove koje je Fina temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima brisala iz Očevidnika zbog proteka trogodišnjeg roka, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je ispunjen uvjet iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

14. Nadalje, ovdje je važno pored naprijed navedenih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a utvrditi je li ispunjena pretpostavka iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a prema kojoj odredbi će sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eur.

15. Prvostupanjski sud je stoga pravilno zaključio da s obzirom da iz podataka koji su dostavljeni nije utvrđeno da postoji imovina kod potrošača kojom bi se mogli namiriti vjerovnici, pa je stoga sud pravilno primijenio odredbu čl. 79.g st. 1. ZSP-a kao i odredbu čl. 79.g st. 4. ZSP-a jer su se ispunili uvjeti iz odredbe čl. 79.a st. 2. i 3. ZSP- a.

16. Žalbeni prigovor žalitelja da je pobijanu odluku donio sudski savjetnik a što je protuzakonito pozivajući se na odredbu čl. 13. st. 1. ZPP-a nije osnovan.

17. U ovom konkretnom slučaju je u primjeni odredba čl. 79.s ZSP-a kao lex specialis prema kojoj odredbi su sudski savjetnici ovlašteni provoditi jednostavni postupak stečaja potrošača i donositi odluke.

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 23. ZSP-a i čl. 10. SZ-a žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci.

Osijek, 19. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Krunoslava Dropulić