Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Ob-21/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi u pravnoj stvari predlagateljice VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv predloženika mlt. VLĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĐLĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. RLĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ALĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt TLĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ostvarivanja osobnih odnosa bake s mlt. djecom, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob – 991/2025-4 od 19. siječnja 2026., dana 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice pa se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob – 991/2025-4 od 19. siječnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio rješenje poslovni broj: R1 Ob – 991/2025-4 od 19. siječnja 2026. koje glasi:

"Odbacuje se prijedlog predlagateljice.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja predlagateljica je podnijela žalbu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ). Predlagateljica predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje i prihvati njezin prijedlog.

3. Žalba predlagateljice je osnovana.

4. Predmet razmatranja u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev predlagateljice za donošenjem odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, nje kao bake s mlt. djecom, unucima.

5. Predlagateljica u žalbi u bitnom ponavlja navode iz prijedloga za ostvarivanjem osobnih odnosa s unucima.

6. Odredbom članka 109. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 2. istog članka propisano je da u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

7. Rješenjem 13. R1 Ob-991/2025-2 od 16. prosinca 2025. prvostupanjski je sud pozvao predlagateljicu da u danom roku dopuni prijedlog na način da dostavi dokaz da je baka mlt. djeci, rješenje kojim je određeno da se mlt. djeca nalaze izvan obitelji te da predloži dinamiku i način održavanja osobnih odnosa s djecom.

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbacio prijedlog predlagateljice navodeći da je predlagateljica dostavila samo rodne listove za djecu zbog čega je prvostupanjski sud smatrao da nije postupila po nalogu suda za dopunom prijedloga.

9.1. Zaista, podneskom od 29. prosinca 2025. predlagateljica je dostavila rodne listove za svih petoro unučadi. Iz rodnih listova razvidno je da je majka djece ĐL rođ. **.**.1993. u [adresa]. Kako je prvostupanjskom sudu dostupna JRO pretraga MUP RH jednostavnim uvidom u podatke za ĐL rođ. **.**.1993. u [adresa], prvostupanjski je sud mogao utvrditi je li predlagateljica VL majka ĐL rođ. **.**.1993. u [adresa], a obzirom da JRO pretraga MUP RH sadrži podatke o roditeljima.

9.2. Nadalje, rješenje o lišenju prava roditelja na roditeljsku skrb Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-14/2025 od 29. travnja 2025. prvostupanjskom sudu je dostupno u eSpisu.

9.3. Odredbom članka 437. ObZ-a propisano je da, ako nije drukčije određeno ovim Zakonom, prijedlog kojim se pokreće izvanparnični postupak ne mora sadržavati određen zahtjev, ali iz njega se mora zaključiti kakvu odluku ili drugu sudsku radnju predlagatelj traži te na kakvom činjeničnom stanju taj zahtjev temelji. U predmetnom slučaju iz prijedloga predlagateljice razvidno je da se radi o zahtjevu za ostvarivanjem osobnih odnosa s unucima od kojih su jedni, zbog lišenja prava na roditeljsku skrb, smješteni u udomiteljsku obitelj, a drugi u dječji dom.

9.4. Slijedom navedenog u izvanparničnim postupcima radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djecom, kao što je to ovaj postupak, nema mjesta pretjeranom formalizmu koji je i doveo do donošenja pobijanog rješenja, tim više što su podatci o sredstvu stranaka i rješenje o lišenju roditeljske skrbi dostupni prvostupanjskom sudu.

10.1. Odredbom članka 322. stavak 1. točka 2. ObZ-a propisano je da se obvezno savjetovanje prema odredbama ovoga Zakona provodi: prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom.

10.2. Odredbom članka 329. stavak 1. točka 8. ObZ-a propisano je da su roditelji i drugi članovi obitelji dužni pokrenuti i sudjelovati u obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o: ostvarivanju, ograničavanju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom sukladno člancima 119., 120. i 123. ovoga Zakona.

10.3. Odredbom članka 433. točka 6. ObZ-a određeno je da su ObZ-om propisani posebni izvanparnični postupci radi: ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

10.4. Odredbom članka 478. stavak 4. točka 2. ObZ-a određeno je da se u postupku radi ostvarivanja osobnih odnosa odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama iz članka 120. ObZ-a.

10.5. Odredbom članka 481. točka 7. ObZ-a određeno je da je predlagatelj dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ovoga Zakona uz prijedlog za odlučivanje o: ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama iz članka 120. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona i promjeni tog rješenja.

10.6. Odredbom članka 482. ObZ-a propisano je da ako predlagatelj uz prijedlog za ostvarivanje roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom iz članka 481. ovoga Zakona, podnese izvješće o obveznom savjetovanju starije od šest mjeseci, sud će prijedlog odbaciti.

10.7. Odredbom članka 483. stavak 1. ObZ-a propisano je da ako predlagatelj uz prijedlog za ostvarivanje roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom iz članka 481. ovoga Zakona nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju, sud će pozvati predlagatelja da ga podnese. Stavkom 2. istog članka propisano je da u slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje prijedloga i upozoriti stranke na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda. Stavkom 3. istog članka određeno je da će se smatrat kako je prijedlog povučen ako ne bude podneseno izvješće o obveznom savjetovanju u određenom roku, a ako ponovno bude podnesen prijedlog bez izvješća o obveznom savjetovanju sud će odbaciti prijedlog.

11. U predmetnom slučaju predlagateljica nije podnijela izvješće nadležnog područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka. Stoga ju je prvostupanjski sud bio dužan pozvati da u danom roku podnese navedeno izvješće (članak 483. stavak 1. i 2. ObZ-a u svezi s odredbom članka 481. točka 7. ObZ-a i članka 478. stavak 4. točka 2. ObZ-a). Tek ukoliko predlagateljica, nakon što je upozorena na posljedice, ne bi postupila po nalogu suda, dakle ako ne bi priložila navedeno izvješće Zavoda, prvostupanjski sud bi bio ovlašten odbaciti prijedlog. Međutim, prvostupanjski sud nije postupio po navedenim odredbama.

12. Slijedom navedenog trebalo je žalbu predlagateljice uvažiti te ukinuti prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 19. veljače 2026.

Sukinja:

Mr. sc. Zrinka Tironi