REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1307/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠB, zbog prekršaja iz članka 154. stavak 2. točka 4. i stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/108084, urbroj: 511-19-45-24-1 od 4. prosinca 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku, 19. veljače 2026., te donošenja i objave i presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i IB, djevojačko prezime majke I, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH-e, SSS, strojarski tehničar, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 9. lipnja 2023., oko 15,05 sati na autocesti A2 Gornji Macelj, na dionici granica Republike Hrvatske i Slovenije – Krapina – Zagreb čvorište zapada A3 Zaprešić, upravljao je teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], desnom prometnom trakom istočnog kolnika autoceste A2, dionicom od naplatne postaje Zaprešić prema prometnom čvoru Zabok, u smjeru sjevera prevozeći u tovarnom prostoru teret (drvena stolarija) koji nije bio na odgovarajući način osiguran i pričvršćen tako da se ne rasipa po cesti, a koji nedostatak je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao opasan budući je bila izravno ugrožena sigurnost prometa kao posljedica rizika od gubitka tereta odnosno njegovih dijelova, dolaskom do 44 kilometra autoceste iz navedenog razloga došlo je do rasipanja tereta, odnosno drvene stolaríje po kolniku je na istu prednjim dijelom naletio osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala SB, krećući se neposredno iza teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], istom prometnom trakom u istom smjeru, nakon prometne nesreće sudionici su postupili sukladno članku 176. Zakona o sigurnost prometa na cestama i napustili mjesto događaja, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime bi počinio prekršaj,

iz članka 154. stavak 2. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 154. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona.

II.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2., i 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/108084, urbroj: 511-19-45-24-1 od 4. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik ŠB u žurnom postupku je izjavio da je točno da je dana 9. lipnja 2023. oko 15,05 sati na autocesti A2 Gornji Macelj, na dionici granica Republike Hrvatske i Slovenije – Krapina – Zagreb čvorište zapada A3 u općini Zaprešić, upravljao teretnim automobilom marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] desnom prometnom trakom istočnog kolnika autoceste A2, dionicom od naplatne postaje Zaprešić prema prometnom čvoru [adresa] u smjeru sjevera prevozeći u tovarnom prostoru teret - drvenu stolariju. Teret je bio propisno svezan. U jednom trenutku tijekom vožnje ugledao je kako mu osoba koja upravlja vozilom iza njega blica te staje sa strane na traku za nuždu iz kojeg razloga se i on zaustavio. Kada je izašao iz svog vozila došao je do osobe koja je upravljala tim vozilom, a riječ je bila o vozačici SB te mu je rekla da su navodno tijekom vožnje iz tovarnog prostora njegovog teretnog vozila ispala drva na koja je ona navodno naletjela. Isti na tom mjestu nije vidio ikakva drva na cesti, a pregledom njenog vozila nije vidio nikakva oštećenja. Njeno vozilo je bilo relativno staro, imalo je neka limarska oštećenja, ali neka svježa vidljiva oštećenja ne. Pregledao je i teret, nije mu ništa nedostajalo tako da je siguran da s njegovog teretnog vozila nije ništa palo. Razmijenili su telefonske brojeve da bi mu se ona tek nakon par tjedana javila i tvrdila da joj je prouzrokovao štetu na vozilu od 490,00 eura što isti naravno nije platio jer se ne smatra odgovornim za to. Sa istim u vozilu je bio njegov brat CB iz Kebela, [adresa]. Na posebno pitanje branitelja okrivljenik odgovara da je riječ bila o nerasutom teretu, tj. drvenim profilima štokova dužine 1 metar do 1,5 m. Napominje da gospođa SB nije kategorički tvrdila da je njemu ispalo nešto s vozila, već je rekla da je možda riječ o drvenom teretu s njegovog vozila. Policiju nisu zvali, jer su procijenili da nema potrebe za tim. Osobno nije vidio da je bilo koji predmet pao sa vozila. Nije vozio rasuti teret i teret nije bio van gabarita vozila, bio je zavezan na stalku na kojem se prozori voze, i nije moglo ništa pasti sa vozila, nije im ništa palo niti je išta nestajalo. U naravi se radilo o teretu, drvenim profilima štoka koji se nisu mogli rasuti. Nije zvao policijske službenike niti je navedena vozačica zvala Policijske službenike.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, račun koji je dostavila SB, a koji se odnosi na štetu od 490,05 eura, ispitao svjedoka CB, ispitao svjedokinju SB, ispitao svjedokinju AB, proveo suočenje okrivljenika ŠB i svjedokinje SB, proveo suočenje okrivljenika ŠB i svjedokinje AB, proveo suočenje svjedoka CB i svjedokinje AB, te proveo prometno vještačenje uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet GB, dipl. ing. iz [adresa] koji je dao nalaz i mišljenje.

4. Svjedokinja SB iskazala je da je 9. lipnja 2023. oko 15.00 sati kao vozačica je upravljala osobnim automobilom na autocesti A2 iz smjera Zagreba u smjeru Krapinskih toplica, u vozilu je kao suvozačica bila njezina prijateljica. Vozila je u desnoj traci poštujući ograničenje od 100 km/h. U jedno trenutku neposredno prije skretanja s autoceste s desne strane, tj. nekih par kilometara prije istog, uočila je u lijevoj traci jedan kamionet koji je u stražnjem dijelu istog imao drvenu građu koja nije bila pričvršćena. Nakon što se prestrojio u njezinu desnu traku ispred nje, odjednom mu je ta građa počela ''letjeti na sve strane'' i ista je manevrirajući lijevo desno pokušavala istu izbjeći. Udarce je pretrpjelo podvozje njenog vozila, a čim je mogla, zaustavila se u zaustavnu traku. Relativno blizu iste se zaustavio i taj vozač te je izašao iz vozila. S njim je bio još jedan gospodin u vozilu i on je s njim izašao van. Nisu zvali policijske službenike radi očevida. Razmijenili su brojeve mobitela, ali kako je gospodin, kada ga je kontaktirala poruka, nakon par dana bio nesuradljiv i rekao je da ga ne uznemirava, o svemu je obavijestila policiju. Vozilo je pretrpjelo određena oštećenja te se u većem dijelu naplatila od njegovog osiguranja.

Na posebno pitanje Suda odgovara da nije vidjela da bi još netko naletio na rasuti teret, jer su tamo zaista stajali vrlo kratko s obzirom da kao novinar zna koliko često ljudi nastradaju baš dok stoje u zaustavnoj traci. Na daljnje pitanje Suda odgovara da je njeno vozilo tada bio starosti 16. godina, te je sigurna da je bilo u dobrom stanju jer je samo par dana prije ovog događaja bez ikakvih problema prošlo registraciju. Policiju nije odmah zvala, jer koliko zna oni ne dolaze ako nema žrtava.

5. Svjedok CB u dokaznom postupku je iskazao da je dana 9. lipnja 2023. oko 15.00 sati, bio je na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao brat ŠB i vozili su se iz smjera Zaprešića u smjeru [adresa]. Opisane zgode na spomenutom mjestu apsolutno ništa nije ispalo iz vozila kojim je upravljao ŠB. Njima ništa nije nedostajalo u teretu koji je bio iza i koji je bio vezan gurtnama, a brat i ona nisu pronašli oštećenja na njenom vozilu.

6. Svjedokinja AB u dokaznom postupku je iskazala da je u lipnju 2023., u poslije popodnevnim satima sjedila pokraj vozačice SB, svoje prijateljice, sa kojom je prijateljica od 1993. godine. Ista je upravljala vozilom ne zna registarsku oznaku, prema Krapinskim toplicama, njih dvije su išle u toplice. Vidjela je da je na jednom dijelu ceste kamiončić njih pretekao, ne zna registarsku oznaku vozila, vozio je ispred njih vrlo brzo, i u jednom trenutku vrlo brzo nakon pretjecanja počelo je sve letjeti sa njegovog tovarnog sanduka, veliki komadi, građevinska stolarija građa, bilo je ne zaštićeno zato su letjeli prema van u smjeru kretanja, i došlo je do kontakta drvene građe i vozila kojim je upravljala njezina prijateljica SB, pri tome je usporavala vožnju, da ne dođe do udarca drvene građe u staklo, to je trajalo jedno vrijeme ne zna koliko, i nakon čega je na razumnoj relaciji zaustavila se na zaustavnoj traci. Vozač teretnog vozila stao je ispred njih. Ne zna zašto se zaustavilo ispred njih. Kada su stali, slikala je kamion da se vidi. Nije htjela izlaziti iz vozila, cijelo vrijeme je sjedila u vozilu bila je u vozilu, snimila je kamion da u slučaju neke ovakve slične situacije ima fotografije. Istog dana kada se dogodilo rasipanje sa teretnog vozila nije bilo policije, koliko zna naknadno je pozvana policija. Izvana na osobnom vozilu nije bilo štete, ali ispod da, jer je drvena građa padala na kolnik i izlupala je donju stranu vozila. SB usporavala je vožnju da bi se zaustavila koliko je mogla. SB nastavila je vožnju u smjeru Krapinskih toplica kako su planirale i vratile su se isti dan nakon nekoliko sati. Naknadno je utvrđeno curenje ulja na vozilu i dr. Taj dan SB nije kontaktirala policiju.

7. Na suočenju između okrivljenika ŠB i svjedokinje SB na okolnost činjenice da li je opisane zgode sa teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik na navedenom mjestu prosipao se teret po cesti i time posljedično da li je došlo do kontakta sa osobnim vozilom, okrivljenik izjavljuje gledajući povremeno suca, a povremeno svjedokinju SB u oči: ''Sve što ste rekli je laž, sav teret je bio vezan, ništa nije ispalo niti je tako padalo ''na sve strane'' kako ste Vi iskazali, a ja sam stao jer ste mi Vi blicali'', a svjedokinja SB izjavljuje gledajući okrivljenika u oči: ''Nije točno, teret je padao s Vašeg vozila. Zašto bismo se mi u protivnom zaustavile u 3 sata popodne na autocesti iz čista mira?'', okrivljenik izjavljuje gledajući svjedokinju SB u oči: ''Riječ je o šteti zbog koje Vi, da se ona dogodila, ne biste mogli više vozili auto dalje, a Vi ste mene doslovno reketarili i tražili od mene štetu za koju ja nisam kriv'', a svjedokinja SB izjavljuje gledajući okrivljenika u oči: ''To je šteta koja je nastala od građe koja je pala s Vašeg vozila, a ja sam vozilo normalno odvezla dalje''.

8. Na suočenju između okrivljenika ŠB i svjedokinje SB na okolnost činjenice da li je opisane zgode sa teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik na navedenom mjestu prosipao se teret po cesti i time posljedično da li je došlo do kontakta sa osobnim vozilom, okrivljenik ŠB izjavljuje povremeno gledajući suca, a povremeno svjedokinju SB u oči, govori ostajem u potpunosti kod datog iskaza, opisane zgode dok sam upravljao teretnim automobilom nije mi ništa ispalo sa djela tovarnog sanduka, nije mi pao teret i nije oštetio vaše vozilo, a ja sam stao jer ste mi Vi blicali'', a svjedokinja SB, gledajući okrivljenika ŠB u oči govori opisane zgode dok ste upravljali teretnim vozilom na predmetnom mjestu, padao je teret sa vašeg vozila, koji je oštetio moje vozilo dok sam upravljala i to je bio razlog zbog čega sam vam blicala da se zaustavite, vozilo kojim sam upravljala bilo je u ispravnom stanju prije prometne nesreće, svjedokinja MB okrenuta licem u lice prema okrivljeniku ŠB nakon čega privremeno gleda okrivljenika a nakon toga suca govori ostajem u potpunosti kod datog iskaza, vidjela sam i doživjela kako se dogodila prometna nesreća na način kako sam iskazala, to je šteta koja je nastala od građe koja je pala s Vašeg vozila, i to je bio razlog zbog čega sam vam blicala.

9. Na suočenju između okrivljenika ŠB i svjedokinje AB na okolnost činjenice da li je opisane zgode sa teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik na navedenom mjestu prosipao se teret po cesti i time posljedično da li je došlo do kontakta sa osobnim vozilom, okrivljenik ŠB prilikom suočenja okrenut licem u lice prema svjedokinji AB govori da ostaje kod date izjave, opisane zgode dok je upravljao teretnim vozilom na navedenom mjestu nije ispao teret sa tovarnog prostora, a prevozio je štokove od drvenih prozora, isključivo je prevozio štokove prozora drvene, a koji drveni teret nije ispao sa teretnog prostora, nije ispao jer je bio svezan, nije ništa ispalo sa teretnog vozila nije ništa oštetilo prometno vozilo, a to su bili komadi drveni po meta i dva. Misli da nije bila prisutna svjedokinja AB, mislim da je bila gospođa puno starija, a svjedokinja SB spominjala je da vozi svoju majku u Krapinske toplice, ne mogu znati kako se zove osoba koja je bila u vozilu jer policija nije bila na licu mjesta, svjedokinja AB prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema okrivljeniku ŠB , mirno stoji mirnog položaja i stava govori da ostaje kod datog iskaza, sjedila je kao suvozač u osobnom vozilu kojim je upravljala SB i vidjela je rasipanje tereta na način kako je iskazala, nema pitanja prema okrivljeniku i nema više što za iskazati.

10. Na suočenju između svjedoka BB i svjedokinje SB na okolnost činjenice da li je opisane zgode sa teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik na navedenom mjestu prosipao se teret po cesti i time posljedično da li je došlo do kontakta sa osobnim vozilom, svjedok CB prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedokinji SB mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedokinju u oči, govori ostajem u potpunosti kod date izjave, nije bilo rasipanja tereta opisane zgode na spomenutom mjestu, vozilo je bilo u urednom stanju, teret je bio pričvršćen i nije se raspisao, i nije oštetio vaše osobno vozilo, svjedokinja SB prilikom suočenja okrenut licem u lice prema svjedoka BB mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedoka u oči i govori ostaje u potpunosti kod date izjave, bilo je rasipanje tereta sa teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik i došlo je do oštećenja vozila kojim sam upravljala s time da je oštećena podvozje vozila kao posljedica pada tereta, policija nije bila radi očevida, a nisam zvala policiju iz razloga kako sam navela u iskazu.

11. Na suočenju između svjedoka BB i svjedokinje AB na okolnost činjenice da li je opisane zgode sa teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik na navedenom mjestu prosipao se teret po cesti i time posljedično da li je došlo do kontakta sa osobnim vozilom, svjedok CB prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedokinji AB mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedokinju u oči, govori ostajem u potpunosti kod date izjave, nije bilo rasipanja tereta opisane zgode na spomenutom mjestu, vozilo je bilo u urednom stanju, teret je bio pričvršćen i nije se raspisao, i nije oštetio vaše osobno vozilo, te govori svjedokinji vi niste bili u vozilu, na što svjedokinja govori niste vi bili na licu mjesta. Svjedok CB ja sam bio na licu mjesta, a što je nesporno. Opisane zgode SB je spominjala da vozi majku u Krapinske toplice, svjedokinja AB prilikom suočenja okrenut licem u lice prema svjedoka BB mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedoka u oči i govori ostaje u potpunosti kod date izjave, bilo je rasipanje tereta sa teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik i došlo je do oštećenja vozila kojim sam upravljala s time da je oštećena podvozje vozila kao posljedica pada tereta, policija nije bila radi očevida.

12. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet ĐB dipl. ing. dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo iz stanja spisa proizlazi a bi se nesreća dogodila 9.6.2023., na autocesti A2 na način da je iz teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik ŠB ispao teret (drvena stolarija) i rasula se po kolniku, pa je na istu prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala HB a kretala se iza teretnog vozila. Prema stanju dokumentacije policijskog očevida do postupanja policijskih službenika sva oštećenja na osobnom vozilu su popravljena a navodno je bio oštećen prednji branik s podvozjem i mehanički dijelovi podvozja. U konkretnom slučaju nema materijalnih dokaza da bi se nesreća dogodila na način kako to stoji u obaveznom prekršajnom nalogu odnosno ne može se na nikakav tehnički objektivni način zaključiti da bi prilikom voženje teretnog vozila iz sanduka tj. tovarnog prostora ispala bilo kakva stolarija te da bi ista oštetila vozilo oštećenice.

U spis je priložen račun popravka vozila od 24.6.2023., a do nesreće je došlo 9.6.2023., s time da u računu nema navoda o popravku bilo kakvih karoserijskih dijelova na osobnom vozilu već remenice alternatora remena i remenice radilice. Navedeni dijelovi nisu mogli biti oštećeni u predmetnoj nesreći a da prije toga nije bilo opsežnih oštećenja karoserije i donje zaštite motornog prostora. Budući da za takva oštećenja u spisu nema nikakvih računa popravka to nije moguće dokazati nastanak nesreće na način kako se opisuje u obaveznom prekršajnom nalogu.

Očevidi ili rekonstrukcija nije smislena zato jer ne se ne može tehnički odigrati način ispadanja tereta, a osobno vozilo je ionako popravljeno tako da na istome ne možemo vidjeti oštećenja koja se mogu očekivati naletom na takav vid prepreka kao što je stolarija odnosno dijelovi stolarije.

13. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.

14. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu. Iskaz svjedokinje SB i iskaz svjedokinje AB suprotan je iskazu svjedoka BB te obrani okrivljenika. Nesporno je da okrivljenik ŠB i svjedokinja SB nakon prometne nesreće nisu obavijestili policijske službenike radi očevida, već su policijski službenici II postaje prometne policije Lučko naknadno obaviješteni.

15. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet NB dipl. ing. Sud je ocijenio istinitim i nepristranim time više što se radi o stručnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti da iz stanja spisa proizlazi a bi se nesreća dogodila 9.6.2023., na autocesti A2 na način da je iz teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik ŠB ispao teret (drvena stolarija) i rasula se po kolniku, pa je na istu prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala HB a kretala se iza teretnog vozila.

Prema stanju dokumentacije policijskog očevida do postupanja policijskih službenika sva oštećenja na osobnom vozilu su popravljena a navodno je bio oštećen prednji branik s podvozjem i mehanički dijelovi podvozja.

U konkretnom slučaju nema materijalnih dokaza da bi se nesreća dogodila na način kako to stoji u obaveznom prekršajnom nalogu odnosno ne može se na nikakav tehnički objektivni način zaključiti da bi prilikom voženje teretnog vozila iz sanduka tj. tovarnog prostora ispala bilo kakva stolarija te da bi ista oštetila vozilo oštećenice. U spis je priložen račun popravka vozila od 24.6.2023., a do nesreće je došlo 9.6.2023., s time da u računu nema navoda o popravku bilo kakvih karoserijskih dijelova na osobnom vozilu već remenice alternatora remena i remenice radilice. Navedeni dijelovi nisu mogli biti oštećeni u predmetnoj nesreći a da prije toga nije bilo opsežnih oštećenja karoserije i donje zaštite motornog prostora. Budući da za takva oštećenja u spisu nema nikakvih računa popravka to nije moguće dokazati nastanak nesreće na način kako se opisuje u obaveznom prekršajnom nalogu.

Očevidi ili rekonstrukcija nije smislena zato jer ne možemo tehnički odigrati način ispadanja tereta, a osobno vozilo je ionako popravljeno tako da na istome ne možemo vidjeti oštećenja koja se mogu očekivati naletom na takav vid prepreka kao što je stolarija odnosno dijelovi stolarije.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

17. Analizirajući obranu okrivljenika ŠB i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, račun koji je dostavila SB, iskaz svjedoka CB, svjedokinju SB, svjedokinju AB, na suočenju navedenih te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet GB, dipl. ing. iz kojeg proizlazi da u konkretnom slučaju nema materijalnih dokaza da bi se nesreća dogodila na način kako to stoji u obaveznom prekršajnom nalogu odnosno ne može se na nikakav tehnički objektivni način zaključiti da bi prilikom voženje teretnog vozila iz sanduka tj. tovarnog prostora ispala bilo kakva stolarija te da bi ista oštetila vozilo oštećenice. U spis je priložen račun popravka vozila od 24.6.2023., a do nesreće je došlo 9.6.2023., s time da u računu nema navoda o popravku bilo kakvih karoserijskih dijelova na osobnom vozilu već remenice alternatora remena i remenice radilice. Navedeni dijelovi nisu mogli biti oštećeni u predmetnoj nesreći a da prije toga nije bilo opsežnih oštećenja karoserije i donje zaštite motornog prostora. Budući da za takva oštećenja u spisu nema nikakvih računa popravka to nije moguće dokazati nastanak nesreće na način kako se opisuje u, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

18. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

19. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 19. veljače 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik ŠB

2. Branitelj Marijan Sente, odvjetnik u Zagrebu

3. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

4. U spis