Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-286/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom  predmetu protiv 1-okrivljenika TK i 2-okrivljene AK, radi prekršaja iz članka 10. točke 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/26-5/2801 i urbroj: 511-14-08-26-1 od 4. veljače 2026., na temelju članka 179. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 19. veljače 2026.

p r e s u d i o    j e

I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

1-okrivljeni TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i AK, rođ. OK, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom OŠ, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 930,00 eura, razveden, dvoje djece (jedno mlt., jedno plt.), prekršajno nekažnjavan

2-okrivljena AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i OK, rođ. O, rođena **.**.1941. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenih 4 razreda OŠ, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 200,00 eura, udovica, šestero djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

1) što je 1-okrivljenik dana 31. siječnja 2026., oko 13,30 sati, na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj nećakinji ĐK na način da je vikao i galamio na istu riječima: "Ti si s mužem bacila veš mašinu, ne budeš mi više dolazila na dvorište, ti si bila na dedovoj i mojoj grbači",i pri tome joj se unosio u lice, a što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti te povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

2) što je 2-okrivljenica dana 4.veljače 2026. i u periodu od 14. siječnja 2026.

(pa nadalje ) više puta počinila ekonomsko nasilje prema sinu TK na način da je zaključavala ulazna vrata u obiteljsku kuću te ih odbijala otvoriti, a na koji način je sinu TK onemogućavala korištenje zajedničkih i životno nužnih prostorija,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

II/ pa im se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

1-okrivljenom TK

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

2-okrivljenoj DK

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

III/ Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, 1-okrivljenome TK se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo uhićen u policijskoj postaji i to od 4. veljače 2026. od 14,50 sata do 4. veljače 2026. do 19,25 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, kao jedan dan zatvora, što iznosi 39,82 € (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, slijedom čega 1-okrivljenom TK preostaje platiti iznos novčane kazne u iznosu od 260,18 € (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

IV/ Oba okrivljenika su dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenici se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne ne plate 2/3 izrečene kazne, onda su dužni platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Na temelju članka 15. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, 1-okrivljenom TK se

i z r i č e

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana

koju će provoditi stručna osoba, a koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena i to prema odluci stručne osobe koja će provoditi tretman, a najmanje šest mjeseci, te će za provođenje mjere okrivljenik dobiti poziv.

Ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, može biti prema članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

VI/ Za oba okrivljenika trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužni su ga nadoknaditi okrivljenici u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

VII/ Nadalje, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, 1-okrivljeni TK se

oslobađa od optužbe

da bi 4. veljače 2026. oko 09,00 sati na dvorištu obiteljske kuće u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji naspram svoje majke AK (osobi starije životne dobi) na način da bi na istu vikao i vrijeđao ju raznim pogrdnim riječima: "gnila kurva, krava, kurva, gda buš krepala, živiš od starove penzije, nisi ju zaslužila, jebo ti bog mater stara kurvo" i da je to ponovio nekoliko puta,

pa da bi time 1-okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. 1-okrivljeni TK je u svojoj usmenoj obrani naveo da on živi u kući i ima 1/6 kuće obzirom da je otac umro 1990. godine. Sa njim u kući živi i njegova majka AK koja ima 2/6 kuće. On je u mirovini, a majka također, i ima osamdeset pet godina. Odnosi između njega i majke su loši, ne razgovaraju, kuhaju odvojeno na način da ona kuha u kući, a on u garaži. Kuća je na kat, a on ima u prizemlju kuće samo jednu sobu u kojoj spava, a majka ima veću kuhinju u kojoj i spava. Majka je 14. siječnja 2026. zaključala ulazna vrata u njihovu kuću tako da on nije mogao ući unutra usprkos tome što joj je kucao, a što je ona čula, ali nije namjerno htjela otvoriti vrata. Tada je on zbog toga nazvao policiju koja je došla te je majka njima tada rekla da je zaspala, pa nije čula da kuca. 31. siječnja 2026. je k njima u kuću došla nećakinja FK vidjeti njegovu majku, pa je on nju, kada je išla kući, zaustavio i rekao joj: " FK, zašto si mi bacila veš mašinu van na kišu, ti si bila na dedovoj i mojoj grbači", međutim nije točno da joj se unosio u lice i nije joj rekao da ne bude više dolazila na dvorište. On joj je to rekao jer je mislio da je ona iznijela mašinu van iz kupaone koja je u kući, međutim to je učinila njegova druga sestra. Danas ujutro (4.2.2026) je išao na Hrvatski zavod za socijalni rad u Novi Marof na razgovor te je došao kući oko 13,00 sati, a na dvorištu je već bila policija, a koju je on zvao zato što su vrata kuće bila zaključana i on nije mogao unutra ujutro prije nego je išao na Zavod. Noć je proveo u garaži jer nije mogao ući u kuću i to traje od 14. siječnja 2026., time da kroz dan može ući unutra, ali čim padne mrak, ona se zaključa i on ne može unutra pa spava u garaži. Ponekad konzumira alkohol, međutim nikada se ne opija i nikada ne pravi nikakve ekscese niti nikoga ne napada, samo joj je ponekad znao reći da ga ostavi na miru. Napomenuo je da je od Ministarstva branitelja dobio stan u [adresa] u jesen 2025. godine, međutim taj stan još nije namješten, a on se planira što prije odseliti tamo. Točno je da majci baš nije puno pomagao u izvršavanju redovitih poslova oko održavanja kućanstva jer nisu baš u dobrim odnosima, iako je kosio travu i održavao dvorište.

3. 2-okrivljena AK je u svojoj usmenoj obrani navela da je 14. siječnja 2026. zaključala vrata u obiteljskoj kući zato što nju sin vrijeđa i omalovažava te joj govori da će zvati policiju i da će zvati socijalne radnike. Otključala je vrata kada je došla policija. Danas, 4. veljače 2026., se također zaključala u kuću jer ga se boji i otključala je vrata kada je došla policija koju je sin zvao. Odnosi između nje i sina su već duže loši, a unatrag dvije godine uopće ne razgovaraju ni ne žive zajedno, ali režije plaćaju zajedno. Ona danas ujutro uopće nije bila u kontaktu sa sinom TK, nego je policija došla kod njih oko 09,30 sati i onda je policija tražila od nje da otključa vrata. Ona je otključala vrata i pitala ih šta trebaju, a oni su joj rekli da „ neka već jednom da ključ sinu TK da si ga napravi „ . Ona nije dala ključ, već je zvala unuku Đ da dođe. Nju TK danas 4. veljače 2026. nije vrijeđao, ali ju je vrijeđao prethodnih dana kada joj je govorio "kurva, mrcina, prasica", a prethodne dane joj je rekao “gnjila kurva, krava, buš krepala, živiš od starove penzije, nisi ju zaslužila, jebo ti bog mater stara kurvo". Točno je da je vrata zaključala nekoliko puta, a on niti nije imao namjeru ući u kuću već je spavao u garaži, a kuća je po danu većinom bila otključana. Dana 31. siječnja 2026. je kod njega bila unuka FK koju je TK verbalno napao govoreći joj da je ona ta koja je izbacila veš mašinu van, a poslije ona razgovor više nije čula jer je otišla u kuhinju. Poslije, kada su razgovarali, mu je rekla da "napada krive ljude" jer to nije napravila FK nego netko drugi. Napomenula je da ona danas ujutro 4. veljače 2026. uopće nije komunicirala sa TK i on ju nije danas vrijeđao. TK je znao kositi travu i čistiti po dvorištu, ali da bi njoj nešto pomagao nije, ali joj pomažu dvije kćerke i sin koje još ima. Ona ne zna da li TK konzumira alkohol jer ne živi s njim.

4. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za oba okrivljenika i u svojstvu svjedokinje je saslušana FK.

5. Svjedokinja FK, nećakinja 1-okrivljenika i unuka 2-okrivljenice, je u svom usmenom iskazu rekla da je danas, 4. veljače 2026. oko 14,00 sati, došla kod bake i tamo je bila policija jer je baka zaključala vrata ujaku TK i ne da mu ključ. Nije čula nikakav razgovor između bake i ujaka i ne zna da li je do razgovora, prije nego je ona došla, između njih došlo. Dana 31. siječnja 2026., oko podne, je došla sa svojim suprugom u kuću bake i donijeli su joj potrepštine, baka je išla van da ih isprati, njezin suprug je otišao do auta, a ona je s bakom razmijenila još par riječi. Na to je došao TK te joj je rekao "kaj ona ima delati tam" i "kaj ona ima njemu veš mašinu bacati van iz kuće", Ona je prije tjedan dana bila isto kod bake, ali ona to nije napravila. Isto joj je govorio da „ ne bude više dolazila na dvorište „ te joj se unosio u lice tako da su ju te njegove riječi uznemirile. Zna da TK konzumira povremeno alkohol.

5.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između svjedokinje PK i 1-okrivljenog TK, u kojem je 1-okrivljenik naveo da je rekao ĐK da je ona izbacila veš mašinu van, ali joj nije rekao da ne smije dolaziti baki, na što je svjedokinja izjavila da joj je rekao da je dvorište njegovo i da se mora najaviti njemu kada hoće doći u posjetu baki.

6. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenih i iskaz svjedokinje te ostali dokazi, utvrđeno je da su 1.okr i 2.-okr počinili prekršaje opisani pod točkama 1) i 2) izreke ove presude. Utvrđeno je dakle da je TK **.**.2026., oko 13,30 sati, na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], vikao i galamio na nećakinju IK govoreći joj : "Ti si s mužem bacila veš mašinu, ne budeš mi više dolazila na dvorište, ti si bila na dedovoj i mojoj grbači". Odluka o krivnji

temelji se na obrani okrivljenika koji je rekao da se obratio nećakinji ĐK i pitao ju zašto je bacila veš mašinu van na kišu, te tvrdio da nije točno da joj se unosio u lice i nije joj rekao da ne bude više dolazila na dvorište. Međutim ,kako je svjedokinja iskazivala uvjerljivo i sigurno, njen je iskaz prihvaćen kao istinit, obzirom da je na isti način svjedokinja opisala događaj kada su na intervenciju došli policijski službenici kao i na sudu. Svjedokinja je tvrdila da joj se pri tome okrivljeni unosio u lice a i zabranjivao da ona dođe u posjetu baki , zbog takvog ponašanja okrivljenika je bila uznemirena, a kako je trudna pet mjeseci zabrinula se za svoje zdravlje .Kako je opisanom radnjom 1-okrivljenik kod svoje nećakinje PK prouzročio osjećaj uznemirenosti te povredu dostojanstva, ostvareno je obilježje prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema kojem je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

Nadalje , tijekom postupka je dokazano da je i 2-okr. AK počinila prekršaj kada je u nekoliko navrata zaključala vrata kuće pa 1.okrivljeni nije mogao ući u kuću .To je učinila i dana 4.2.2026 .u 9.00 sati , a što je u obrani i priznala . Također je iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Novi Marof vidljivo da je policiju 4.2.2026. u 9.35 sati nazvao AK TK iz razloga što mu je majka zaključala kuću i ne pušta ga unutra. Takvim ponašanjem je okrivljena sinu onemogućila korištenje zajedničke imovine, zbog čega je on ponekad proveo noć u garaži , kako je to naveo u obrani .Opisanim ponašanjem je okrivljenica ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema kojem je nasilje u obitelji ekonomsko nasilje a to je zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, zabrana raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

7. Stoga je su 1-okrivljeni TK i 2-okrivljena AK proglašeni krivima i za prekršaje su im izrečene novčane kazne. Sud je, u konkretnom slučaju, izrekao svakom okrivljeniku novčanu kaznu koja je ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri izricanju kazni je uzeta u obzir težina prekršaja, imovno stanje okrivljenih kao i činjenica da ni jedan od njih nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa. U novčanu kaznu je 1-okrivljenom TK uračunato vrijeme koje je bio uhićen u Policijskoj postaji u Novom Marofu.

8. Nadalje, 1-okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja se izriče počinitelju za kojeg postoji opasnost da bi mogao ponovno počiniti nasilje, a što proizlazi iz činjenice da okrivljeni živi sa majkom a odnosi su im loši a k njoj u posjete dolazi nećakinja FK, zbog čega je povećana mogućnost sukoba među njima .Dakle ,okrivljenik je osoba kod koje je potrebno mijenjati ponašanje koje je nedopustivo i neprihvatljivo, a izricanjem ove mjere će okrivljenik osvijestiti neprihvatljivost svog ponašanja i postati samokritičan. Nakon pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će biti upućen poziv za izvršenje izrečene zaštitne mjere od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a okrivljenik se pozivu mora odazvati jer mu se može izreći kazna zatvora.

9. Okrivljenima je, osim novčane kazne, izrečen trošak postupka koji su dužni platiti okrivljenici jer su ga vođenjem ovog postupka prouzročili.

10. Nadalje, provedenim postupkom je 1-okrivljeni TK oslobođen od optužbe da bi 4. veljače 2026., oko 09,00 sata, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji na način da bi vrijeđao svoju majku AK raznim pogrdnim riječima i da ih je ponovio nekoliko puta, te da je tako nje izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Analizom obrane 1-okrivljenika i okrivljene AK koja je ,kao i okrivljenik rekla da ju dana 4.2.2026 .sin AK TK nije vrijeđao, jer se oni uopće nisu vidjeli sve do dolaska policijskih službenika (u 12.10 sati ) koji su pozvani od AK TK iz razloga što mu je majka zaključala kuću . Stoga nije dokazano da se okrivljeni nasilnički ponašao prema majci vrijeđanjem i omalovažavanjem , zbog čega je oslobođen od optužbe.

11. Iako je podnositelj optužnog prijedloga zatražio izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, navedena mjera 2-okrivljenoj AK nije izrečena iz razloga što 2-okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa se smatra da nije sklona činjenju prekršaja te da će izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na nju da ubuduće ne čini prekršaje, a osim toga radi se o osobi starije životne dobi zbog čega bi , izricanjem te mjere bilo otežano njeno izvršenje .

U Varaždinu 19. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava Varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof odmah i po pravomoćnosti

2. 1-okrivljeni TK, [adresa] odmah i po pravomoćnosti

3. 2-okrivljena AK, [adresa] odmah i po pravomoćnosti

4. Svjedokinja-žrtva nasilja FK, [adresa] po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, Miroslava Krleže 4 po pravomoćnosti