Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-5404/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22) povodom prigovora izjavljenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/22-1/16788 od 31. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: AJ, broj osobne iskaznice: [broj osobne iskaznice], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Z, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, elektroinstalater, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 31. listopada 2022. u 17,30 sati u mjestu Pirovac, na križanju ulica AJS i ZJ [adresa] upravljao teretnim automobilom marke "Citroen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se ulicom Petra Dragana Vrančića na raskrižju sa ulicom Kralja Tomislava gdje je prethodno bio parkiran uz južni rub kolnika, izvršio radnju vožnje unatrag iz smjera zapada u smjeru sjevera (u smjeru ulice Kralja Tomislava), a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i o smjeru kretanja, uslijed čega je prednjom lijevom bočnom stranom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke "Mercedes" C klase, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojeg je prethodno nepropisno parkirao vlasnik ĐJ iz [adresa] u navedenom raskrižju uz južni rub kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pa se na temelju naprijed navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznos u od 100,00 (sto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).

Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: AJ, broj osobne iskaznice: [broj osobne iskaznice], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Z, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, elektroinstalater, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a) da bi 31. listopada 2022. u 17,30 sati u mjestu Pirovac, na križanju ulica AJS i ZJ [adresa] upravljao teretnim automobilom marke "Citroen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

b) da bi iste prigode kao pod a) nakon prometne nesreće pa dok se nad njim ne provede postupak ispitivanja na opojna sredstva konzumirao alkoholna pića gdje je prilikom ispitivanja alkoholiziranosti alkometrom marke "Drager Arla 0143" utvrđena prisutnost alkohola od 1,87 g/kg,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 181. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 181. stavku 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/22-1/16788 od 31. listopada 2022. izdala je prekršajni nalog kojim je AJ proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojeg je isti pravodobno uložio prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage te proveo žurni postupak.

2. Ispitan u postupku, okrivljeni AJ je izjavio da je navedene prigode upravljao teretnim vozilom u [adresa] i s mjesta gdje je bio parkiran uz južni rub kolnika je vršio radnju vožnje unatrag te da je samo dotakao lijevom bočnom stranom vozila staklo na zadnjem lijevoj dijelu vozila "Mercedes" kojeg je parkirao ĐJ. Nadalje, da je djevojka koju je morao prebaciti na autobus da ne zakasni bila s njim u vozilu, a da čim ju je prebacio da se vratio i zvao ĐJ i s njim sve dogovorio, da to on može potvrditi. Nadalje, da nije bilo potrebe zvati policiju, niti da može prihvatiti da je napustio mjesto nesreće jer se s njim sve dogovorio obzirom da se radilo o neznatnoj šteti. U restoranu pored da je bio nekih 5 sati, da je bio na ručku i piću i da su se odjednom pojavili djelatnici policije, da je bio u šoku kao i ĐJ, da je netko zvao policiju jer su se njih dvojica sve dogovorili i da policija nije imala što tražiti. Izjavio je da kada su došli djelatnici policije da je njegovo vozilo bilo parkirano kod vozila ĐJ i da nije bilo razloga da ne konzumira alkohol i idem na ručak, jer ponavlja, da policija tu nije imala što raditi jer se sve dogovorio s ĐJ te moli da ga se pozove na ispitivanje i da će on sve potvrditi.

3. Ispitan u postupku, svjedok ĐJ je izjavio da je navedene prigode spavao kada se ovo dogodilo odnosno kada je njegov prijatelj AJ vozio unatrag i dotakao njegovo vozilo. Da je AJ neku žensku osobu prebacio i vratio se i da je u restoranu bio nekih 5 sati gdje je ručao i pio, a da su se sve dogovorili. Da je konobarica zvala policiju iako nije bilo potrebe za tim. Da je on onkološki bolesnik, da mu nije jasno zašto smo ga zvali, da je sve ovo rekao policiji i da nije trebalo zvati policiju.

4. Ispitan u postupku policijski službenik HJ, djelatnik Postaje prometne policije Šibenik je izjavio da je navedene prigode konobarica iz restorana ispred kojeg se na parkingu dogodio cijeli događaj zvala policiju i oni kad su došli, da je od strane vlasnika vozila inzistirano da se napravi očevid i tad je utvrđeno da je AJ u [adresa], upravljao teretnim vozilom Citroen i da je na parking mjestu sa ulice Kralja Tomislava gdje je bio parkiran vozio unatrag prema sjeveru i tada je prednjom lijevom bočnom stanom vozila udario u zadnju lijevu stranu nepropisnog parkiranog vozila Mercedes vlasnika ĐJ iz [adresa]. Vozilo AJ je bilo nekih 30 m dalje parkirano i šteta i na jednom i drugom vozilu odgovara, da su alkotestirali AJ i utvrdili mu 1,87 g/kg alkohola u organizmu. Da su oni kao djelatnici utvrdili vrijeme događaja s obzirom na izjave konobarice koja je zvala policiju, da ne zna zašto svjedok ĐJ izjavljuje to što je rekao jer je on htio očevid. Da je oštećenom nadoknađena šteta te da mu nije interes da se bilo tko kažnjava.

5. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: situacijski plan, prigovor okrivljenika od 16. studenog 2022., zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službenu zabilješku od 31. listopada 2022., fotografije vozila, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 14. veljače 2024., 04. ožujka 2024., 21. veljače 2025. i 09. lipnja 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je isti do sada prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp-2523/2023 od 12. rujna 2025. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 12. rujna 2025.)

5.1. Uvidom u zapisnik o očevidu pod točkom III. Podaci o vozilima i oštećenim objektima i nestručna procjena štete razvidno je da su na vozilu N1 marke Citroen, bijele boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastala oštećenja prednjeg branika s lijeve strane, dok su na vozilu M1 marke Mercedes, srebrne boje s efektom, registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastala oštećenja zadnjeg branika sa lijeve strane i zadnjeg štop svjetla.

5.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu AJ, koji je isti uredno potpisao, razvidno je da je 31. listopada 2022. u 20,30 sati u [adresa], na adresi ĆJ i ZJ, obavljeno ispitivanje uporabom uređaja "Drager 6820 Đ" za alkohol kojom prilikom je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,97 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,87 g/kg.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, obrane okrivljenika i ispitanih svjedoka, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio djelo činjenično opisano i pravno označeno pod I. u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

7. Naime, članak 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Članak 293. stavak 1. istog Zakona propisuje: za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

8. Nakon ovako provedenog postupak i dokaza koji prilože spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni upravljajući teretnim vozilom Citroen u [adresa] na križanju [adresa] ĆJ [adresa] i ZJ [adresa], a gdje je bio prethodno parkiran izvršio vožnju u smjeru ulice Kralja Tomislava prema sjeveru u čemu je prednjom lijevom bočnom stranom vozila dotaknuo zadnji lijevi dio vozila Mercedes koji je bio parkiran te oštećenja na vozilima iz zapisnika o očevida odgovaraju, a oštećenom je nadoknađena šteta te je stoga za taj prekršaj isti proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude pod I. U odnosu na prekršaje da bi iste nakon prometne nezgode napustio mjesto događaja, sud je u potpunosti poklonio povjerenje svjedoku oštećenom GJ koji je izjavio da je okrivljeni bio na mjestu nezgode s vozilom i da je nekih 5 sati u tijeku dana ručao i pio i da su se dogovorili oko naknade štete te da policija nije trebala niti dolaziti, pa sud smatra da isti nije napustio mjesto događaja niti je imao namjeru izbjeći odgovornost nego je cijelo vrijeme bio u restoranu pored tog parkinga na kojem se dogodila nezgoda te stoga nisu ispunjeni elementi prekršaja koji mu se stavljaju na teret i trebalo ga se osloboditi. U odnosu na to da je isti bio pod utjecajem alkohola od 1,87 g/kg kad je prouzročio nezgodu, sud također smatra da isto nije dokazano jer je oštećeni ĐJ izjavio da je okrivljeni restoranu bio nekih 5 sati i da je tu ručao i pio, pa i alkotest koji je napravljen u 20,40 sati je bio puno kasnije nego što se sama nezgoda dogodila stoga sud smatra da i u odnosu na taj prekršaj nije dokazano da ga je AJ počinio, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod II. te je isti oslobođen od optužbe.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, a kao posebno olakotne uzete su mu da prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, što je nezaposlen i lošeg materijalnog stanja, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega mu je, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona za djelo pod I. izreke presude izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

10. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenika.

Split, 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.