REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD
U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HZ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga, PU ličko-senjske, Policijske postaje Karlobag, Klasa: 211-07/23-4/70836, nakon žurnog postupka, 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: IZ, sin H i I, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.700,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što:
dana 10. kolovoza 2023. u 10:27 sati, u Karlobagu, upravljajući osobnim vozilom ZG-ICEMAN, Obalom Vladimira Nazora, za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
pa mu se na osnovi istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 80,00 (osamdeset) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU ličko-senjska, Policijska postaja Karlobag, pod Klasom: 211-07/23-4/70836 izdala je 21. rujna 2023. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da 10. kolovoza 2023. dok je upravljao osobnim vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, za vrijeme vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom, zaustavio se na parkiralištu, odvezao pojas i čekao slobodno parkirališno mjesto kada su do njega došli djelatnici policije.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnicu policije UZ, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Svjedokinja djelatnica policije UZ iskazala je da je 10. kolovoza 2023. prilikom obavljanja službe u Karlobagu, u ulici Obala Vladimira Nazora zajedno s kolegom uočila vozača koji se kretao navedenom ulicom osobnim vozilom, te nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Uočivši da je u prekršaju zaustavili su vozača, utvrdili identitet, odnosno, radilo se o HZ koji i za vrijeme zaustavljanja i kada je zaustavljen nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Na pitanje suda još jednom je odgovorila da je jasno uočila kako navedeni za vrijeme upravljanja vozilom, u prometu na cesti, nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
6. Naime, nesporno je utvrđeno da upravljajući osobnim vozilom u prometu na cesti nije bio vezan sigurnosnim pojasom postupivši na taj način protivno čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, cijeneći je neuvjerljivom i neutemeljenom već je, s druge strane u cijelosti uvažio iskaz svjedokinje djelatnice policije UZ, dakle, službene osobe, koja je prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem na mjestu događaja, cijeneći ga jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući djelovala vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz obaveznog prekršajnog naloga. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ističući da je za vrijeme vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom, koji je odvezao nakon što se zaustavio na parkiralištu, gdje je čekao slobodno parkirališno mjesto, dakle, otklanjajući svaku mogućnost da je počinio terećeni prekršaj. Međutim, iskazom svjedokinje djelatnice policije u cijelosti se osporavaju svi navodi iz obrane okrivljenika i ujedno potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, jer je opisujući sve detalje vezane uz sporni događaj, jasno iskazala da je 10. kolovoza 2023. prilikom obavljanja službe u Karlobagu, u ulici Obala Vladimira Nazora, uočila vozača koji se kretao navedenom ulicom osobnim vozilom, te nije bio vezan sigurnosnim pojasom, nakon čega je zaustavljen vozač i utvrdila da se radi o HZ koji i za vrijeme zaustavljanja i kada je zaustavljen nije bio vezan sigurnosnim pojasom, s time da je i na pitanje suda još jednom odgovorila da je jasno uočila kako navedeni za vrijeme upravljanja vozilom, u prometu na cesti, nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Dakle, svjedokinja, djelatnica policije UZ svojim iskazom nedvojbeno je potvrdila okolnost, a što je i utvrdila neposrednim opažanjem da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Također se iskaz svjedokinje djelatnice policije UZ potvrđuje i izvješća o počinjenom prekršaju, koje je sastavila nakon utvrđenog prekršaja, budući je u istome identično svojemu iskazu, iznijetim pred ovim sudom, navela da ŠZ za vrijeme upravljanja osobnim vozilom u Karlobagu, Obalom Vladimira Nazora, što znači u prometu na cesti, nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime se još jednom nesporno potvrđuje okolnost da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. S obzirom na navedeno, kada se obrana okrivljenika, u kojoj poriče počinjenje prekršaja, analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, prvenstveno iskazom svjedokinje, djelatnice policije UZ, koja je prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem i neprijeporno potvrdila da se okrivljenik ponašao na način kako je to i opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, to i sud nedvojbeno nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuje.
9. Stoga je sud okrivljenika za navedeno prekršajno djelo i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.
10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik, u roku za uplatu novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.
U Zagrebu 19. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, HZ, [adresa]
2. tužitelju, PU ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Karlobag, Klasa: 211-07/23-4/70836,
3. pismohrana, ovdje.
