Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžzd-8/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću za mladež sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te suca za mladež Mladena Radičevića i suca Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 179a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kzd-76/2020-162 od 04. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika BV kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci okrivljenik BV proglašen je krivim zbog počinjenja tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177 stavak 2 KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139 stavak 2 i 3 KZ/11, a temeljem članka 453 točka 3 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i 72/25 – nastavno ZKP/08) oslobođen je optužbe da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to povrede djetetovih prava iz članka 177 stavak 2 KZ/11.
1.1. Temeljem odredbe članka 51 stavak 1 i 2 KZ/11 okrivljeniku BV utvrđene su slijedeće kazne: za kazneno djelo iz članka 179 a KZ/11 u svezi članka 48 stavak 2 KZ/11 i članka 49 stavak 1 točka 4 KZ/11 kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139 stavak 2 i 3 KZ/11 kazna zatvora 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 177 stavak 2 KZ/11, počinjeno na štetu malodobne UV, kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 177 stavak 2 KZ/11, počinjeno na štetu malodobne JV, kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci te je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Temeljem odredbe članka 57 stavak 1, 2 i 5 KZ/11 u svezi odredbe članka 56 stavak 1 i 3 KZ/11 okrivljeniku BV izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju 3 (tri) godine okrivljenik ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
1.2. Temeljem odredbe članka 54 KZ/11 okrivljeniku BV u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja 31. siječnja 2020. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počam od 01. veljače 2020. do 31. srpnja 2020. godine.
1.3. Temeljem odredbe članka 148 stavak 1 ZKP/08 u svezi odredbe članka 145 stavak 2 točka 1 i 6 okrivljenik BV obvezan je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura te troškove postupka nastale s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja u visini od sveukupno 894,02 eura.
2. Protiv pobijane presude u osuđujućem dijelu žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Arisa Šarunića odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka. Predlaže da se žalba prihvati i preinači prvostupanjska presuda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474 stavak 1 ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.
5. Žalba nije osnovana.
6. Okrivljenik BV žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka parafrazirajući odredbu članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08 ne navodeći o kojoj se povredi radi te zbog povrede kaznenog zakona koju ne konkretizira. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijanu presudu donio prvostupanjski sud kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.
7. Okrivljenik u žalbi po branitelju žali se i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio, odnosno koju nije utvrdio.
7.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza, pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, valjane i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
8. Okrivljenik u žalbi pobija odluku o kazni navodeći da prvostupanjski sud nije vodio računa o svim olakotnim okolnostima te smatra da je kod izricanja kazne zatvora mogao primijeniti institut ublažavanja kazne i ispod zakonskog minimuma i okrivljeniku izreći blažu kaznu – uvjetnu osudu, a ne kaznu zatvora.
8.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, pravilno je prvostupanjski sud cijenio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Od olakotnih okolnosti prvostupanjski sud je cijenio smanjenu ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela te dosadašnju neosuđivanost. Od otegotnih okolnosti prvostupanjski sud je cijenio iskazanu upornost i nekritičnost glede protupravnog postupanja koje je trajalo kroz dulje vremensko razdoblje. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je u odnosu na kazneno djelo iz članka 179a primijenio odredbe o ublažavanju kazne iz članka 48 stavak 2 KZ/11 i članka 49 stavak 1 točka 4 KZ/11. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud u odnosu na dva kaznena djela iz članka 177 stavak 2 KZ/11 sukladno odredbi članka 3 stavak 1 i 2 KZ/11 utvrdio pojedinačne kazne zatvora primjenjujući blaži zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada su ta kaznena djela počinjena (točka 34.1. obrazloženja pobijane presude). Pravilnom ocjenom svih tih okolnosti prvostupanjski sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 179a KZ/11 u svezi članka 48 stavak 2 KZ/11 i članka 49 stavak 1 točka 4 KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139 stavak 2 i 3 KZ/11 utvrdio kaznu zatvora 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 177 stavak 2 KZ/11, počinjeno na štetu malodobne UV, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 177 stavak 2 KZ/11, počinjeno na štetu malodobne JV, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci te je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a na temelju odredbe članka 57 stavak 1, 2 i 5 KZ/11 u svezi odredbe članka 56 stavak 1 i 3 KZ/11 okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju 3 (tri) godine okrivljenik ne počini novo kazneno djelo. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 54 KZ/11 okrivljeniku u navedenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. siječnja 2020. do 31. srpnja 2020.
8.2. Stoga, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, takva vrsta i mjere kazne koja je izrečena okrivljeniku (djelomična uvjetna osuda) dostatna je da utječe na okrivljenika, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Navedena kazna sadržava odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem navedenog kaznenih djela nanio društvu u cjelini (članak 41 KZ/11 i članak 47 KZ/11).
9. Okrivljenik u žalbi pobija i odluku o troškovima postupka navodeći da prvostupanjski sud nije vodio računa da je on bolestan i bez sredstava te da nije u mogućnosti snositi troškove postupka.
9.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud obvezao okrivljenika na platež troškova kaznenog postupka i to paušala i troškova psihijatrijskog vještačenja. Naime, okrivljenik je suvlasnik obiteljske kuće u ½ dijela površine 200 m[2] na adresi prebivališta u [adresa] i vlasnik osobnog vozila, dakle osoba kojoj plaćanjem troškova kaznenog postupka ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati.
10. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476 stavka 1 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482 ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 19. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
