Poslovni broj:Pp-630/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PM zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-
2/368 od 20. siječnja 2026. godine, odlučujući u žurnom postupku dana 19. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: PM, sin EM i P, rođen **.**.1979. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, nezaposlen, uzdržava ga supruga, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela protupravne naplate, izdržao kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 05. siječnja 2026. u 02:10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], u ulici I Trnava 6 A pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno alkotestiranjem pomoću alkometra markre E, na kojem je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,03 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, te iznosi 0,93 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu,
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći da se predmetne večeri nalazio u lokalu IN koji se nalazi udaljen od njegove kuće najviše 200 metara, konzumirao je jedan dcl vina, nakon čega je krenuo kući s vozilom, no zaustavljen je u ulici Trnava I 6 A po policijskom službeniku koji ga je pitao da li će se podvrgnuti alkotestu. Pristao je, te mu je policijski službenik odmah dao alkotest na kojem je očitana koncentracija alkohola od 1,03 g/kg, što je nemoguće jer je kao što je prethodno naveo konzumirao samo 1 dcl vina i to par minuta ranije. Nije osoba sklona konzumiranju alkohola niti je ikada zatečen da upravlja vozilom za vrijeme dok u organizmu ima nedopuštenu koncentraciju alkohola. Policijski službenik ga nije niti pitao što je popio, niti ga je pitao kada je pio. Rekao je policijskom službeniku da je nemoguće da u organizmu ima toliku koncentraciju alkohola, no on to nije htio slušati, nego mu je dao nekakav zapisnik da ga potpiše, a on je na ne čitajući potpisao jer se nije htio svađati s njim. Radilo se o jednom mladom dečku s kojim se nije niti moglo pričati. Kao što je prethodno naveo netočno je da je imao koncentraciju alkohola u organizmu od 1,03 g/kg, jer je popio samo 1 dcl vina, što zasigurno nije moglo prijeći dopuštenu koncentraciju alkohola.
3. Tužitelj je okrivljenika teretio da je u inkriminirano vrijeme upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno alkotestiranjem pomoću alkometra E, na kojem je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,03 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istom propisu.
4. Alkotestiranjem pomoću alkometra ne može se utvrditi da je vozač bio pod utjecajem alkohola kako to pogrešno navodi tužitelj, nego se može utvrditi samo prisutnost alkohola u organizmu vozača.
5. Osim toga, odredbom članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisana prekršajna odgovornost vozača za vožnju pod utjecajem alkohola, nego za vožnju za vrijeme dok u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6. Navedena činjenica je osnov za oslobođenje okrivljenika, jer činjeničnim opisom izvršenja prekršaja nisu ostvarena obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Za istaknuti je također da je prema sadržaju Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, predmetno ispitivanje nepropisno provedeno i to iz razloga jer u istom nije navedena količina alkoholnog pića koje je konzumirao okrivljenik, kao ni točno vrijeme konzumacije, odnosno vrijeme zadnjeg konzumiranja alkohola, pa su ukazuju osnovani navodi obrane okrivljenika u kojoj upire na činjenicu da je alkotestiran neposredno nakon zadnje konzumacije alkohola.
8. U Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola je navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započelo u 02:05 sata, a samo ispitivanje obavljeno odmah, odnosno u 02:05 sati.
9. S obzirom na navedeno, jasno je i bez ispitivanja policijskog službenika koji je vršio alkotestiranje, da je nepoznato vrijeme zadnje konzumacije alkohola, a samo alkotestiranje je obavljeno odmah po zaustavljanju.
10. S obzirom na navedeno, ovaj sud ne može isključiti niti mogućnost da je okrivljenik alkotestiran kratko vrijeme nakon zadnje konzumacije alkohola, čime se dovodi u pitanje vjerodostojnost visine očitane koncentracije, a na koju činjenicu okrivljenik upire u svojoj obrani.
11. S obzirom na propuste prilikom ispitivanja alkoholiziranosti, a uzimajući u obzir činjenicu da djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj nije prekršaj u smislu odredbi članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.
12. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 19. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – PM, na adresu [adresa].,
2. Tužitelju – III Policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
