Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BR iz [adresa], B 8, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/35924, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 05.04.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 19. veljače 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u mjestu Puračić, BIH, državljanin RH, od oca R i majke O, SSS, po zanimanju strojar, zaposlen, primanja mjesečna 900,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  j e

što je dana 09.12.2024. godine u 22:50 sati na cesti DC430 Selnica Šćitarjevska-Velika Gorica (Zračna luka Franjo Tuđman), dionica Kosnica (D30)-Zračna luka Franjo Tuđman, Općina Velika Gorica kao vozač vozila M1 marke VW, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao je u prometu na cestama osobnim automobilom ZG9805GI, desnom prometnom trakom za ravno zapadnom kolnika DC-30 u smjeru jugoistoka. Dolaskom do raskrižja sa D-430 gdje se prometom upravlja uređajima za davanje svjetlosnih signala semafori koji su radili automatski i ispravno, zaustavio je vozilo na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno za njegov smjer , a potom je započeo vožnju kada je na semaforu za njegov smjer kretanja i dalje bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje), te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja. Tom prilikom , uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu , prednjim dijelom vozila naletio je na prednji lijevi dio osobnog automobila ZG4664ZG kojim je upravljao RR, a koji je se kretao desnom prometnom trakom za skretanje u lijevo južnog kolnika D-430 u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje skrećući u lijevo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak kroz raskrižje). U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st.5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 09.07.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/35924, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 05.04.2025.kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik na raspravi dana 19. veljače 2026. pristupio te iskazao kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Radilo se o izuzetku jer doista je prvo zastao i procijenio da može proći međutim bila je to kriva procjena i došlo je do prometne nezgode kako to stoji u obaveznom prekršajno nalogu. Moli su da uzme u obzir njegovo priznanje. Moli sud da uzme sve navedeno u obzir kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti pa ukoliko je moguće da mu se za prvi puta ne izriče zaštitna mjera, ublaži novčana kazna i da duži rok za plaćanje iste, a on obećava da će biti pažljiviji u vožnji.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u dopis, u obavezni prekršajni nalog, u prigovor, u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u fotografije, potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 59 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

6. Nakon provedenog postupka, povodom obrane okrivljenika, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

7. Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

8. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

9. Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

10. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 19. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,