Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-2046/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Željke Krnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠK, zastupanom po branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl.51 st.5 u i čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-4/110557 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 23.10.2025 u smislu čl.244 st.1 i čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠK, rođen **.**.1999. godine u [adresa], sin Željka, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, prima plaću, nije u braku, nema djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 27.09.2025. u 02:00 sati u mjestu Domašinec, kolnikom [adresa], kao vozač vozila M1 marke AUDI reg. oznake Š upravljao iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, kojom prilikom, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (zavoj) i vidljivosti (noć), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti, zbog čega je u desnom zavoju vozilom u potpunosti sišao ulijevo, odnosno van sjevernog ruba kolnika gdje je stražnjim lijevim bočnim dijelom naletio na betonsku žardinjeru i u nastavku kretanja u zelenu živu ogradu kuće broj 211A, sve vlasništvo ŽK. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnom automobilu, betonskoj žardinjeri i zelenoj ogradi nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.51 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.51 st.5 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)..
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 91,98 eura (devedeset i jedan euro i devedeset i osam centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
Okrivljenik: ŠK, rođen **.**.1999. godine u [adresa], sin Željka, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završio je SSS, zaposlen, prima plaću, nije u braku, nema djece, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
V. što je dana 27.09.2025. u 02:00 sati u mjestu Domašinec, kolnikom [adresa], kao vozač vozila M1 marke AUDI reg. oznake Š upravljao iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te bi nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećene betonske žardinjere i zelene žive ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je istog dana u 09,20 sati s vozilom pronađen na adresi u [adresa],
VI. čime bi počinio prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-4/110557 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 23.10.2025, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠK, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenik je u obrani u priznao navode optužnog akta, da je počinio terećeni prekršaj, kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. No, nije priznao da bi otišao s mjesta nezgode, a da ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu. Točno je da je padala kiša, bili su rani jutarnji sati, zvonio je na kući vlasnika ograde, zvono nije radilo, nitko se nije odazivao, nije imao na čemu ostaviti podatke, ostavio je dio vozila na mjestu nezgode što smatra da ne bi učinio da mu je bila namjera vlasnika ne obavijestiti o sebi i vozilu. Prije nego je uspio doći do vlasnika ograde, policija je već bila obaviještena o nezgodi. Profesionalni je vozač, ima noćne vožnje. Subota mu je jedini dan odmora, tako da si je ostavio alarm za 10 sati da ode do vlasnika ograde, ali prije toga ga je probudila policija, Poznaje vlasnika ograda, jer su susjedi, vozilo je ostavio ispred kuće, na cesti. Vozačka mu je neophodna za obavljanje poslova, upravlja šleperima, velikim tegljačima. Oko štete se odmah sa susjedom dogovorio i nadoknadio mu štetu. Izrazio je žaljenje, zbog počinjenja prekršaja te je molio ublažavanje kazne i omogući obročno plaćanje.
3. Tijekom postupka saslušan je svjedok ŽK, pročitan prigovor okrivljenika od 3.11.2025., obavezni prekršajni nalog od 23.10.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 28.09.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27.09.2025., zapisnik o očevidu od 28.9.2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26.11.2025., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Svjedok ŽK naveo je da je 27.09.2025. u ranim jutarnjim satima primijetio oštećene betonske žardinjere i zelenu živu ogradu, što nije bilo prvi put, pozvao je policiju, koja je ubrzo došla, sastavila zapisnik, a potom se dovezla i rekla da su u susjedstvu uočili vozilo koje je napravilo štetu. Radilo se o susjedu kojeg osobno ne poznaje, a navodno je spavao i rekao policiji da je imao namjeru doći do njega u jutarnjim satima, na što je policija odgovorila da za to više nema potrebe, nego da se s njim dođe dogovoriti poslije podne. Bio se voljan dogovoriti se sa susjedom, ali policija je smatrala da mora pokrenuti postupak. Točno je da mu predmetne zgode zvono na vratima nije radilo, a susjed mu je rekao da je zvonio odmah po nezgodi, ali da se nitko nije javljao. Sa susjedom se dogovorio oko štete koje mu je nadoknađena. Pored oštećenih žardinjera i ograde pronašao je plastični dio vozila.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanog pod I. i II. izreke presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio, dok ga je za prekršaj pod V. i VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.
6. Naime, glede prekršaja pod I. i II. izreke, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenika, iskaza svjedoka, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod I., povrijedio materijalnu odredbu čl.51 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvario obilježja prekršaja pod II. izreke.
7. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod I. i II. izreke, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura dok je iznos od 61,98 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja, činjenicu da je oštećenom nadoknadio štetu te da je profesionalni vozač, zbog čega mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslova.
10. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenik se brani da je u ranim jutarnjim satima zvonio vlasniku ograde, ali da zvono nije radilo te se nitko nije odazivao, zbog čega je s obzirom da mu je vlasnik ograde susjed, smatrajući da će mu se sutra javiti otišao spavati a na mjestu nezgode je ostavio dio vozila, a svoje vozilo ispred kuće, ali je na njegova vrata prije toga došla policija i podnijela protiv njega prekršajnu prijavu za odlazak s mjesta nezgode. Navode obrane okrivljenika glede ne funkcioniranja zvona na vratima oštećenog te činjenici da mu je okrivljenik susjed, dijela vozila na mjestu nezgode te ostavljenog vozila ispred kuće okrivljenika potvrdio je i oštećenik ŽK, koji je naveo i da se uslijed nezgode nije probudio te je o nezgodi saznao slijedećeg dana u ranim jutarnjim satima kada je o nezgodi obavijestio policiju, te uzevši u obzir da se nezgoda dogodila u ranim jutarnjim satima kada građani uobičajeno spavaju, a zvono na vratima oštećenog nije radilo to je Sud prihvatio navode obrane okrivljenika da uslijed navedenih okolnosti kao i činjenice da je bio mrak i padala je kiša, bio onemogućen obavijestiti oštećenog o svojim te podacima vozila kojim je oštećenom nanio štetu, iako mu je to bila namjera, te je temeljem čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci presude.
U Čakovcu, 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenik,
2. Branitelj
3. Tužitelj,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
